Пунктуация-Цитата или Цитата-Пунктуация?

Я пишу документ, используя Чикагское руководство по стилю . У меня нет доступа к полному руководству, только к тому, что есть в сети. Теперь мне интересно, следует ли в самом основном тексте использовать последовательность пунктуация-цитата или цитата-пунктуация. Например:

"Блабла", еще раз блабла.

и

«Бабла». Больше блабла.

или

"Блабла", еще раз блабла.

и

"Блабла". Больше блабла.

Кроме того, добавление сноски что-либо меняет в последовательности?

«Блабла», еще раз блабла.

и

«Блабла»,² больше блабла.

Чикагское руководство по стилю предлагает при цитировании источников в сносках статей или частей книг использовать:

Джошуа И. Вайнштейн, «Рынок в платоновской республике», Classical Philology 104 (2009): 440.

Как видите, запятая стоит в кавычках. Я готов принять это за заголовок, но в предложении основного текста мне это кажется странным.

Каково ваше мнение по этому поводу?

Это на самом деле относится к english.se, так как это механический вопрос о правилах пунктуации.
@JSBձոգչ: Да, и там он будет помечен как «точная копия».
@СФ. И это правильно. Надеюсь, вы не предлагали это как причину оставить вопрос открытым.

Ответы (1)

CMOS говорит, что точки и запятые идут внутри. Для меня это не имеет смысла, но это правило. Имейте в виду, что это не относится к вопросительным или восклицательным знакам, которые помещаются в кавычки только в том случае, если они принадлежат цитируемым словам.

Здесь довольно интересное обсуждение по этому поводу .

да, все, что я хотел сказать, есть в этой статье. так что ответ, пунктуация для вашей аудитории. :)
Спасибо. В статье кажется, что американский стиль непоследователен. Я выберу последовательность, то есть европейский стиль (кроме того, я использовал британский английский), рискуя быть осужденным.
Я американец, но всякий раз, когда это зависит от меня, то есть у меня нет редактора, навязывающего стиль, я использую британский стиль, потому что я думаю, что он имеет больше смысла и его легче читать. (Позвольте мне подчеркнуть, что это не одобрение культуры Лайми в целом, а только эта конкретная условность. :-)