Раньше в США было больше оружия на человека, чем сейчас?

Недавняя стрельба в школе во Флориде и ее причины были рассмотрены на этом сайте в этом вопросе , в котором рассматривается, являются ли важными другие факторы, помимо доступа к оружию, на основе заявлений губернатора Кентукки, предполагающих, что такие факторы, как распространенность жестоких видеоигр, были более важный.

Губернатор сделал несколько заявлений на эту тему. В этом интервью на YouTube он повторяет несколько связанных утверждений. Но конкретный, который, по-видимому, нигде здесь не упоминается, таков (надеюсь, я точно расшифровываю его слова. Заявление начинается примерно через 10 секунд после начала клипа):

... сто лет назад и даже пятьдесят лет назад у нас было больше оружия на душу населения, чем сейчас. Это не проблема оружия.

Верны ли его конкретные утверждения о тенденции изменения количества оружия в США (в частности, о том, что в США сейчас более низкий уровень доступности оружия, чем раньше)?

В Интернете есть множество графиков из авторитетных источников (некоторые из организаций, занимающихся оружием), которые показывают, что владение оружием увеличилось и находится на рекордно высоком уровне за последние 50-100 лет. (Ранее я размещал несколько ссылок, но кто-то их удалил.)
Вопрос к модераторам: что случилось с комментариями на этот вопрос? Было несколько полезных, но они очень быстро исчезли.
@DanielRHicks Я видел некоторые из них в своей мобильной ленте, но к тому времени, когда я вернулся домой к своему рабочему столу, они все исчезли. Я понятия не имею, почему.
Совершенно очевидно, что у одного из модераторов есть сильная позиция за оружие.
@DanielRHicks Мое первое объяснение на самом деле было бы программным сбоем (за последнюю неделю здесь было несколько серьезных). Модераторы объяснили свои действия по другому большому вопросу об оружии , например.
Простое объяснение заключается в том, что ответы не должны размещаться в комментариях. Единственное, что должно быть в комментариях, это конструктивная критика вопроса (или ответ на комментарии к ответам). Если люди публикуют ссылки по какой-либо причине, кроме предложения изменений в вопросе, их следует удалить. Это верно для любого сайта и, как правило, более строго применяется к спорным вопросам.
Я впервые заметил этот разговор. Мысль о том, что комментарии были удалены из-за политической предвзятости, — полная ерунда. Идея, что это произошло потому, что псевдоответы не должны публиковаться в комментариях — особенно пользователями, которым сказали не делать этого раньше, — верна.

Ответы (2)

TL;DR : Нет, не количество оружия на душу населения, а наоборот, процент домохозяйств с оружием уменьшается.

Возможно, это было просто неуклюжее высказывание. Оружие на душу населения увеличивается, а процент домохозяйств с оружием уменьшается. CNN :

Согласно исследованию, проведенному в 2011 году Национальным центром изучения общественного мнения Чикагского университета, число домохозяйств, владеющих оружием, сократилось с почти 50% в 1973 году до чуть более 32% в 2010 году . Согласно отчету, за тот же период число владельцев оружия сократилось почти на 10%.

Другими словами, количество оружия на одного владельца увеличивается быстрее, чем количество владельцев оружия (в процентном отношении) уменьшается.

Взятые вместе, эти два факта означают, что гражданский парк оружия все больше напоминает небольшую группу людей, каждый из которых владеет все большим и большим количеством оружия.
Мне было бы интересно увидеть альтернативные оценки статистики «домохозяйств с ружьем» и обсуждение их достоверности. Я видел некоторые долгосрочные оценки, которые колеблются без сильной тенденции, а также краткосрочные оценки со снижением. Представляется важным знать, являются ли некоторые из результатов «сильного снижения» придирчивыми.
Есть заслуживающие доверия утверждения о том, что половина всего оружия принадлежит примерно 3% домохозяйств.
На сайте Gun Facts, посвященном оружию, есть диаграмма, показывающая, что с 1973 года количество пистолетов почти удвоилось: gunfacts.info/gun-control-myths/crime-and-guns .
@probably_someone: Небольшая часть большого числа все еще довольно большое число.
@BenVoigt Это не совсем так; одна 300-миллионная из 300 миллионов равна 1, что не является большим числом по стандартам большинства людей. В любом случае, я не понимаю, какое отношение это имеет к этому обсуждению. Хотите уточнить?
@probably_someone: Это относится к вашему первому комментарию, где вы сказали, что небольшое количество людей владеет большим количеством оружия. Используя цифру Дэниела о 3% домохозяйств на 50% оружия (что согласуется с «правилом 80-20», которое проявляется во многих областях), эти 3% являются «малой долей», но порядка 10 миллионов человек, определенно немалое количество людей, как вы впервые сказали.
@BenVoigt 10 миллионов — это небольшое количество людей; например, это намного меньше, чем 300 миллионов человек.
@probably_someone: Людей немало, в 8 раз больше, чем в вооруженных силах США.
@BenVoigt Кто сказал, что размер армии был границей между «небольшим количеством людей» и «большим количеством людей»? Более того, почему 10 миллионов, будучи «большим числом людей» (по вашему определению), вообще важны? Какова твоя точка зрения?
@probably_someone - Где ваша сертификация как специалиста по значениям «большой» и «маленький»?
@DanielRHicks Я никогда не говорил, что я авторитет. Дело в том, что никто не является авторитетом, и поэтому я могу использовать субъективные термины, такие как «большой» или «маленький», так, как я это делал, до тех пор, пока ясен контекст относительного сравнения. Здесь я думал, что очевидно, что «небольшое количество» людей будет разумно интерпретироваться как сравнение между количеством людей, которые владеют оружием сейчас, и количеством людей, которые владели оружием в прошлом.
@DanielRHicks Кроме того, я даже не пытался действовать в качестве авторитета в этом случае. В конце концов, это Бен сказал: «Это немало».
@probably_someone - я думаю, ясно, что использование слов «большой» или «маленький» в таких контекстах бессмысленно, если не сопровождается каким-либо пояснительным текстом. Разумно жаловаться, что термины слишком расплывчаты, чтобы принадлежать скептикам, но неразумно спорить здесь о том, что они «означают». (И вы были первым здесь, кто так злоупотребил словом «маленький».)
«В совокупности эти два факта означают, что парк гражданского оружия все больше напоминает небольшое количество людей, каждый из которых владеет все большим и большим количеством оружия. — вероятно, кто-то»
@DanielRHicks Пояснительный текст подразумевался в ответе выше, что разумно, потому что это был комментарий к этому ответу. Вырывание вещей из контекста всегда делает их бессмысленными. И я не приводил доводов в пользу какого-либо конкретного значения; скорее, я возражал против попытки Бена использовать свое определение «маленького», чтобы опровергнуть мое. Так что, по вашей логике, я не был здесь неразумным, поскольку Бен даже не пытался жаловаться, что «маленький» был слишком расплывчатым; он просто сказал, что мой номер не маленький.
@DanielRHicks Но если вы действительно обеспокоены семантикой, вот пересмотренная версия моего первого утверждения: «Вместе эти два факта означают, что запас гражданского оружия все больше выглядит как сокращающееся меньшинство населения, каждый из которых владеет более крупным и большее количество орудий». По сути, это не меняет моей точки зрения.
Я хотел бы отметить, что эти данные предоставлены самими собой. Я не сильно удивлюсь, если узнаю, что занижение отчетности меняется на протяжении десятилетий, и я предполагаю, что с учетом того, что в последнее время распространился страх перед конфискацией, сейчас оно будет выше среднего.
Проблема с этим отчетом (полученным, я думаю, от GSS) заключается в том, что другие отчеты противоречат ему. В этой статье Guardian , например, данные Gallup сравниваются с данными GSS, а отчет Gallup показывает небольшие изменения с 1970 года в домохозяйствах с оружием в опросах, о которых сообщают сами люди. Сравнение таких непохожих источников и их ограничений дало бы гораздо лучший ответ.

Публичных данных о количестве оружия на душу населения сто лет назад, похоже, немного, но часть о том, что «пятьдесят лет назад у нас было больше оружия на душу населения, чем сейчас», определенно неверна. Цитата из официального документа Исследовательской службы Конгресса США по вопросу о контроле над оружием (см. здесь: https://fas.org/sgp/crs/misc/RL32842.pdf ):

С 1968 года запас гражданского оружия на душу населения увеличился примерно вдвое: с одного ружья на двух человек до одного ружья на человека.

Мне было бы интересно увидеть обсуждение альтернативных оценок, которые могли бы дать нам представление о надежности выводов. единичные источники всегда немного подозрительны.
@matt_black - Погуглите "владение оружием по годам в нас" и посмотрите на "изображения". Вы легко найдете дюжину сайтов, которые подтверждают основное утверждение в этом ответе (многие из них с сайтов, выступающих за оружие, которые хотят взять на себя ответственность за смертность от огнестрельного оружия).
@DanielRHicks Мне было бы интересно увидеть заслуживающий доверия обзор тех, кто смотрит на первоисточники и надежность данных (например, хотя это не самая актуальная статистика здесь, статистика «домохозяйств, владеющих оружием» несколько противоречива) .
@matt_black — погуглите диаграммы, перейдите на страницы, на которых они есть, и посмотрите, какие источники они цитируют. (И пока вы делаете это, вы заметите, что данные удивительно согласуются даже между крайне левыми и крайне правыми сайтами.)
Я вполне мог бы это сделать, если никто другой не сделает это первым. Но мне нравится давать другим возможность дать надежные ответы на мои вопросы до того, как это сделаю я.
@matt_black Основная проблема с поиском нескольких оригинальных заслуживающих доверия источников по этому вопросу заключается в том, что правительство США было строго ограничено в финансировании или публикации исследований насилия с применением огнестрельного оружия в течение 20 лет из-за поправок Дики и Тиарта. Между прочим, поправка Дикки, в частности, была в основном протолкнута лоббистской группой NRA; Сделайте из этого что хочешь.
Раньше в США было больше оружия на человека, чем сейчас?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v