Увеличился ли уровень убийств в Великобритании после запрета на владение огнестрельным оружием?

Во время дебатов о контроле над оружием я видел, как защитники оружия приводили статистические данные о том, что уровень убийств в Великобритании увеличился в 1996 году после запрета на ручное огнестрельное оружие. Кроме того, утверждение обычно предполагает, что насильственная преступность снизилась до нынешнего, исторически низкого уровня, благодаря введению 20 000 полицейских.

Вывод, который мы должны сделать из этого, заключается в том, что ответ на преступления с применением огнестрельного оружия — больше полиции, а не меньше оружия.

Вот пример аргумента в действии:

Великобритания ввела запрет на огнестрельное оружие в 1996 году. С 1990 года до введения запрета уровень убийств колебался от 10,9 до 13 убийств на миллион. После введения запрета количество убийств росло, пока не достигло пика в 18,0 в 2003 году. С 2003 года, когда британское правительство наводнило страну еще 20 000 полицейских, уровень убийств упал до 11,1 в 2010 году. Другими словами, 15-летний эксперимент по запрету огнестрельного оружия абсолютно ничего не дал.

Это из новостей Mint Press . Есть еще один пример в Исследовательском центре по предупреждению преступности .

Когда вы копаетесь на сайтах, которые представляют этот аргумент, все они кажутся ярыми сторонниками регулирования огнестрельного оружия, что вызывает у меня подозрения. Верна ли эта статистика? Если она точна на поверхности, можем ли мы сделать из нее более глубокие выводы?

Это странно - большинство заявлений, которые я видел, на самом деле касались общего роста насильственных преступлений (что интуитивно понятно - при отсутствии страха перед вооруженной жертвой преступники свободнее нападают).
Стоит задуматься: независимо от того, насколько фактически верны данные, это будет корреляция, которая логически не доказывает причинно-следственную связь (хотя я интуитивно нахожу ее достаточно убедительной, чтобы предположить, что она является частью причины): возможно, что уровень убийств начал изменяться примерно в то же время из-за того, что не были учтены другие факторы , и, возможно, это произошло бы с той же скоростью, или быстрее, или медленнее, если бы оружие не было запрещено. В сложном мире, в котором мы живем, рассмотрение всего лишь пары переменных и выводов может в лучшем случае упустить из виду некоторые вещи.
FWIW, статистика из Австралии показывает обратную корреляцию: skeptics.stackexchange.com/questions/18788/… skeptics.stackexchange.com/questions/976/…
«Когда вы копаетесь на сайтах, которые представляют этот аргумент, все они кажутся ярыми сторонниками регулирования огнестрельного оружия, что вызывает у меня подозрения». Независимо от достоинств этого дела, это не должно вызывать у вас подозрений ни больше, ни меньше. Конечно, возможно, что они выступают против регулирования огнестрельного оружия из-за этого аргумента, а не выдвигают этот аргумент, потому что они выступают против регулирования огнестрельного оружия.
Думаю, выводы зависят еще и от социально-экономического положения населения. Я жил в Грузии в начале 1990-х. Несколькими годами ранее {по слухам|?} округ Кеннесо, штат Джорджия, принял закон, требующий от всех жителей иметь оружие, и в результате уровень преступности снизился. Примерно в то же время в округе Кук, штат Иллинойс, был принят закон, запрещающий право собственности, и преступность выросла. Я никогда не видел цитат, законов или статистики, но это часто упоминалось в разговоре. Существует большая разница в населении центральной части Чикаго и старых добрых мальчиков в горах Джорджии.
Уровень убийств в Великобритании с самого начала был низким, он вырос с 11 тогда до 9,8 сейчас, в США всегда около 50 ... В Великобритании не так много возможностей для улучшения, и оружие никогда не было здесь так популярно, как в США. .
Экстраполируя данные, приведенные ниже, по-прежнему остается фактом, что вероятность быть убитым в США в 5 раз выше, чем в Великобритании, и в 34 раза выше вероятность быть убитым из огнестрельного оружия. Тем не менее, плавательные бассейны остаются для граждан США более опасными, чем огнестрельное оружие.
Я почти уверен, что тенденция к росту началась после Закона о лососе 1986 года.

Ответы (3)

Цифры тщательно подобраны.

Когда вы копаетесь на сайтах, которые представляют этот аргумент, все они кажутся ярыми сторонниками регулирования огнестрельного оружия, что вызывает у меня подозрения. Верна ли эта статистика? Если она точна на поверхности, можем ли мы сделать из нее более глубокие выводы?

Корреляция не является причинно-следственной связью, и они игнорируют другие факторы преступности. В этой конкретной цитате Cherry выбрал некоторые данные для поддержки своих аргументов и проигнорировал другие. Давайте еще раз посмотрим на их заявление о данных.

С 1990 г. до введения запрета [1997 г.] уровень убийств колебался от 10,9 до 13 убийств на миллион. После того, как запрет был введен в действие, количество убийств росло, пока не достигло пика в 18,0 в 2003 году.

Очень низкое количество убийств в Великобритании зависит от того, как сообщается об отдельных событиях.

Абсолютный уровень убийств в Англии и Уэльсе (данные, которые я использую, не включают Шотландию) настолько низок, примерно от 500 до 1000 человек в год, что отдельные события и то, как о них сообщается, могут сбить эту тенденцию.

Давайте начнем с использования данных по убийствам в Англии и Уэльсе из Управления национальной статистики ...

График убийств на миллион в Англии и Уэльсе

(Примечание: в 1997 г. отчетность была переведена с января-декабря на апрель-март.)

Однако есть примечания об аномальных событиях, включенных в ежегодные цифры. Поскольку цифры настолько малы, это может исказить график. В частности, два крупных события, которые произошли в предыдущие годы, были зарегистрированы в 2003 и 2017 годах соответственно, что объясняет их аномальные всплески.

  • 2003 год включает 172 жертвы доктора Гарольда Шипмана , одного из самых плодовитых серийных убийц в истории. Хотя эти убийства происходили в течение 25 лет, они зарегистрированы на 2003 год.
  • 2017 год включает 96 жертв Хиллсборо , произошедшего в 1989 году.

Данные отмечают другие крупные аномальные события, которые могут объяснить всплески в отдельные годы.

  • 2001 включает 58 граждан Китая, которые задохнулись в грузовике по пути в Великобританию.
  • В 2004 году в заливе Моркамб утонули 20 сборщиков моллюсков.
  • 2006 год включает 52 жертвы взрывов в Лондоне 7 июля.
  • 2011 включает 12 жертв Деррика Берда .

Как только мы удалим 171 смерть, ошибочно приписываемую 2003 г., всплеск 2003 г. сменится плавным плато. Точно так же, как только мы переместим 96 жертв Хиллсборо из 2017 года в 1989 год, где они должны быть, всплеск 2017 года уменьшится.

Скорректированная версия графика

Скорректированные данные показывают плавный восходящий тренд до небольшого всплеска в 2001 году, за которым следует плато в течение нескольких лет, а затем быстрое падение.

В течение 2000 года наблюдался медленный рост.

Обратите внимание, что количество убийств, как правило, медленно растет в течение десятилетий. Эта тенденция плавно продолжалась, преодолевая запрет на огнестрельное оружие в 1997 году и вплоть до резкого скачка с 2001 по 2005 год, прежде чем пойти на спад.

«Всплеск» произошел спустя годы после запрета.

Пистолеты были собраны быстро, утверждает Колин Гринвуд в The British Handgun Ban Logic, Politics and Effect ...

Весь процесс конфискации практически всего легально хранимого пистолета происходил в период с июля 1997 года по февраль 1998 года.

но соответствующего всплеска не было ни в 1998, ни в 1999, ни в 2000 году, эти годы следуют существующей восходящей тенденции.

(Примечание: я не статистик.) Один из способов определить, является ли данный рост или падение аномалией или просто частью более крупного тренда, — посмотреть на временное окно и сравнить его с другим временным окном. Если вы возьмете, скажем, 1990–2000 годы, то они не сильно отличаются от 1980–1990 или 1970–1980 годов, все они имеют свои взлеты и падения, все они следуют одной и той же основной тенденции; через него можно провести линейкой.

С другой стороны, в 1977-1979 годах наблюдается еще больший рост, чем в 1998-2000 годах, но нет соответствующей инициативы по контролю над оружием, которая бы это объясняла. Это указывает на то, что контроль над огнестрельным оружием не был движущим фактором.

Тенденция окончательно ломается к 2001 году, через 3-4 года после запрета.

Преступность и владение оружием в США и Великобритании очень и очень разные.

Вывод, к которому подталкивают авторы, заключается в том, что «контроль над оружием не работает в США » и «оружие снижает уровень преступности в США », но они опускают некоторую ключевую информацию, что затрудняет вывод такого вывода, используя Великобританию в качестве шаблона. .

0,1% населения сдали пистолеты.

Гринвуд заявляет о запрете на огнестрельное оружие...

Пятьдесят семь тысяч человек были вынуждены сдать 162 тысячи пистолетов, 700 тонн боеприпасов, пороха и связанного с ними оборудования.

Население Англии и Уэльса в 1997 году составляло около 51 миллиона человек. 0,1% населения сдали пистолеты.

Можно задаться вопросом, как конфискация столь небольшого числа легально принадлежащего оружия вообще повлияла на преступность. Именно к такому выводу приходит Гринвуд.

Дело не в том, как утверждают некоторые, что запрет на ручное огнестрельное оружие привел к росту его использования в преступной деятельности. Правда в том, что это полная ерунда. Преступность и использование пистолетов постоянно росли в течение этого периода, и все, что делали политики и полиция, имело тенденцию усугублять, а не решать проблему, но запрет на огнестрельное оружие ни здесь, ни там в уравнении.

Кстати, это не привело к значительному сокращению числа законных владельцев оружия в Великобритании. Они просто перешли на карабины.

Конфискация существенно не уменьшила количество активных стрелков. Большинство пистолетных клубов перешли на стрельбу из карабинов пистолетного калибра, которые более мощные и имеют больший магазин, чем большинство пистолетов. Общее количество обладателей лицензий сократилось лишь примерно на 2000 человек.

~ 7% убийств в Великобритании совершаются с применением огнестрельного оружия, ~ 67% в США.

В то время как в обеих странах около 3/4 убийств с применением огнестрельного оружия совершается с применением огнестрельного оружия, в целом существует огромная разница в соотношении убийств с применением огнестрельного оружия и без применения огнестрельного оружия. По данным УНП ООН по убийствам с применением огнестрельного оружия , около 67% убийств в США совершаются с применением огнестрельного оружия по сравнению с примерно 7% (число немного варьируется) в Великобритании.

Учитывая это очень, очень большое неравенство в насилии с применением огнестрельного оружия и владении им, нельзя делать выводы о влиянии аналогичного запрета на огнестрельное оружие в США.

Уровень убийств в США в 5 раз выше, чем в Великобритании, но у них гораздо больше оружия.

Уровень убийств в США является самым высоким в западном мире и составляет около 5 на 100 000 человек, тогда как в Великобритании он составляет около 1 на 100 000 человек, но в США в 16 раз больше оружия.

Если их аргумент верен, если владение огнестрельным оружием даже на мизерном уровне 0,1% в Великобритании в 1997 году считается наиболее важным негативным фактором в уровне убийств (т. Владение оружием должно иметь очень низкий уровень убийств. Но это явно неправда.

Похоже, у вас есть «выбросы» каждые 2-3 года после интересующей вас точки. Если вы не видите подобных выбросов до этой даты, вам нужно посмотреть, почему вы вдруг начали регулярно получать выбросы.
@fectin В этом нет необходимости, потому что выбросы, которые действительно произошли в отчетные годы, довольно малы и существенно не меняют график, вы можете поместить их обратно и получить ту же линию тренда. Наибольший эффект имеют два крупных случая в 2003 и 2017 годах, в которых сообщается об убийствах, произошедших в прошлом, как о произошедших в этом году. Если только вы не думаете, что сборщики моллюсков утонули из-за запрета на огнестрельное оружие. ;)
@fectin Тем не менее, я призываю вас продолжать изучать данные на наличие дополнительных аномалий, которые могут повлиять на ответ; понимание того, что стоит за цифрами, очень важно для принятия политических решений. Дайте нам знать, что вы найдете.
@fectin Я понимаю вашу общую мысль, но в данном случае другие настолько малы, что не имеют значения. Но чтобы не запутать аргумент, я перерисую графики, чтобы убрать только те убийства, которых на самом деле не было в этом году. Что касается того, все ли это важные выбросы, мне придется доверять Управлению национальной статистики, как и всем этим данным.
@fectin, остальные крупные события, вызывающие всплески, являются просто крупными событиями. Убийства Шипмана и давка в Хиллсборо являются ошибками данных, когда смерти были зарегистрированы не в тот год, когда они произошли.
Мне очень некомфортно на уровне исходного анализа (в том числе графиков), проводимого здесь, без ссылок. «Исправленные данные показывают плавный восходящий тренд до небольшого всплеска в 2002 году, за которым следует плато в течение нескольких лет, а затем быстрое падение». - говорит кто? Почему смерти из-за Деррика Берда особенные? Почему мы должны сбрасывать со счетов рост только потому, что он отложен на три года?
@Oddthinking Смерти из-за Деррика Берда особенные, потому что они отмечены Управлением национальной статистики в исходных данных как таковых. Я упомянул их как пример того, как отдельные события могут искажать статистику, когда их число невелико, что является важным фактором при анализе этих данных. Что касается «дисконтирования повышения, потому что оно отсрочено на три года», я указываю на значительную задержку между запретом (1997/8) и повышением (2001 г.), которое замаскировано в первоначальном заявлении. Графики сгенерированы из исходных данных Управления национальной статистики, как и любой другой ответ здесь.
@Oddthinking Проблема не в оригинальном анализе. Дело в том, что в Великобритании существует своеобразная система регистрации дат смертей, которая иногда не распознает убийства, когда они совершены, а только тогда, когда коронер определил, что это убийство. Таким образом, опубликованные цифры отражают не то, когда наступила смерть, а только то, когда она была признана. Это искажает любой аргумент, основанный на временных рядах (который здесь является претензией).
@Oddthinking Единственными изменениями в данных являются удаление убийств Шипмана из данных за 2003 год и перенос 96 жертв Хиллсборо с 2017 года (когда они были признаны убийствами) на 1989 год (когда они действительно произошли). Хотя текст привлекает внимание к убийствам Берда, в данных они не рассматриваются как особые.
Интересно, что даже скорректированная диаграмма показывает немедленный подъем к пику в 1997 году, через год после запрета. Во всяком случае, это усиливает любую предвзятость подтверждения в пользу аргумента против запрета. Тем не менее, причинно-следственная связь не доказана.
Этот пост - просто длинный аргумент в пользу одной из сторон. Он едва затрагивает фактический вопрос.
@Fattie - это зависит от того, как вы интерпретируете вопрос. В названии «после этого» в просторечии означает «после и в результате». Учитывая остальную часть содержания вопроса, ясно, что ОП спрашивает, поддерживает ли статистика идею о росте числа убийств с применением огнестрельного оружия в результате запрета.
привет @Sentinel, я понимаю твою точку зрения, но если так, то вопрос немного больше, чем «Контроль над оружием — это хорошо?» Сайт просто становится сайтом политических дебатов или сайтом общей риторической техники.
действительно @Sentinel, обратите внимание на последний абзац вопроса, FWIW. ОП действительно конкретно заявляет, что ОП хочет «только факты, а не выводы» (с «другой стороны») ... «все они кажутся решительными сторонниками регулирования огнестрельного оружия, что вызывает у меня подозрения ...» . Конечный результат длинных пропагандистских статей здесь, к сожалению, точно такой же.
@ Толстяк. У меня есть эта проблема с несколькими сайтами SO. Единственный действительно правильный ответ на такой вопрос: «Это не имеет никакого значения, так зачем задавать вопрос, корреляция не является причинно-следственной связью». Это общая проблема демократии. По сути, голоса «за» мало что значат, если аудитория невежественна. (Отсюда Brexit и т. д.)
Кроме того, было бы интересно узнать, какой процент преступлений с применением огнестрельного оружия в Великобритании был совершен жителями США или людьми, выросшими или приехавшими из стран с высоким уровнем преступности с применением огнестрельного оружия.
@Fattie Я действительно не уверен, как сообщение, в котором утверждается, что владение оружием не является основным фактором, определяющим уровень преступности, является аргументом, в частности, для любой из сторон. Если бы я хотел возразить против этого, я мог бы сказать, что хранение оружия не решает проблему преступности. Если бы я хотел аргументировать это, я мог бы сказать, что избавление от них не решит проблему.
@Fattie Здесь есть только одна «сторона»: подтверждают ли данные утверждение? Был ли рост числа убийств из-за запрета на огнестрельное оружие в Великобритании в 1997 году? Данные не подтверждают это утверждение.
Было бы интересно увидеть еще одну линию на графике, показывающую только убийства с применением огнестрельного оружия.
@RedSonja Это было бы, хотя это может быть не так полезно. Похоже, что в Великобритании наблюдается некоторый рост насильственных преступлений, связанных с ножами, что, безусловно, не очень хорошо. Однако рядом с этими графиками было бы полезно также количество выживших после насильственных преступлений. Если предположить, что уровень насилия относительно постоянен (что не совсем правильно, как заметила «Фрикономика», но надо же с чего-то начинать), то летальность предлагаемого оружия важно знать, так же как и уровень смертности от болезни.
@Graham Я никогда не был в том положении, чтобы судить, но я подозреваю, что скорее буду зарезан, чем застрелен.
Я думаю, вы также могли бы возразить, что первоначальная цель запрета на огнестрельное оружие заключалась не в сокращении общего числа смертей, а, в частности, в ответ на стрельбу в школе, т. е. в предотвращении проникновения кого-либо в школу со спрятанным оружием. Я подозреваю, что количество этих инцидентов в Великобритании слишком мало, чтобы иметь какую-либо значимую статистику.
@Schwern Я ни на секунду не верю, что ты не статистик. +1 от меня, и как человек, занимающийся аналитикой по профессии, этот тип исследований как раз тот, который позволяет получать точные результаты.
@RedSonja В газете Greenwood в конце есть таблицы с разбивкой грабежей и убийств по типу огнестрельного оружия.
Еще один пункт на вашем графике заключается не только в том, что пик Шипмана 2003 года должен быть удален, но и в том, что цифры за 25 лет до него должны быть повышены в среднем на 6,88 в год. Кроме того, я немного не уверен, к какому году УНС добавило убийство. Это когда полиция/коронер объявляет жертву убитой? При попытке осуждения? Или обеспеченный? Если это произойдет при успешном осуждении, то большая часть графика «должна» сдвинуться влево примерно на год. Все это, вероятно, еще больше сгладит горб, если не обязательно намного.
@RedSonja Согласен - вот где важно знать относительную летальность. Интуитивно кажется, что ножом не так легко убить множество людей, как пистолетом, и что ножевые ранения реже бывают смертельными (и часто не предназначены для того, чтобы быть смертельными), но интуиция не всегда верна. Если бы мы подошли к насильственным преступлениям, используя принципы эпидемиологии (что CDC было запрещено делать!), то такого рода данные были бы информативными, и мы могли бы получить некоторую государственную политику, основанную на доказательствах.
Страж ... Я думаю, что вы путаете «Разговорный» с «Опрометчивым предположением» ... Вы делаете огромное предположение о вопросе ОП. В вопросе нет ничего, что указывало бы на то, что ОП спрашивает, ВЫЗВАЛ ли запрет на оружие рост числа убийств ... Они просто спрашивают: «Повлиял ли запрет на оружие на уровень убийств?» на что ответ "НЕТ". Как бы вы ни перемалывали приведенные цифры, ответ достаточно ясен. При использовании приведенных данных нет оснований поддерживать идею о том, что регулирование огнестрельного оружия СНИЖАЕТ НАСИЛЬСТВЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

Это выглядит более-менее правильно .График уровня убийств

Всплеск в 2003 году произошел из-за политики регистрации убийств при их обнаружении, а не при совершении, и тогда был задержан серийный убийца с многолетним стажем. Есть и другие ноты спайков.

В цитируемой статье не упоминается, что количество самоубийств уменьшилось, но они уменьшились . Это было продолжением существующей тенденции.

Я бы оценил это как довольно точное с точки зрения цифр.

У Управления национальной статистики есть диаграмма:

Британский офис Natl. Статистика, количество убийств

Диаграмма действительно показывает пиковый уровень 17,9 случаев убийства на 1 000 000 населения за год, закончившийся в марте 2003 года.

Не знаю, какие более глубокие выводы можно сделать. Как доступность оружия, так и вероятность судебного преследования могут повлиять на уровень преступности.

Я хотел бы упомянуть, что я не знаю политической ситуации в Великобритании или того, что могло вызвать такие изменения. Это может быть запрет на огнестрельное оружие.

Этот график не выходит за пределы диапазона 10,9 и 13 убийств на миллион до апреля 2000 г. - марта 2001 г., то есть через некоторое время после 1996 г. (тогда он превышает диапазон, а затем падает ниже него)
Что ж, заголовки статистики могут быть правильными, но вы забыли проверить, были ли известны какие-либо конкретные причины (они известны). Или каков процент тех, кто использовал оружие (не много), или как это соотносится с цифрами США за тот же период (конечно, уместное сравнение).
Этот всплеск в 2003 году не имеет ничего общего с тем, что в 2003 году было убито больше людей, а с тем, что в 2003 году была обнаружена 171 жертва серийного убийцы, убитого за последние 25 лет. Подробности смотрите в других ответах.
Matt_Black ... вопрос ОП ничего не говорит о Соединенных Штатах. Генри... Я умею читать диаграммы. Сумырда... интересный факт.
Увеличился ли уровень убийств в Великобритании после запрета на владение огнестрельным оружием?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v