Приводит ли использование полицией электрошокеров к увеличению числа убитых полицией людей?

Блог против электрошокеров Truth Not Tasers перечисляет более 768 человек, которые, как они утверждают, были убиты полицейскими электрошокерами с 1983 года.

С другой стороны, статья в Википедии содержит утверждение без источника:

Полицейские управления возражают, что, хотя электрошокеры использовались для усмирения этих людей, их смерть в заключении не была связана с их столкновением и, вероятно, могла быть вызвана более традиционным полицейским ударным оружием (например, дубинками).

Кроме того, как сообщается, генеральный директор Taser International Рик Смит заявил:

Опросы полиции показывают, что устройство спасло 75 000 жизней.

Приводит ли использование тазеров полицией к увеличению количества убийств полицией (как следует из связанного блога) или к их уменьшению (как утверждает генеральный директор Taser International)?

В ответ на комментарий @JoeWreschnig комментарий о спасенных жизнях может относиться к стрельбе из электрошокера , а не из пистолета. Таким образом, соответствующие подвопросы:

  • Какова условная вероятность быть убитым при выстреле электрошокером?
  • Какова условная вероятность быть убитым при выстреле из полицейского ружья?
  • В какой доле смертоносных выстрелов электрошокером вместо выстрела из пистолета использовался выстрел электрошокером?
  • В какой части смертельных выстрелов электрошокером были доступны другие альтернативы?

Я думаю, что с помощью этих подвопросов можно ответить на главный вопрос.

«Полицейские тазеры убили много сотен людей в США? Или они скорее спасают жизни?» Эти утверждения не являются взаимоисключающими. (Хотя я думаю, что сомнительно рассматривать «убивать не так часто, как оружие» как «спасать жизни» — по этому определению почти все в мире постоянно спасает жизни.)
число убитых за период 20-30 лет, если вы усредните это примерно столько же или меньше, чем удары молнии.
@Риал Да. И? Молния не является спорным полицейским оружием, которое не должно быть смертельным, в отличие от электрошокеров. Вероятность быть убитым смертной казнью еще ниже, но это также не делает дискуссию о смертной казни неуместной.
@gerrit Я говорю, что ваш вопрос звучит так, будто он пытается создать проблему там, где ее на самом деле не существует, изображая нечто, что убивает со скоростью, не превышающей случайный шанс, как злую машину смерти. это также отвечает на ваш первый вопрос, поскольку тазеры не убивают много сотен, если только вы не выберете единицу времени, намного превышающую стандартный год.
КСТАТИ. их больше не называют «несмертельными», а называют «менее летальными».
@Ryathal Что важно, так это, конечно, условная вероятность смерти, учитывая тот факт, что в человека стреляют электрошокером. Но спрашивать, насколько велика эта вероятность, на самом деле не вопрос «скептиков», поэтому я сформулировал это по-другому. Я постараюсь сформулировать это более уместно, хотя.
Я перефразировал вопрос.
Обратите внимание, что электрошокером можно заменить дубинки, а не огнестрельное оружие. Или за то, что заговорили на эту тему; или за самодисциплину со стороны офицера, у которого задета гордость. В любом случае, неясно, сравнение заключается в открытии огня и электрошокере. В принципе электрошокер должен давать офицерам более широкий выбор способов реагирования с низким уровнем летальности в сложных ситуациях, но кто знает, насколько хорошо этот потенциал реализуется на местах. Конечно, худшие случаи неправильного использования электрошокера, о которых сообщалось в новостях, довольно ужасны.
@dmckee Вот почему у меня есть подвопрос. В какой части смертельных выстрелов электрошокером были доступны другие альтернативы? . Это должно быть более нейтральным способом сформулировать то, что вы имеете в виду. Как вы думаете, стоит ли сформулировать это по-другому?
@Ryathal: Если бы у меня была возможность, я бы предотвратил смерть от удара молнии. Вы бы не потому, что "проблем не существует"?

Ответы (1)

В отчете CNN в качестве ссылки используется отчет Исследовательского форума руководителей полиции за 2009 год.

Если разобраться, оказывается, что отчет PERF — это отчет Национального института юстиции за сентябрь 2009 года, который носит неуклюжее название:

В этом заголовке «Устройства с проводимой энергией» — это общее название электрошокеров. Это было «квазиэкспериментальным» в том смысле, что они использовали сопоставленные элементы управления из существующих баз данных полиции, сравнивая семь полицейских управлений («Правоохранительные органы», LEA) с электрошокерами с шестью без них, а также за два года до того, как электрошокеры были введены.

Они контролировали:

  • сила, примененная офицером,
  • временные рамки инцидента,
  • подозрительная раса/пол/возраст,
  • подозрительное резистентное поведение,
  • подозрение в использовании оружия,
  • политика агентства в отношении CED
  • размер/плотность LEA
  • плотность населения для юрисдикции.

Они обнаружили, что CED улучшили следующие показатели:

  • Офицерские травмы
  • Офицеры, получившие травмы, требующие медицинской помощи,
  • Подозреваемые травмы
  • Подозрение на тяжелые травмы
  • Подозреваемые получили телесные повреждения, требующие медицинской помощи, и
  • Подозреваемые получили травмы, в результате которых их отправили в больницу или другое медицинское учреждение.

Они не нашли разницы с:

  • количество предполагаемых смертей
  • тяжелые ранения офицера,
  • офицерские травмы, требующие госпитализации

Примечание. Криминальная статистика, как известно, страдает предвзятостью в отчетах — о тех, кто составляет отчеты, судят по их данным, что может затруднить полное доверие к какому-либо исследованию в этой области.

Является ли Исследовательский форум руководителей полиции достаточно независимым источником для этой цели?
Как насчет того, чтобы прочитать исследование, которое вы цитируете? Количество субъектов в течение периода времени, когда они использовали CED, было вдвое больше, чем в период времени, когда у них не было CED, в то время как в сайтах без CED было одинаковое количество смертей в оба периода. Они приводят несколько аргументов в пользу того, почему это удвоение смертей является просто случайным шумом даже при p<0,05, но использование этого исследования в качестве доказательства против увеличения числа подозрительных смертей кажется мне очень подозрительным.
@Christian: Пожалуйста, будь милым! Вы правы: они обнаружили небольшую существенную разницу в необработанных данных, но, учитывая отсутствие проведенных сравнений, этого недостаточно, чтобы сделать вывод. Они утверждали, что существует смешанный фактор (на сайтах CED было меньше подозреваемых смертей до развертывания), и провели (по общему признанию, маломощный) анализ, чтобы подтвердить это. Согласны ли вы с тем, что, даже если вы считаете эту разницу существенной, оба утверждения («CED вызывают БОЛЬШЕ смертей» и «исследования (предположительно, это) показывают, что CED спасли 75 000 жизней») не поддерживаются. Как вы думаете, это оправдывает включение?
@Oddthinking: это зависит от того, что вы подразумеваете под «поддерживается». Я не думаю, что это доказательство должно заставить вас думать, что любое из утверждений верно. Для меня утверждение «CED вызывает БОЛЬШЕ смертей» с большей вероятностью будет правдой, чем до того, как я прочитал данные. | Также проблема заключалась в том, что они проанализировали количество подозреваемых смертей с помощью двумерного моделирования вместо использования многомерного моделирования. Это означает, что он не контролируется факторами, которые вы перечисляете. Почему они этого не сделали, для меня загадка.
Приводит ли использование полицией электрошокеров к увеличению числа убитых полицией людей?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v