На первый взгляд кажется, что отношение к существованию «я» должно либо защищать представление о том, что оно существует само по себе как реальная вещь, наделенная чувственной и рациональной силой (теория субстанции), либо утверждать, что общепринятое представление о себе не имеет значения. на самом деле не соответствует какой-либо одной существующей вещи, а скорее построена на многих вещах нашего опыта, отношения между которыми порождают ошибку веры в то, что что-то ответственно за единство в них (теория связок).
В самом деле, это, кажется, основывается на необходимости классических принципов логики; вопрос о том, существует ли «я» в подлинном смысле этого слова (имея в виду «то, что есть я» или «то, что переживает и думает»), состоит в том, чтобы задаться вопросом, действительно ли существует вещь, которая соответствует к нашему представлению о «Я». Единственные варианты, которые кажутся доступными для этого исследования, — это дать положительный ответ (теория субстанций) или отрицательный (теория связок).
Таким образом, будет ли справедливо сказать, что все рассуждения о себе должны быть той или иной формой двух предшествующих теорий о себе? Можно ли говорить о Я в указанном выше смысле, не соглашаясь ни с мнением, что Я относится к действительно существующей субстанции , ни с мнением, что Я не относится к действительно существующей субстанции, а является скорее понятием? рожденный из неверно истолкованного набора впечатлений/мыслей?
Итак, ваше тело — это либо единое материальное целое, либо совокупность членов? Нет. Это ни то, ни другое, больше ни того, ни другого. Ячеистая структура присутствует, поэтому это не единый объект, но в то же время это непрерывная совокупность клеток, поэтому это единый объект. Конечности существуют и могут отображать тело, но это больше, чем их совокупность. (Это целое, построенное из частей человека, перефразируя Куайна.) Помимо этого, матрица клеток или собранные члены были бы трупом, а не телом. И, одушевленный, это тело, вещь с определенными функциями, и было бы так, даже если бы вы заменили клетки и члены функциональными эквивалентами.
По аналогии с этим (возможно, чересчур педантичным) наблюдением, на мой взгляд, в вашем подходе к душе есть два необоснованных логических скачка.
1) Эмерджентные теории самости не являются «пучковыми» теориями, даже если они допускают существование низших процессов, составляющих саму душу. Таким образом, «одна причина» и «комплект» как дихотомия не являются чистыми и не охватывают диапазон вариантов.
Подобно клеткам, душа может состоять из частей, которые, кажется, составляют ее, но не полностью объясняют ее целостность, независимо от того, как вы их соединяете.
2) Хорошие «пучковые» теории не обязательно предполагают неправильное толкование.
Подобно членам, даже если душа сплетена из восприятий и ярлыков, она служит цели, которой они не служили бы сами по себе без «плетения». Так что там можно увидеть нечто более структурированное, чем простая коллекция.
Таким образом, эти две концепции, появление функции и целостные эффекты, подрывают идею о том, что душа должна быть либо единой, либо отделимой. Душа может быть ни единой, ни отделимой, как и тело: она имеет части и аспекты, но если убрать несколько, то это уже не тело, а труп.
Я бы предложил, по крайней мере, пять правдоподобных конструкций души, мотивированных историческими прецедентами и элементарным разложением в соответствии с четырьмя причинами Аристотеля:
1) (Квинтэссенция) Наивное представление души о себе как о «единой субстанции». (А ля Спиноза, Декарт и др.)
2) (Формальный) Душа представляет собой совокупность отдельных «субстанций», которые работают вместе, что придает ей внутренние границы и психологическую структуру. (А ля Платон и неоплатоники.)
3) (Эффективный) Душа — это эмерджентный эффект самонаблюдения, поддерживаемый интерсубъективной обратной связью. (Эмерджентистская точка зрения. Можно спроецировать на такие темы, как Desassure, Wittgenstein и др., но они избегали говорить в этих терминах.)
4) (Заключительный) Душа — это функционирующая сущность, охватывающая волю и намерение, либо эволюционировавшая, либо предназначенная для этой цели своего собственного продолжения. (А ля более поздние психоаналитики, Ницше и др.)
5) (Материал) С совершенно сторонней точки зрения, душа есть слияние действий и паттернов, и ничего более. (Просмотры «набора».)
вирмайор
Александр С Кинг
пользователь9166
Бомбадил