Спасение жизни своих детей ценой своей – не редкость. Таким образом, в вашем вопросе отсутствует измерение.

Однако, расширенный, чтобы включить продолжение своей семьи и культуры или более крупных систем, частью которых они являются, как форму «косвенного эгоизма», ответ должен быть «нет». С точки зрения теории эгоистичных генов Докинза мы созданы генами для их собственных эгоистичных целей.

Если бы мы не были несколько эгоистичны, до такой степени, что собирали силу для себя на службе нашим генам, они перестали бы заботиться о том, чтобы создать нас, и создали бы что-то другое.

Это подержанная, научная версия основного понятия философии Ницше. Цель организма состоит в том, чтобы служить своей воле к власти. К счастью, власть принимает столько форм, что жизнь организмов может быть сложной, артистичной и наполненной.

Вряд ли. «Чистый альтруизм» до сих пор считался невозможным.

В «Рассвете» философ XIX века Фридрих Ницше утверждает, что то, что ошибочно называют «жалостью», не бескорыстно, а по-разному мотивировано самомнением.

Даже кажущиеся бескорыстными действия могут быть просто способом проявить благотворительность, получить «социальный кредит» и т. д.

Технически вы могли бы сделать что-то низкопробное, например пнуть на своем пути консервную банку, что технически не было бы эгоистичным, но главным образом потому, что это не имеет моральных последствий (при условии, что у вас нет обязанности собирать и утилизировать банку или при условии, что вы не думаете, что у банок с поп-музыкой есть чувства и души, и вам не нравится, когда вас пинают).

Задача

Вы можете утверждать, что вы не эгоист?

Да, конечно, вы можете привести аргумент. Это не значит, что он будет здравым или окончательным в своих утверждениях, но с любым пунктом можно поспорить.

Сам аргумент очень субъективен - мы не можем утверждать обоснованность любой из сторон дебатов, потому что нет авторитетного источника, на котором можно было бы проверить это утверждение. Можно так же легко утверждать, что они добровольно работают в приюте для бездомных в интересах собственного эго или общественного имиджа, как и утверждать, что их вклады направлены исключительно на благо других.

Никакое мнение не может быть обосновано относительно «степени» самоотверженности («другого относительно») действия, мотивированного без вложения веры в философскую модель человечества.

Вы должны задаться вопросом: определяется ли «эгоистичность/бескорыстность» человека средней степенью «бескорыстия» его действий или это качество целиком является атрибутом его личности или «я»? Как можно судить о степени «самоотверженности» поступка — определяется ли она мотивами актора или утилитарными последствиями поступка?

Тогда возникает вопрос, имеет ли произвольная оценка «бескорыстия» какую-либо определяющую ценность: если пожертвовать крупную сумму денег солидной гуманитарной организации, которая использует их для того, чтобы накормить сотни голодающих детей, и сделала это просто для списание налогов и повышение общественного имиджа - действительно ли имеет значение, зачем они пожертвовали деньги?

субъективный

Я склонен думать, что мотивы несущественны - голодающих детей, конечно, не волнует, почему они получили средства к существованию, так как они заботятся о том, чтобы их получить. Я бы сказал, что независимо от мотивов жертвователя, его действия в конечном итоге принесли некоторую «хорошесть» в служении отдельным гуманитарным наукам других; Я мог бы даже утверждать, что эта общепринятая интерпретация «хорошего» и есть та самая причина, по которой действия жертвователя могут восприниматься другими с любовью. Возможно, они делали это из «корыстных» интересов, но здесь качество их мотивов не имеет существенного значения.

Кроме того, я думаю, что природа человечества и морали в целом существует почти исключительно в «серой зоне» — вещи очень редко бывают черными или белыми. Учитывая наше ограниченное понимание разума, мне кажется разумным, что каждое действие мотивировано сотнями факторов, как сознательных, так и подсознательных. Таким образом, я считаю вполне вероятным, что все (неэффективно-эгоистичные) действия демонстрируют и управляются как бескорыстными, так и эгоистичными мотивами.

Вы можете утверждать, что вы не эгоист?

Нет, вы не можете привести веский аргумент, что вы или кто-либо другой либо «эгоистичен», либо «самоотвержен». Каждый проявляет оба качества одновременно. Я могу обсуждать и интерпретировать качества только в отношении отдельных аспектов их действий — и, возможно, закономерностей, возникающих в ходе многих действий. Но я не могу ни утверждать, что понимаю все их мотивы, ни придавать произвольное значение «степени самоотверженности», и поэтому кажется неразумным когда-либо надеяться объективно классифицировать человека, образец или единичное действие как «или-или».

Иногда именно термины, с которыми мы сталкиваемся, формируют наши собственные мысли — результат эпистемического насилия; мысли, которые обрушиваются на нас и бьют нас.

Свести все к одному — в этом суть всякого монизма.

Таким образом, в этическом плане, проведенном по осям эгоизма с одной стороны и бескорыстия (это противоположно или противоположно) с другой; мы можем с помощью изложенной выше аксиомы свести всю этику к одной; так к бескорыстию, или к эгоизму.

Но есть и другой способ редукции — единство противоположностей ; и когда две противоположности соединяются, это единство выходит за пределы любой части.

Поскольку мы реконструируем этику - в целом; Итак, возьмитесь за этику и «превзойти» ее; мы находим тогда две части — эгоизм и бескорыстие; пара противоположностей.

Если идти дальше, к «нетрансцендированию», то остаемся ли мы вообще на этическом плане; или кто-то вообще куда-то переехал?