Физикалистская/материалистическая (в дальнейшем я буду использовать их взаимозаменяемо) позиция по проблеме разума и тела следующая:
Пучковая теория себя:
Сформулировав таким образом, определения поразительно параллельны, и кажется, что второе определение является просто логическим продолжением первого или переформулировкой того же определения, за исключением продвижения на один уровень описания: Ментальные состояния — это просто комбинации нейронных сигналов и конфигураций мозга, а эго — это всего лишь комбинация ментальных состояний.
С другой стороны, попытка представить физикалистскую теорию разума, которая также допускала бы центральное эго, кажется трудной: мне кажется, что для этого потребовалась бы часть мозга, чтобы явным образом сопоставляться с эго, или чтобы психические состояния были достаточно модульной, чтобы существовало стабильное «состояние эго», которое сохраняется (и играет роль, аналогичную ОС на компьютере). Ни одна из этих позиций не подтверждается нейробиологией или психологией (как показано на примере пациентов с расщепленным мозгом и множественной личностью).
Мои вопросы:
Во-первых, конструктивная часть. Крик, настолько физикалист в области нейробиологии, насколько это возможно, в « Удивительной гипотезе » обсуждает «постулат обработки»:
Это предполагает, что мы можем использовать слова «сознательное» и «бессознательное» для обозначения двух различных видов деятельности. Возможно, их придется заменить какой-нибудь фразой, например, «блок обработки» или, в некоторых случаях, «блок осознания». Каждая из этих единиц будет имеют свое собственное полуглобальное представление, обычно охватывающее несколько областей коры... Каждая конкретная область таламуса может обрабатывать свою собственную форму внимания, возможно, позволяя нейронам в своем наборе областей коры взаимодействовать с нейронами в таламусе, которые, в свою очередь, дают обратную связь. к ним, так что их возбуждение каким-то образом скоординировано ... Это не означает, что таламус сам по себе может производить все различные формы осознания. Осознание требует активности различных областей коры, а также таламуса,точно так же, как дирижеру нужен оркестр для создания музыки ».
Таламус может быть проводником разума, а может и не быть, но идея совершенно физикалистская и даже совместима с мягкой формой теории связок.
Во-вторых, только потому, что явление не является фундаментальным (и это в любом случае относительно), не означает, что это иллюзия в обычном понимании. В упругих волнах есть не что иное, как колебания атомов в твердом теле, но они не иллюзии. Классические объекты — это специализированные состояния квантового потока, порожденные декогеренцией и сохраняющиеся при определенных обстоятельствах, но они не менее реальны, чем поток. Уоллес в книге «Эверетт и Структура » называет это «ошибкой точности» и иллюстрирует на примере тигра:
« Тигры, несомненно, реальны в любом разумном смысле этого слова, но они определенно не являются частью базовой онтологии какой-либо физической теории. Вместо этого тигра следует понимать как паттерн или структуру в физическом состоянии… тигр — это любой паттерн, который ведет себя как тигр... Для паттернов существует понятие транстемпоральной идентичности, но опять же оно лишь приблизительное ».
Даже оптические иллюзии, такие как радуга, так же реальны, как свет и капли воды, которые их производят. Мы относимся к ним как к «иллюзиям» по прагматическим соображениям, иначе это привело бы к неэффективному поведению, но в них нет ничего «метафизически иллюзорного». Как указывал Беркли, в эпистемологии нет иллюзий. Кроме того, коллективные состояния (независимо от того, является ли «я» единым) — это гораздо больше, чем комбинация разрозненных процессов. Это может быть интенсивное взаимодействие между удаленными частями из-за, например, петель обратной связи, клея, который обеспечивает сильно коррелированное поведение частей с проводником или без него. А то, что делает дело проводник или клей, в конце концов второстепенно.
Перефразируя Юма, не существует правильного пути от функции к реализации. Совместное использование файлов можно было реализовать с центральным сервером, как это сделал Napster, или без него, как это сделали Morpheus и Grokster. Вывод ограничений на реализацию из функциональности разума (например, «душа проста и нематериальна») является незаконным ходом, за который уже Кант критиковал рациональных психологов.. Одно не обязательно должно отражать другое, оно может просто подражать ему. Мы не пришли к выводу, что хозяин разума больше похож на нейронную сеть, чем на машину Тьюринга, исходя из того, что делает разум, они функционально эквивалентны, нейробиология использовала для этого эмпирические средства. Мы также не можем заключить, что разум материален, идеален или двойственен из того, что он делает, поэтому материализм не накладывает ограничений на функциональные модели себя. Модель Канта вполне совместима с ней (пока «материализм» понимается в обычном смысле, а не в собственном специальном смысле Канта), ибо все, что он говорит, что мы знаем вещи в себе, вполне может быть материальным.
Дэйв
Александр С Кинг
Джефф Ю.
Александр С Кинг
Джефф Ю.
Александр С Кинг
Джефф Ю.
Александр С Кинг
Джефф Ю.
Александр С Кинг