Разве в философии нет ничего строгого и формального?

Философией обычно занимаются неформально, просто потому, что используемые понятия не поддаются простой формализации. Философские термины часто происходят от терминов естественного языка, которые по своей природе неоднозначны и различаются по своему предполагаемому значению у разных людей.

Однако это не приводит к бесконечным спорам. Философы часто не могут договориться о точных определениях терминов, а также не могут легко определить, согласны ли они с определениями или нет (т. е. используют ли они термины точно таким же образом). Невозможно точно определить, в чем могут заключаться разногласия по поводу определений, без продолжительного обсуждения, и результат, как правило, остается спорным в конце. У математиков нет этой проблемы, потому что они полагаются на строгие формализации.

Итак, в философии, как и в математике, желательно иметь формальные, строгие определения, с которыми все могут согласиться или, по крайней мере, которые все могут однозначно интерпретировать. Обычно это просто невыполнимо .

«Постижимый» — это термин, который мы можем интерпретировать как «способный быть постигнутым (человеческим) разумом». Он обычно не формализован. Но не исключено, что это может быть в будущем. Для этого нам пришлось бы начать с формальной модели того, что такое разум; мозг — это физическая система, подчиняющаяся формальным, математическим физическим законам, поэтому создание формальной модели разума вполне возможно. Затем, работая с этой формальной моделью разума, мы должны были бы придумать формальное определение того, что разум мыслит в данный момент времени, которое не слишком далеко от слова естественного языка «постичь» — достаточно близко, чтобы мы могли бы обойтись без того, чтобы называть формальное определение одним и тем же словом. Отсюда "мыслимое"

Все это было бы амбициозной исследовательской программой, но выгода заключалась бы в наличии четких и строгих терминов для психических явлений, даже если они немного отличаются от предыдущего употребления. Мы могли бы строго сказать, какие вещи мыслимы или не мыслимы в рамках нашей модели ума.

Строгость: строго в соответствии с установленными ограничениями .

• В науке возможна строгость, поскольку научный метод представляет собой ограничения, в соответствии с которыми можно считать, что процесс производит научное знание. Обратите внимание, что сфера действия научной истины является эмпирической (то есть физической).
• в философии нет эквивалента. Обратите внимание, что философская истина относится не только к эмпирическим фактам (физическим), но и к неэмпирическим фактам (метафизическим). Цель Канта в его «Критике чистого разума» заключалась в том, чтобы предложить программу разработки метода создания метафизического знания, следующего точному методу, возможно, научному методу. Но его предложение не нашло преемственности в современной философии, насколько мне известно.

Формальная: имеющая качество формальной системы . Формальная система — это, по сути, описание некоторой дисциплины в терминах аксиом и понятий, которые позволяют проводить определенные расчеты, позволяющие делать дальнейшие логические выводы. Формальная система обычно зависит от формального языка , что позволяет избежать двусмысленности.

• Большинство научных дисциплин имеют структуру формальных систем. У термодинамики есть законы. В химии есть понятия и законы, которые от них зависят. Квантовая механика нуждалась в разработке новых форм математических понятий. И т.д. Естественно, все они выражаются на формальных языках.
• Кроме того, за исключением конкретных исключений, отрасли философии носят неформальный характер. Принятых формальных философских систем не так много не потому, что никто не пытался их предложить, а потому, что с ними сложно согласиться, учитывая, что философия зависит от множества субъективных элементов.

Случай логики и математики особенный. Их обычно считают формальными науками, но также говорят, что они являются частью метафизики, которая является частью философии. В любом случае, обе считаются формальными системами, где необходима строгость.

Что касается «мыслимого», это зависит от философского контекста, в котором оно используется. В общем, это не уместный философский термин, как причинный , необходимый или случайный . Чтобы он был формальным, он должен был бы подписаться на какую-то формальную систему . Однако термин сам по себе не может быть строгим .

Строгий и формальный — это действительно математические термины. Строгость означает соблюдение строгого стандарта, не допускающего несоответствий или противоречий, путем пристального внимания к критериям логической непротиворечивости, а также ко всем соответствующим доказательствам и возможным различиям в интерпретации.

Формальное в том смысле, в каком вы его используете, явно относится к формальному доказательству . Конечная последовательность аксиом или выводов из предыдущих аксиом, которые вместе показывают то, что доказано. Он отличается от аргументации на естественном языке тем, что является строгим, недвусмысленным и механически (например, вычислительным) проверяемым.

Существует ли набор релевантных критериев, по которым можно судить? Существует ли набор согласованных предположений или формальных систем, из которых следует рассматривать этот термин?

«Мыслимое», способное мыслиться или предполагаться. Мы узнаем, как его использовать, на простых примерах: представьте себе это -; предположим ситуацию, когда -. Языковая игра может начинаться просто, последствия, контрфактуалы и т.д.

Могут ли люди представить себе, на что будет похожа жизнь существа, сознательно живущего в пяти измерениях, обладающего некоторой способностью двигаться во всех них? Мы можем использовать подсказки, гиперформы, трехмерные «срезы», которые растут и изменяются по мере того, как через них проходят формы более высокого измерения. И мы можем представить себе, что находимся в «Флатландии», где мы можем смотреть и видеть весь их процесс пищеварения сразу и перемещаться от точки к точке способами, которые кажутся невозможными для двухмерных существ. Мы даже можем представить перспективу существа, смотрящего через множество параллельных жизней одновременно. Но действительно ли мы представляем себе жизнь в более высоких измерениях? Можем ли мы? Может ли нейрон действительно представлять мозг, частью которого он является...?

Итак, мы начинаем игру «представь это» с простых вещей. И мы можем перейти к вещам, с которыми мы можем справиться, с которыми, как мы думаем, мы можем представить себе понимание. Но это во многом зависит от ментальных инструментов, с которыми нужно работать, и от ума, осуществляющего зачатие. По-видимому, существует процесс «управления» тем, о чем задумывается, например, получение «полной картины», способность проникать в суть и делать выводы. Нелегко сказать, когда что-то было трудным, когда и по какому стандарту оно станет таковым. Все это свидетельствует о том, что этот термин не подходит для «строгого и формального» обсуждения. Он слишком эластичен и гибок.

Вам может понравиться это обсуждение того, как вопрос «Почему?» получает свою силу: «Зачем спрашивать, почему» и его потомки, я бы сказал, что «зачать» обладает аналогичной силой странного зацикливания и ссылки на себя, что приводит к запутанным иерархиям или «несоответствиям».

Также это, о том, как начинается игра: согласно основным теориям понятий, откуда берутся значения?