Фундаментальные вопросы современной философии

Вопрос, который я бы выбрал, звучит так: «Что заставляет людей жить?» Об этом писал Фрейд в книге «За пределами принципа удовольствия» и опирался на нее Деррида в книге «Рассуждать о Фрейде» (в его книге «Открытка»). Эта концепция также связана с «Волей к власти» Ницше.

Точно так же феномен, которому Хайдеггер поместил эту центральную роль, — это Зорге (Забота), однако утонченный «Жизненный драйв» Деррида глубже и бессознательнее, чем Зорге.

«Для Хайдеггера именно Зорге означает человеческое существование и придает ему смысл. Быть в мире под подлинным экзистенциальным предлогом означает быть «осторожным». Хайдеггер пришел к выводу, что «забота» — это изначальное состояние Бытия как Dasein стремится к аутентичности (Steiner 1978)».

цитата из: Что Хайдеггер имеет в виду под бытием-в-мире

Вот уместная цитата из «Рассуждать о Фрейде». Довольно сложно изложить тезис Деррида в двух словах, потому что в эссе он выстроил многопоточный каркас к моменту, когда делает выводы. Тем не менее, немного аромата :-

А власть осуществляется по сети постов. Существует общество влечений, независимо от того, возможны они в обществе или нет, и в отрывке, на который мы только что ссылались (глава VI), динамика садизма — это динамика власти, динамика династии: компонентное влечение должно стать доминирующим. все тело управляется, и должно подчинять это тело своему режиму; и если это удается, то с целью осуществления насильственного господства над объектом. И если это желание доминировать осуществляется как внутри, так и снаружи, если оно определяет отношение к себе как отношение к другому из влечений, если оно имеет «изначальный» корень, то стремление к власти уже не может быть производным. . Не может и почтовая власть. В своей автогетерологии тяга к почтовой власти более оригинальна, чем ПП, и независима от нее. Но он также остается единственным, допускающим определение влечения к смерти и, например, изначального садизма. Иными словами, мотив власти более изначальен и универсален, чем ПП, независим от него, является его запредельным. Но его не следует путать со влечением к смерти или навязчивым повторением, оно дает нам то, что их описывать, и по отношению к ним, как и к «овладению» ПП, оно играет роль трансцендентального предиката. . За пределами принципа удовольствия — власть. То есть посты. Но даже в этом случае мы не скажем, несмотря на трансцендентальную функцию, на которую мы только что намекнули, по ту сторону влечения к смерти — силы — или столбов. Ибо в равной степени все, описанное под заголовком влечения к смерти или навязчивого повторения, хотя и исходит из влечения к власти, и заимствуя все свои описательные черты у этого драйва, не менее переполняет мощь. Это одновременно причина и провал, начало и предел власти. Сила есть только тогда, когда есть принцип или принцип принципа. Трансцендентальная или метаконцептуальная функция принадлежит к порядку власти. Таким образом, есть толькоразность сил. Откуда посты. Помимо всех концептуальных оппозиций, Bemächtigung действительно помещает один из обменников между влечением к господству как влечения влечения и «волей к власти».

( Открытка , 1987, стр. 404-405)

Можно спросить, как Жизненное влечение, Смертельное влечение и Воля к власти могут быть одним и тем же и как их можно уподобить Зорге (Заботе), но, по сути, это то, что движет существами: способность быть осторожным; овладеть окружающей средой; антисоциально, доминировать. Следовательно, Life Drive может стать Death Drive. Настойчивость в решении проблем также может превратиться в навязчивое повторение. Это стремление лежит в основе экзистенциальной феноменологии и в основе индивидуального и социального творчества и деструктивности.

Есть немало действительно интересных и фундаментальных проблем, активно изучаемых сегодня. Я дам выборочный список лишь некоторых проблем метафизики, которые особенно важны.

Одной из таких проблем является проблема материальной конституции . Проблема является обобщением проблемы корабля Тесея: задача состоит в том, чтобы объяснить, как вещь, состоящая из частей, может пережить изменение своих частей.

Другой действительно фундаментальной проблемой является объяснение законов природы . Кто они такие? Обязательно ли, чтобы они были такими, какие они есть, или только случайными?

Еще одна горячая тема — исследование диспозиций , таких как хрупкость очков или растворимость молекулы HCl. Это интересные свойства, которые занимают центральное место в философии химии, но их понимание требует очень тонкого анализа в модальной логике, и, насколько я могу судить, большая часть этой работы все еще продолжается.

Я бы согласился со всеми вышеперечисленными вопросами как с современными философскими.

Но на мой взгляд (без какого-либо философского образования, кроме чтения и размышления ;)) список был бы неполным без всего технологического прогресса.

Во-первых, какое влияние интернет оказывает на жизнь людей. Не только о конфиденциальности, но и о возможностях, например, обучении.

Кроме того, ведется много дискуссий о биологических патентах (например, можно ли продавать продукты, выращенные самостоятельно, не платя кому-либо за право выращивать и продавать это растение?)

И наконец, что не менее важно, я хотел бы упомянуть обсуждение роботов/сингулярности. Короче говоря, речь идет о том, какое влияние на общество окажут интеллектуальные роботы и что произойдет, если роботы станут настолько интеллектуальными, что смогут создавать еще более интеллектуальных роботов. На мой взгляд, хорошим чтением на эту тему являются «Сингулярность близко» Рэя Курцвейла и «Сумма технологий» Станислава Лема.