Разве я противоречил "закону" непротиворечия?

Во 2-й половине 20 века американский математик Хаскелл Карри и логик Уильям Элвин Ховард обнаружили аналогию между логическими доказательствами и работающими компьютерными программами. Это известно как переписка Карри-Ховарда. Математические доказательства — это работающие компьютерные программы. https://en.wikipedia.org/wiki/Curry%E2%80%93Howard_correspondence

Компьютеры являются физическими объектами, подчиняющимися законам физики, поэтому, если в ФИЗИЧЕСКОЙ ВСЕЛЕННОЙ существует какой-либо объект, который ведет себя вопреки Закону непротиворечия (ЗНК), у нас есть живое доказательство того, что ЗНК является ложным авторитетом.

Поэтому все, что мне нужно сделать, чтобы сделать LNC бессмысленным, — это представить компьютерную программу, которая ОЦЕНИВАЕТ ( ( A = A ) и (A != A)) значение True, не выдавая ошибки.

Вот так: https://repl.it/repls/UrbanUniquePixels

Я изобрел объект в пространстве-времени, который ведет себя точно вопреки тому, что предписывает LNC.

Итак, если противоречия могут существовать и действительно существуют в физической форме, но логика предписывает, что их нет, то, конечно, вам нужно пойти с эмпиризмом и отказаться от LNC?

Является ли это достаточным доказательством того, что LNC является бессмысленным «законом»? Ложный авторитет!

РЕДАКТИРОВАТЬ (после некоторой обратной связи): это НЕ квантовый эффект. Реализуя это на классическом компьютере, я проявляю эту двойственность в классической сфере.

Вопрос уже обсуждался; см., например, корпускулярно-волновой дуализм КМ : означает ли это, что мы должны отказаться от непротиворечия? Возможно... это все еще открытый вопрос. См. также Квантовая логика .
См. также Диалетеизм .
ХОРОШО. Возможно, ничего не стоит. Это НЕ квантовый эффект. Реализуя это на классическом компьютере, я эмпирически проявляю явление в классической сфере. Именно со страницы Диалетизм я получил эту идею прошлой ночью.
См. также Холизм Куайна : если наше «принятое» научное мировоззрение противоречит фактам, мы должны модифицировать некоторые теории, на которых основано это мировоззрение. Есть «слои» теорий, а математические и логические лежат на более глубоком уровне: но, при необходимости, мы должны подумать о том, чтобы модифицировать и их.
Доказательствами являются работающие программы машины Тьюринга. Машины Тьюринга не существуют в физическом мире, они существуют в «математическом» мире. Как уже отмечалось, Закон непротиворечия является математической аксиомой и не применим к физическому миру. Но это применимо к математическому миру, в котором есть все, что мы можем эффективно передать. Просто выберите кратчайший путь и примите последствия парадокса Карри, парадокса Берри или парадокса Рассела. Математический мир очень удобен, но он не только нереалистичен, он внутренне ущербен.
Существует аналогия между логическими доказательствами и работающими компьютерными программами. Компьютеры — это физические объекты, подчиняющиеся законам физики. Следовательно, если существует объект, который ведет себя вопреки Закону непротиворечия, у нас есть живое доказательство того, что LNC является ложным авторитетом. Этот аргумент ошибочен. Во-первых, аналогия не является логической связью. Во-вторых, компьютеры физичны, а компьютерные программы — нет, это абстракции. И в-третьих, логика — это грамматика, используемая для выражения и проверки физических законов, нет смысла говорить, что объект ведет себя согласно или вопреки логическому закону.
LNC является «ложным авторитетом» в вашей программе, но это не означает, что какой-либо из законов физики ведет себя вопреки ему. я не вижу, чем это отличается от наблюдения, что многие люди часто не согласуются с ним в своем мышлении.
@confused en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis#In_psychology Я ученый-прикладник. Я знаю, как не обмануть себя лучше, чем большинство физиков. Я знаю внутреннюю часть своего разума лучше любого психолога. Познай себя и все такое.
круто @TypeTheorist, но все, что я хотел сделать, это подтвердить свое утверждение о том, что многие люди нарушают LNC. или вы бы сказали, что они просто кажутся? я просто не вижу разницы между вашей компьютерной программой и серией предложений или утверждений, которые делают то же самое.
Компьютерные программы @Conifold не являются абстрактными. Язык, на котором вы пишете компьютерные программы, является абстрактным. Компиляторы/интерпретаторы преобразуют этот язык в байт-код, который оказывает непосредственное влияние на поведение процессора. Это такой же физический эффект, как и это.
jobermark@ Машины Тьюринга существуют. Компьютеры, Ваш разум. Это КОНЕЧНЫЕ машины Тьюринга, потому что физическая вселенная с конечными ресурсами. Итак, у нас есть грамматики Хомского типа 1: en.wikipedia.org/wiki/Context-sensitive_grammar . Но кроме разницы в «бесконечной памяти и времени» они идентичны. Так что для всех практических целей Карри-Ховард относится к компьютерам в этой вселенной.
мое словесное изложение плохого аргумента (я делаю это часто) также имеет реальный физический эффект в мире? я не понимаю, почему то, что это экземпляр кода, а не речь, имеет какое-то значение @TypeTheorist Я предполагаю, что идея в том, что компьютер на самом деле ведет себя таким образом: но мой дискурс тоже. это не похоже на то, что физическое устройство компьютера нарушает LNC: точно так же, как мое тело не
Компьютер не может озвучить «плохой аргумент». Если код работает, у него есть последствия. Энергия используется. Работа ведется. Материя (память) изменяется. Настоящий. Измеримые последствия. Если вы хотите назвать эти последствия «противоречиями» — прекрасно. Но это реальные, эмпирические явления. Я заставил LNC произвести последствия. Противоположные последствия он предписывает. Это демонстрирует, что я контролирую «закон», я могу указывать «закону», что делать...
Вы должны воспринимать компьютерные программы как абстрактные, если хотите, чтобы переписка Карри-Ховард имела смысл. Если вы имеете в виду код C++, выполняемый на ПК с мигающими лампочками, ваша аналогия не работает. Чернила на бумаге — это тоже физическая вещь, но спрашивать, подчиняются ли физические вещи английской грамматике, по-прежнему не имеет смысла.
Conifold@ Чернила на бумаге недоказуемо полны по Тьюрингу. Мой компьютер. Компьютеры теперь де-факто являются объективными стандартами достоверности. Автоматическое доказательство теорем и все такое... Любая доказуемо полная по Тьюрингу система эквивалентна лямбда-исчислению. Кюри-Ховард относится. Пишу ли я доказательство концепции на Python или C++, не имеет значения. Существует некоторая лямбда-функция для перевода C++ в Python. и наоборот. Это гарантируется эквивалентностью по Тьюрингу.
я не говорю, что @TypeTheorist в любом случае надеюсь, что мой ответ достаточно ясен
запутался@ Извините. Позвольте мне попытаться объяснить это немного лучше. Когда вы говорите «яблоко» — на другой стороне нет никого, кто мог бы интерпретировать это высказывание. Он описывает прошлое, а не предписывает будущее. Когда я пишу код, он предписывает будущее. Компьютер на другом конце интерпретирует каждую команду. Последовательно. Компьютерное программное обеспечение решает проблему заземления символов. en.wikipedia.org/wiki/Symbol_grounding_problem Компьютерная программа развивается в пространстве-времени ПОСЛЕ того, как я ее «произнес». Это живое существо.
даже если вы не понимаете, что я имею в виду, когда говорю «яблоки не яблоки», я понимаю (эти яблоки не такие вкусные, как я помню)... как вы показали, что на самом деле происходит физически, а не в каком-то вычислительном "пространстве", нарушает LNC?
Ваш компьютер полон глюков и ничего не доказуемо. Если вы не имеете в виду абстракцию. У вас не может быть и того, и другого. Как сказал Эйнштейн: « Насколько законы математики относятся к реальности, они не точны, а поскольку они точны, они не относятся к реальности ».
@TypeTheorist Ваша программа, доказывающая противоречие, может быть названа «компьютерной программой» только в том смысле, в каком это подразумевается в переписке Карри-Ховарда, если вы действительно можете использовать изоморфизм для преобразования своей программы в математическое доказательство. Таким образом, если у вас есть настоящая «компьютерная программа», которая оценивает (A = A & A != A) как True, вы сможете использовать CH и преобразовать это в реальное логическое доказательство. Пожалуйста, сделай так.
@Bridgeburners Прося у меня логическое доказательство, вы фактически отвергаете CH. Он вычисляет! Это доказательство! Итак, теперь вы не доверяете компьютеру и хотите проверить работу самостоятельно. что совершенно замечательно и ожидаемо, но вы путаете сложное с простым. Вы не первый, кто попросил меня перевести это в логическое доказательство. И я попытался. Я остановился, когда 30 строк Python превратились в 300 строк C++ и 14000 строк кода на ассемблере. Если вы хотите распаковать его дальше. Добро пожаловать. termbin.com/u9afo
Я не разбираюсь в python, но вы, похоже, меняете выражения, определяющие LNC_EVALUATION и LNC_VIOLATION. Купите добавление круглых скобок в выражение для LNC_VIOLATION, вы изменяете приоритет порядка. Если я отредактирую вашу программу, чтобы удалить круглые скобки, а затем нажму «Выполнить», она вернет FALSE, FALSE.
@Conifold, ну, я не знаю, сколько «глюков» у меня на компьютере. Он может выполнять миллионы логических операций без ошибок. Я не такой умный, прилежный или строгий. Эйнштейн был раньше Карри-Ховарда. Парадигма математики уходит от теории множеств к теории типов. Вот почему. Мы живем в конечной вычислительной вселенной. Вы можете попытаться подогнать математику к реальности или реальность к математике...
@confused Я тоже могу противоречить закону идентичности. На самом деле это проще.
@NickR это не имеет значения. Важно то, что LNC заявляется как «вневременное» явление, но в нем есть три логических оператора. Так что любая машина (ваш мозг — ваш компьютер) должна выполнить три инструкции, чтобы оценить ее. Это не бесплатно - это требует работы/энергии, но LNC вне времени. Таким образом, вы тратите ненулевую энергию в нулевое время. В прошлый раз, когда я проверял деление на ноль, это плохо. Мы живем во временной вселенной. Все, что определяется как «вневременное», уже является концептуальной ошибкой.
@NickR определяет LNC так, как вы хотите, и любым способом, который вы считаете «правильным». Я могу создать объект A, который заставит его вернуть True, когда LNC предписывает False. Это просто атака по времени.
@Bridgeburners, кроме того, вы совершаете фундаментальную ошибку. Если бы я показал вам физический эксперимент, демонстрирующий, что 1+1=3, а математика утверждает, что 1+1=2. Собираетесь ли вы попытаться исправить физику или математику? Вы пытаетесь подогнать реальность к математике, а не математику к реальности...
Да подогнать можно, но есть тонкость. Вы должны сначала ввести логику, чтобы выполнить подгонку, поскольку она сводится к выводу логических следствий из ваших физических постулатов и их проверке. В отличие от физических законов, выраженных в математических теориях, логика играет роль грамматики. Таким образом, хотя имеет смысл спрашивать, соответствуют ли они реальности (учитывая логику), нет смысла спрашивать, соответствует ли логика. То, что капли масла, собранные вместе, нарушают законы арифметики, не фальсифицируют арифметику, поэтому соответствие CH не может дать вам то, что вы хотите, даже если оно работает так, как вы хотите.
@Conifold грамматика непротиворечива. Все языки программирования являются обычными языками. en.wikipedia.org/wiki/Regular_language То, на что вы намекаете, это «должна быть ошибка». Ага! Либо происходит что-то действительно странное, либо я прав. Но я не могу найти свою ошибку в одиночку ;) Если из двух капель масла получается одна (1 + 1 = 1), вы неправильно смоделировали явление. Считайте объем жидкости, а не количество капель.
@Conifold большое свойство полноты по Тьюрингу заключается в том, что вам гарантируется эквивалентность. Всегда существует НЕКОТОРЫЙ механизм автоматического перевода одной программы в другую (даже если этот механизм в настоящее время неизвестен). Мои 30 строк Python переводятся в эквивалент ассемблера из 14000 строк. И уж точно не вручную... Для этого есть инструменты.
Я бы не согласился с тем, что ваша программа оценивает противоречие как истинное. Он использует побочный эффект для изменения внутреннего состояния объекта Human при оценке функции NE. Попробуйте написать свою программу чисто функциональным способом: я сомневаюсь, что вы сможете получить желаемый эффект.
@Бамбл так? Объект «Человек» вводится в LNC. Разделение операторов eq и ne позволяет мне заставить A вести себя как квантовый объект на классическом компьютере. Если я использую функциональный язык, я не могу этого сделать. Я ХОЧУ сделать это. Я взламываю LNC. Подтвердите свои входные данные!
Нет, я не намекаю на баг. Допустим, все проходит. Все, что вы могли бы показать, это то, что программы не моделируют классическую логику по аналогии Карри-Ховарда. Ну и что? Вся теория полноты по Тьюрингу основана на классической математике со встроенной классической логикой. 1+1=1 означает только то, что арифметика была неправильно применена к каплям масла, но у нас есть работающая математическая теория капель масла, основанная на том же самом. арифметика. Реальность не предписывает, чтобы логика применялась к компьютерам через КГ, не больше, чем математика предписывает, что волны должны распространяться в такой среде, как эфир.
@Conifold не имеет значения Эмуляция. Я могу смоделировать квантовый компьютер на основе классического. Это чертовски медленно. Но я могу. Тьюринговская эквивалентность. Это (интуитивно) говорит мне, что квантовые компьютеры также полны по Тьюрингу. Жюри отсутствует, пока мы не найдем новый класс проблем, с которым может справиться только квантовая физика.
Точно, эмуляция. Существует известная аналогия между диффузией тепла и жидкостей, они оба описываются уравнением теплопроводности, поэтому одно подражает другому. То, что вы позже обнаружите, что теплота не является жидкостью, не означает, что вы фальсифицировали законы диффузии. Действительно, то, что эмуляция каким-то образом терпит неудачу, вообще ничего не говорит о том, что она эмулирует. В вашем вопросе ошибочная эмуляция (логики программами) самой вещи (логики).
«Сама вещь» — довольно онтологическое понятие. Меня сильно тянет к бихевиоризму в этой вселенной. Системная динамика/взаимодействия/поведение
Ваша программа не вычисляет противоречие. Ваша реализация A != A просто возвращает внутреннее состояние Human и отрицает это значение как побочный эффект. Вычисление A != A само по себе вернет true, а затем false попеременно, в то время как вычисление A == A сбрасывает внутреннее состояние в true. Так как каждое вычисление A != A происходит сразу после вычисления A == A, оба оцениваются как истинные, поэтому конъюнкция оценивается как истинная, а ее отрицание — как ложная.
@Bumble, ты изо всех сил стараешься поддерживать LNC! Вы изо всех сил стараетесь поддерживать последовательность, а я изо всех сил стараюсь поддерживать пара-последовательность или даже непоследовательность. Это не вопрос логики, это вопрос ценности. Я ХОЧУ быть пара-последовательным, и у меня получается! Неужто как ученый вы должны делать все, чтобы ОПРОВЕРГАТЬ себя, а не подтверждать то, что вы уже знаете?
@ Бамбл Да. Это отрицает значение как побочный эффект, потому что принцип неопределенности! Все это намеренно. Именно так это работает. И это именно моя точка зрения. LNC требует 3 булевых вычислений. LNC также называют «вневременным» явлением. Итак, как вы выполняете 3 логические операции (РАБОТАЕТ!) за нулевое время? В этой вселенной нельзя. Так что, пока LNC не может быть оценен в нулевое время, и пока я знаю, как оценивается LNC, я МОГУ дать ему квантовый объект, чтобы я мог контролировать вывод. Вот как работают атаки проверки ввода/времени.
Люди думают пара-последовательно, НЕ последовательно. Мы все время заметаем мелкие противоречия под ковер, чтобы сохранить наш язык. Изобретать последовательную логику (язык!), а потом давать ее непротиворечивым сущностям... вы парализуете свою мысль!
@Bumble Я собираюсь заявить так ясно, как только смогу. Как вы оцениваете противоречие? Мы можем превратить это в теоретико-игровое упражнение. Вы можете быть LNC (функция оценки), а я могу быть квантовой вселенной. Если вы скажете мне, как ВЫ оцениваете LNC, я дам вам квантовый объект, который сломает вашу оценку. Иметь дело?
Ваша вторая программа полностью отличается от первой, но столь же бессмысленна. Вы просто переопределили функции равенства и неравенства, сделав их чем-то совершенно отличным от их обычного значения. Когда я говорю об идентичности, я имею в виду ее характеристику, данную Батлером: все есть то, что есть, а не что-то еще. Тот факт, что ваша новая программа оценивает A == A как false, показывает, что вы не используете какое-либо узнаваемое понятие идентичности. Я согласен с тем, что равенство отличается от тождества, но с этим можно справиться в современной логике, различая экстенсионал и интенсионал.
@Bumble Нет. Вы путаете ИДЕНТИЧНОСТЬ с РАВЕНСТВОМ. Вещь ИДЕНТИЧНА самой себе. Нет закона, который говорит, что вещь должна быть РАВНА самой себе. Если вы можете провести различие между ними — нет проблем. repl.it/repls/GraveMeagerSet
Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .
@TypeTheorist Достаточно честно. Чтобы завершить доказательство того, что A=A & A != A, вам нужно показать, что то, что вы написали, действительно является компьютерной программой в смысле Карри-Ховарда. Найдите формальную систему доказательства, в которой каждый элемент этой системы однозначно преобразуется в каждую выполненную вами операцию (и что вы не просто переопределяете что-либо, чтобы придумать свой ответ).
@TypeTheorist Если вы показали физический эксперимент, демонстрирующий, что 1 + 1 = 3, то вы просто представили систему, в которой то, что вы считаете «сложением», не является тем, что подразумевается под аксиомами Пеано. Такие системы уже есть. Если вы думаете, что это требует «изменения математики», то вы просто неправильно понимаете значение математики.
@Bridgeburners Я не могу сделать это в булевой логике. != определяется как инверсия =. Итак, = — это одна операция, а != — две. С точки зрения выполненной работы (использованной энергии) != дороже, чем =
@Bridgeburners Аксиомы Пеано принимают целые числа как должное. Ни один математик не сможет мне доказать, что 0,999999999999....... != 1 Для значений точности от 0 до бесконечности.
Ученые-компьютерщики и программисты изучают именно МАТЕМАТИЧЕСКУЮ ЛОГИКУ, которая была изобретена и принята как отдельная тема в середине 19 века. Вы не изучали аристотелевскую логику скорее всего. Если бы вы это сделали, вы бы правильно поняли концепции. LNC НЕ следует рассматривать как робот. Это не буквальное предложение, которое следует читать буква в букву, особенно в математических обозначениях. Если бы вы поняли, что такое предложения, это не было бы проблемой. То, что LNC выражает, а не то, что вы пытаетесь придать математике, состоит в том, что никто не может быть вне объективной истины. Только это является концепцией.
Я бы сказал, что большинство людей неправильно определяют объективную истину, поэтому вы не упомянули об этом. Вот где математика и философия отличаются в так называемой ЛОГИКЕ. Суждение либо истинно, либо ложно ОБЪЕКТИВНО, а не посредством проверки чувств, как в науке. Вот почему ваши рассуждения терпят неудачу. LNC выражает, что предложение x имеет ровно ОДНО значение истинности в данном контексте в данный момент времени. То есть, если кто-то вроде вас утверждает, что x одновременно истинно и ложно, существует различие в контексте того, как определяется x. X не может быть истинным и ложным в одно и то же время, в одном и том же месте и в одном и том же контексте.
@Logikal Это верно концептуально, математически и эмпирически. Есть ли у вас отличное от этого определение «объективной истины»? Это концептуально верно, потому что я концептуализировал доказательство. Это математически верно, потому что я написал доказательство. Это эмпирически верно, потому что доказательство подтверждается независимой от разума машиной.
Возможно, вы написали правильное доказательство по математической логике. Существует различие между валидностью и обоснованностью. Кажется, вы подразумеваете, что математическая достоверность должна применяться к реальности, что в корне неверно. И никакая объективность не определяется как вы заявили. Объективная истина не требует эмпирических чувственных данных, чтобы х имел истинностное значение. Теперь вы применяете истинное значение только тогда, когда узнаете о x. Истина в математике и естественных науках придерживается этой ошибочной точки зрения. Объективность утверждает, что истина не основана на личном сознании. X может быть истинным до вашего осознания.
ОП рассылает этот «тезис» по всему Интернету, чего бы это ни стоило.
@ user4894 вы не делаете все возможное, чтобы опровергнуть себя, когда выдвигаете диковинную идею против «закона», который действует тысячи лет? Я точно знаю, как нелепо это звучит. Но как любой ученый - я должен оценить обе гипотезы. Я могу ошибаться - я могу быть прав. PS МОЖЕТ, вы немного преувеличиваете. Это просто реддит и обмен стеками ;)
@Logikal, тогда каковы ваши возражения. Если математического доказательства достаточно, а эмпирическое доказательство не нужно - значит, я достиг более высокой планки? Я отметил концептуальные, вычислительно-математические и эмпирические поля.
Вы не понимаете правильное выражение LNC. Вы читаете его так, как ребенок буквально собирал буквы вместе, чтобы найти смысл, как это делали вы. КОНТЕКСТ имеет значение, и вы не интерпретируете лучшую версию LNC. LNC заявляет, что x должен иметь ровно одно истинностное значение независимо от того, есть ли у вас доказательства, а также невозможно иметь более одного истинностного значения, которое представляет x в одно и то же время, в одном месте и в КОНТЕКСТЕ x. Если кто-то находит x, который имеет более одного истинностного значения, это различие в контексте, месте и времени, которое было пропущено, опущено или избегается.
@TypeTheorist Нехорошо врать. forum.philosophynow.org/viewtopic.php?f=26&t=26183
@user4894 user4894 ну что ж, тогда все решается. Весь интернет это 3 сайта.
@Logikal Я прекрасно понимаю LNC (P, а не P). Чего вы не понимаете, так это того, что между теорией и практикой есть разница. Покажите мне ФИЗИЧЕСКУЮ реализацию того, что оценивает выражение, будь то логическая схема, мозг, процессор или любое другое приспособление. Чем бы ни была эта машина, она должна оценить LNC в НУЛЕВОЕ ВРЕМЯ. ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Такой машины НЕ СУЩЕСТВУЕТ! LNC концептуально неверен. Таким образом, любая машина, оценивающая LNC, должна прочитать P дважды. Все, что вам нужно сделать, это перевернуть значение P между показаниями.
В математической логике это может иметь место. Это не соответствует аристотелевской логике. Там невозможно, чтобы одна и та же вещь имела значение истинности ложно и не ложно в то же время, в том же месте и в том же контексте, как я уже говорил ранее. Вы все еще читаете логический закон как математический аспект, когда он не был предназначен для этого. Эмпирически вы не можете иметь А в буквальном смысле и не А в том же буквальном смысле. Ваша программа концептуальна, а не буквальна. Попробуйте сделать это: составьте буквально осмысленное предложение, которое можно научно проверить, и докажите свою точку зрения. Это вы не можете сделать без ложного утверждения.
@TypeTheorist Я поймал тебя на лжи. Приятной жизни.
Настоящее упущение теперь ложь? Хе. Жизнь не будет для вас веселой, если вы будете так анально относиться ко всему.
@ Логикал, обратите внимание. «Невозможно, чтобы одна и та же вещь имела значение истинности ложно и не ложно в ОДНО ВРЕМЯ». Это ошибка Аристотеля. Он игнорировал время. Вы читаете слева направо, не так ли? Значит, вы не читаете (П и не П) ОДНОВРЕМЕННО. Вы читаете выражение с разницей в 0,05 секунды. Как и любая физическая система. Так что в те 0,05 секунды между прочтением "П" и "не П". Я переключаю его значение!
Что ж, если время отличается, закон, как его понимает философия, ДОКАЗЫВАЕТ актуальное определение в философии, как я неоднократно говорил, x должен иметь одно и то же значение, единственное значение в том же МЕСТО, ВРЕМЕНИ и КОНТЕКСТЕ. Здесь вы выражаете ВРЕМЯ отдельно. Таким образом, ваше доказательство не нарушает философскую концепцию LNC. Чтобы выдуть его из воды, вам понадобится буквальный и физический объект, в котором вы можете почувствовать, что этот ФИЗИЧЕСКИЙ объект имеет более ОДНОГО истинностного значения, происходящего одновременно в одном и том же месте, с одинаковыми секундными интервалами и контекстуальным значением объекта.
@Logikal хорошо, в какой вселенной живут философы? С кнопкой паузы? ИМЕННО мое мнение. Теперь вы поняли :) В какой бы вселенной LNC не был "законом" - только не в этой.
Нет, совсем нет. Но теперь, кажется, мы согласны с тем, что вы не можете отключить LNC, потому что ваш x может измениться или действительно изменить истинное значение с течением времени. Другая возможность состоит в том, что в другое время, когда х уже не тот, что был 10 лет назад, потому что он эволюционировал, созрел, адаптировался к новым данным и т. д. Таким образом, х может выглядеть для вас так же, но х не тот же х, что и раньше. . Это новый x, о котором вы что-то доказываете и не можете честно применить к старому x без ошибки.
@ Логикал, ты сейчас говоришь о религии. В этой вселенной нет такого понятия, как "ОДНОВРЕМЕННО", Время не останавливается. Для всех! Осмыслить LNC как «P, а не P ОДНОВРЕМЕННО» значит сказать «квадратный круг».
Нет, это не так. Поскольку изменения времени не изменяют автоматически другие атрибуты в объекте x. На самом деле многие атрибуты x остаются прежними. В любом случае, если ваше понимание было правильным, то ваша собственная предпосылка обязательно подразумевает опровержение возможности LNC. Почему, по-вашему, если время меняется. . . . Вот почему вы не можете буквально воспринимать LNC как математику. Математика не заполняет эти детали, как я.
@Logikal, ты буквально только что отверг квантовую физику.

Ответы (4)

Нет, вы не противоречили LNC. В вашей программе (( A == A ) and (A != A))верно, но вы также изменили функцию '==' и '!=', чтобы '!=' больше не было отрицанием '==':

Ваша функция '==' всегда возвращает True:

def __eq__(self, other):
    self.last = True
    return self.last

Но ваша функция '!=' больше не ведет себя как отрицание '==':

  def __ne__(self, other):
    self.last = not self.last
    return not self.last

Поскольку '!=' больше не является отрицанием '==', это абсолютно ничего не говорит о LNC.

Это было сделано намеренно. Я разделил значения "==" и "!=". При этом я могу заставить A вести себя КАК квантовый объект. Где LNC - классический объект. Это именно моя точка зрения. LNC существует вне времени. Эта вселенная временная/квантовая.
Вы совершили ту же ошибку, что и все аристотелевцы :) Вы смешали тождество и равенство! ID(A) == ID(A) A != AA == A Это ТРИ разные операции, которые могут иметь ТРИ разных значения в английском языке. Паранепротиворечивая логика... repl.it/repls/RoughRegularLead
Из того факта, что «A == x» оценивается как истина, вы должны сделать вывод, что вам нужно определить, что вы подразумеваете под «==»;) Идентичность сохраняется. Равенства нет. Что значит для кота быть равным коту? Они запутались или что?
Все ваши возражения рассмотрены здесь: repl.it/repls/ActiveImportantDifference .
Вы изменили равенство на другую функцию (которая всегда возвращает «истину»). Поскольку это другая функция, то, что вы говорите о ней, не относится к равенству. Вы просто играете с символами.
вы путаете равенство с тождеством. Закон тождества утверждает, что вещь тождественна самой себе. Нет закона, гласящего, что вещь должна быть равна самой себе. Если вы думаете, что у «равенства» есть какое-то точное, осмысленное и объективное определение — дайте ему определение.
@TypeTheorist Точка принята. Равенство — это не тождество. Но вы упускаете из виду мою главную мысль: вы показали, что «eq(A,A) & ne(A,A)» верно. Но ne не является отрицанием eq в вашем определении. Так что это ничего не говорит о LNC, поскольку LNC относится к утверждениям формы «X & ~ X».
так поменять? Вы понимаете стратегию. Чтобы оценить (X, а не X), «наблюдатель» должен выбрать X дважды. Это занимает ненулевое время. В промежутках между выборками - переверните это значение. Это просто осциллятор.
@TypeTheoris Вы можете делать со значением X все, что хотите. LNC говорит, что противоречия неверны. Как только вы измените промежуточное значение X, это перестанет быть противоречием . Вы могли бы сделать так, чтобы eq всегда возвращал True, а ne всегда возвращал True, и все бы работало точно так же. Это что-нибудь покажет? Нет.
именно в этом суть. Вы не можете оценить два утверждения (P и не P) ОДНОВРЕМЕННО. Не в этой вселенной.
@TypeTheorist Что ж, LNC говорит, что они не могут быть истинными одновременно , поэтому, если вы не можете оценить их одновременно, LNC по-прежнему верен.
никто и ничто в этой вселенной не может оценить их одновременно. Может и правильно, но только для вселенной с кнопкой "пауза".

Предложения, в отличие от соответствующих им пропозиций, не являются абстрактными сущностями и в качестве токенов состоят из материи.

Но и предложения могут нарушать LNC:

I am either a toad or a frog because I am neither.

И тот факт, что я могу произнести это предложение, не заставляет действовать какой-либо физический закон, нарушающий LNC.

Я просто делаю это в своем воображении, тогда как ваша программа делает это в своем анализе.

Единственная важная разница, которую я вижу, состоит в том, что вышесказанное выглядит как ерунда, в то время как ваша компьютерная программа на самом деле имеет смысл: но это потому, что ее поведение можно понять с помощью LNC. Так же, как мое (сбивающее с толку) выражение лица может выражать какое-то необычное, но не физиологически невозможное состояние ума.

Интересный проект однако!

Я не вижу противоречия ;) Это просто семантически/грамматически бессмысленно. Вы сейчас запутались в языке. Компьютерная программа оказывает постоянное влияние на будущее. После того, как оно было произнесено. Языковое выражение останавливается после последнего знака препинания.
я понимаю, что вы имеете в виду... что ваша программа на самом деле нарушает LNC, а не только кажется. но, даже если предположить, что люди только воображают, что нарушают LNC, я не думаю, что ваше программное обеспечение физически это делает, только в каком-то абстрактном смысле... реальные типы?
В парадигме конструктивной математики реально все, что можно сконструировать (читай: определить). Вы в Матрице! Если LNC определен, он существует. И поскольку противоречий не существует, оно противоречит самому себе из существования.
Мне грустно, что мой ответ был отклонен, я не понимаю, что с ним не так ... я думаю, потому что он считался плохо написанным?

Возможно, вы поймете комментарии @Logikal, если подумаете об этом так: физическая машина (компьютер) принимает набор входных условий, затем оценивает/работает в соответствии с заранее определенной логикой для создания нового набора, затем повторяет... Время равно присущие операции. (Ваша программа работает, используя временной аспект.) Однако формальная логика не оперирует временем. Когда логическое доказательство делается «ручкой и бумагой», это не «операция», как указано выше, от одного шага к другому. Скорее это открытие следующего шага, раскрытие чего-то, что должно было быть там все это время... "х" не меняется на бумаге, везде, где оно используется, х имеет одну и ту же идентичность и одно и то же значение.. В компьютерной программе x — переменная, она может меняться между тактами; в формальной логике x - это утверждение, другой x - это другое утверждение.

Итак, теперь возникает вопрос: действительно ли Логика применима к физической реальности? Ответ: «Да, в пределах указанного домена ». Само существование вашего компьютера является тому доказательством. Вы опровергли LNC? Нет, не LNC of Logic. Что ты доказал ? Этот логический формализм плюс время имеет несколько большую область применения, чем одна только логика... Конечно. Эта Реальность не может быть полностью описана последовательной логической системой... Может быть. (И, возможно, у вас есть зачатки опровержения математической вселенной Тегмарка.)

Я думаю, что использование компьютеров для оправдания LNC — плохой пример. Компьютеры - это временное явление... Часы, время и синхронность имеют основополагающее значение для их правильного функционирования. Именно потому, что они временны, я смог сделать то, что сделал. Если бы они были статичными (например, ручка и бумага), я бы не смог добиться такого результата.
Важно помнить, что результату мешает не статическая природа, а природа самой Логики. Компьютерная логика также статична, но только на момент оценки в конце тактового цикла. Временной аспект компьютерной программы позволяет вам что-то добавить... Внешняя и более сильная Логика может проверить полноту более слабой, так же и внешняя рациональность (вы) в сочетании с компьютерной (физической) логикой может дать результаты, которые невозможно только для физического. Обратите внимание, есть работа над темпоральной логикой: en.wikipedia.org/wiki/Temporal_logic
Аристотелевская вселенная настолько далека от Временной, что кажется сверхъестественной. Если противоречие означает (p, а не p) в «одновременное время», то кратчайший возможный временной интервал переживается в масштабе планковской длины.
Если я нарисую таблицу истинности для «и», а вы нарисуете таблицу истинности для «и»: мы нарисовали разные таблицы, точнее, мы использовали другую логику? Если у вас есть «и-вентиль» и вы вводите в него входные данные, то позже вводите те же входные данные: изменилась ли логика ? - Мы далеки от аристотелевской вселенной, сегодня лучше всего думать о Логике как о вневременной абстракции (какой бы удобной она ни была). Есть также некоторые уместные тонкости, касающиеся, например. одновременности, которые остаются в полемике. - также см.: philosophy.stackexchange.com/a/53745/33787 и
несущественный. Если ваш логический элемент И должен возвращать 1 для «1 и 1», но мне удается заставить его возвращать 0. Я контролирую его. Проблема с проверкой ввода. Уязвимость реализации.
Но тогда это не будет вентилем И, не так ли? В любом случае, именно ваше вмешательство заставляет ее вести себя неправильно, а не ошибка в логике... Как уже упоминалось, логическая система имеет определенную область, реальный мир — это гораздо более обширная область: если вы добавите что-то в логику, чтобы control», то у вас больше нет логики, к которой применим LNC.
картошка картошка. Я контролирую ВСЕ системы вывода благодаря проверке ввода. Мусор на входе - Мусор на выходе. Что хорошего в «логике», если я могу заставить ее говорить все, что захочу? Это просто LEGO для вашего ума....
@TypeTheorist Нет! НЕ "картошка-картошка". Если у вас есть логика А и вы добавляете к ней ЧТО-НИБУДЬ, то у вас есть логика Б. Если вы не доказали непротиворечивость логики Б с помощью более мощной логики С, то НЕ УДИВИТЕЛЬНО, если вы обнаружите противоречия в логике Б. .
@TypeTheorist Конечно, GIGO! Любой компьютерщик подтвердит. Но проверка выполняется ДО вызова Logic, а НЕ во время. Логика срабатывает ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, мгновенно. Какой бы контроль вы ни пытались применить, это изменяет определенную Логику.
@TypeTheorist Подумайте о том, на что вы смотрите, посмотрите на то, что вы держите в руках, все это было бы невозможно без Logic. Ни один из них не воплощает в себе всю реальность. Логика — это ИНСТРУМЕНТ, им ИСПОЛЬЗУЕТСЯ разум. Тот факт, что вы можете сломать его, не означает, что он неисправен, это означает, что вы использовали его неправильно. По сути, вы прочитали на упаковке молотка, на которой было написано: «Нельзя использовать для шурупов», а затем вы пошли и использовали молоток, чтобы забить шуруп...
@TypeTheorist ПРИМЕЧАНИЕ. Я говорю, что вы неэффективно использовали логику, а НЕ «программирование». На самом деле вы использовали программирование довольно эффективно...
хорошо, каков "эффективный способ" использовать логику? Любой инженер-программист или эксперт по информационной безопасности скажет вам, что проверка ввода выполняется в логике.
@TypeTheorist Компьютерные языки эффективно используют логику. Никто из этих людей не использует логику, они используют компьютеры. Если бы логика в головах людей была такой же, как на бумаге, никто бы не делал ошибок при выполнении математических или логических упражнений. LNC применяется только к непротиворечивой логике, но есть и много других... Вы демонстрируете фундаментальное заблуждение о различиях в слоях и приложениях Логики и еще более фундаментальном аспекте того, как они ограничены по определению .
@TypeTheorist Предыдущий комментарий содержит несколько «ошибок», которые вы увидите только после того, как поймете, почему компьютеры похожи на луковицы.

Я чувствую, что здесь много непонимания. Чтобы LNC можно было правильно применить к противоречивой паре утверждений, один член пары должен быть истинным, а другой - ложным. Это правило. Если мы не знаем, что одно истинно, а другое ложно, мы не можем применить LNC.

Это правило Аристотеля для противоречивых пар. Удивительно, даже безумно, как часто философы игнорируют его. Там, где мы игнорируем, мы сводим диалектику к руинам и перестаем мыслить разумно.

Нет известных примеров того, как природа нарушила бы LNC, и никогда не будет. Он определен так, чтобы быть надежным. Там, где он сломан, он не применяется. Аристотель не был ленивым. Если LNC не применяется к паре предложений, то его не следует применять. Это определение является полностью надежной тавтологией.

Проблема, на которую я указываю, носит концептуальный характер. (p и не p) не могут быть истинными ОДНОВРЕМЕННО. И в расплывчатости «в то же время» я просто использовал это определение. Понятие «одно и то же время» можно определить только как ограниченный интервал. Это требует продолжительности, тогда как LNC «вне времени». Таким образом, две вещи могут быть истинными и ложными в очень быстрой последовательности. Называется осциллятор. А для осциллятора верно следующее: П и не-П и П и не-П и П и не-П и П... Время никого не ждет. Даже не Аристотель.
По сути, то, что я использую, — это концепция, которую любой ученый-компьютерщик понимает как «атомарность». en.wikipedia.org/wiki/Atomicity_(database_systems) мы не можем сделать это без «приостановки» вселенной, например блокировки.
@TypeTheorist - я изо всех сил пытаюсь понять актуальность времени. Я бы согласился с ответом Христо и сказал, что время не играет никакой роли в диалектической логике.
то ваша логика не описывает эту вселенную.
@TypeTheorist - мне трудно понять вашу точку зрения. А и не-А не могут быть истинными (или ложными) одновременно или в разное время. Вот что означают «А» и «не-А».
какой временной интервал вы имеете в виду, когда говорите «одновременно»? 1 секунда ? 1 миллисекунда? 1 микросекунда? 1 наносекунда? 1 пикосекунда? Квантовая волновая частица, по-видимому, может быть и здесь, и там одновременно...
@TypeTheorist - Если кванты могут быть здесь и там в одно и то же время или в разное время, LNC не влияет. Это не зависит от времени. Для вашего аргумента вам нужно будет найти случай А/не-А, где оба истинны или оба ложны, и все же по определению это не будет случаем А/не-А.
это концептуальная ошибка. НИЧТО не зависит от времени в этой вселенной! Мой OP буквально содержит пример кода, где (A = A) и (A!= A) оба верны.
@TypeTheorist Согласно какой теории истины вы утверждаете, что «логика зависит от времени»? - В статьях Википедии, на которые есть ссылки в этом аннотации, есть лучшие объяснения: philosophy.stackexchange.com/q/59490/33787
@TypeTheorist - Если вы сможете найти пример истинного противоречия, вы станете знаменитым.
@ christo183 вполне очевидным фактом, что мы живем во временной вселенной. И эта физика не решила Т-симметрию. Любое явление (даже логика), которое «существует вне времени», является концептуальной ошибкой.
@TypeTheorist Нет! Нет такой вещи, как «время» (Эйнштейн/Гедель)! «Время» — это упрощение, сокращенный способ передачи некоторого аспекта опыта/реальности. И нет, «уместно очевидное» не является теорией истины .
@TypeTheorist - (Часть 7: НАСТАВНИКИ Курт Гёдель): rudyrucker.com/transrealbooks/collectedessays/#_Toc53
@ christo183 Прости. Вся физика с тобой не согласна. en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_time
@ christo183 christo183, если нет такого понятия, как время, измените цифру 4 в конце этого комментария на 5. Измените это на 5 ----> 4.
Разве я противоречил "закону" непротиворечия?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v