Является ли эмпиризм «ложным»?

Аргумент против эмпиризма состоит в том, что правильное объяснение того, как мы можем приобретать знания, требует информации, выходящей за рамки той, которую могут предоставить органы чувств. Кант, например, утверждает:

«Это представления о пространстве и времени как формах чувственности и о категориях как чистых рассудочных понятиях. Попытка эмпирического вывода любого из этих классов была бы напрасной работой, потому что отличительная черта их природы состоит в этом. , которые они применяют к своим объектам, ничего не заимствовав из опыта для их представления». Кант, «Критика чистого разума».

Можно обнаружить, что абстрактные понятия необходимы даже для самых основных функций восприятия, таких как базовые понятия логики, распознавание объектов, сравнение и т. д. Я обнаружил, что даже тем, кто называет себя эмпириками, трудно избежать этого вопроса. . Куайн, например, делает следующее наблюдение о нашей способности делать сравнения:

«Стандарт подобия в каком-то смысле врожденный. Этот пункт не противоречит эмпиризму; это общее место в поведенческой психологии». Quine, натуральные виды

Что меня удивляет в утверждении Куайна, так это то, что оно заставляет меня задаться вопросом, что, по его мнению, неэмпирик мог бы приписать врожденным понятиям, которые не могут быть отнесены к какому-либо разделу психологии. Если бы и рационалист, и эмпирик приписывали врожденные идеи работе разума, то каким образом он отличал бы свою позицию от эмпирической?

Кант, как хороший пример неэмпирика, также приписывал определенные понятия способу функционирования разума, и поэтому их можно было бы классифицировать как психологические феномены:

«Но показать причины того своеобразного характера нашего рассудка , что он априорно производит единство апперцепции только посредством категорий, определенного рода и числа, так же невозможно, как и объяснить, почему мы наделены именно таким количеством функций. суждения и не более того, или почему время и пространство — единственные формы нашей интуиции».

Некоторые аргументы

Существуют различные причины, по которым абстрактные понятия либо не передаются, либо не могут быть переданы органами чувств:

• В случае с распознаванием объектов, если бы органы чувств автоматически определяли, что представляет собой объект, не было бы никакого способа объяснить гибкость, которой мы обладаем при обозначении вещей как объектов, а также то, как мы иногда ошибочно принимаем фон за объекты.
• Можно сказать, что абстрактные понятия существуют только по отношению к пониманию. Например, числа не являются естественными явлениями, потому что они не могут претендовать на онтологию, кроме разума, и они не служат никакой цели, кроме как в контексте логических отношений.
• Чтобы что-то распознать, нужно иметь элементарное представление о том, что нужно распознать. Поэтому узнавание абстрактных понятий в опыте предполагает понимание значения таких понятий.
• Логические и математические понятия не проверяются эмпирически, поэтому степень, в которой мы приписываем им истинность или достоверность, не может быть объяснена опытом.
• Сравнение предполагает некоторое общее качество, благодаря которому сравнение становится возможным. Поскольку такие качества не могут быть обнаружены эмпирически, кроме как путем сравнения, нет непрямого способа объяснить, как мы приходим к их открытию.
• Цифровое представление абстрактных понятий невозможно расшифровать без знакомства с задействованными понятиями. Поскольку нейронные сигналы понимаются с точки зрения цифрового кодирования, физиология не дает объяснения того, как абстрактные понятия могут передаваться органами чувств, даже если можно сказать, что они существуют в физическом мире.

Людям часто трудно оценить истинность этих утверждений, потому что они включают в себя понятия, столь фундаментальные для нашего понимания опыта, что трудно представить, каким был бы опыт без них.

Нет , эмпиризм не является категорически неверным. Позиция вашего инструктора называется наивным дуализмом :

Мы назвали эту модель ответов «наивным дуализмом». Это вера в то, что действия вызываются либо намерениями, либо физическими законами, управляющими нашим мозгом, и что эти два типа причин — психологические и биологические — категорически различны.

Исторически дуализм всех видов был гораздо более распространенным явлением. К концу 1900-х годов мы наблюдаем переломный момент, когда люди, изучающие интеллект (либо искусственный интеллект в контексте компьютерных наук, либо человеческий интеллект в контексте неврологии), отвергли дуализм, в то время как более классические фигуры, такие как Джон Сирл, продолжали предлагать надуманные теории . аргументы в свою защиту.

Чтобы увидеть этот контраст, я бы порекомендовал прочитать статью, в которой Серл публикует свой мысленный эксперимент в китайской комнате: Minds, Brains, and Programs (1980). В середине PDF есть ответы от людей из других областей, таких как информатика, с резкой критикой позиции Серла.

Людям, занимающимся исследованиями интеллекта, приходилось отвергать дуализм, потому что вера в него ограничивает понимание самого интеллекта, не позволяя быть эффективным исследователем. Но для людей, которым не нужно разбираться в нейронных сетях, вера в дуализм может быть утешительной; оно приходит с чувством отпущения грехов и уверенности, поскольку внутреннее знание стоит выше всякого эмпирического сомнения.

В любом случае, с недуалистической точки зрения, все наблюдения эмпиричны; даже если вы думаете «1 + 1 = 2», вы наблюдаете последствия ваших нейронных импульсов, а не угадываете какую-то великую космическую истину. Дуалистическая позиция, которую отстаивает ваш инструктор, хотела бы утверждать, что такие внутренние наблюдения принципиально различны, но, опять же, этот аргумент разваливается, когда мы начинаем исследовать, как работает мозг, и создавать новые разумы, то есть ИИ.

PS- Историческая аналогия

Более старый аналог дуализма назывался витализмом . Витализм был в основном идеей о том, что у живых существ есть что-то особенное, например, Élan vital , что аналогично чему-то особенному в разуме, в которое верят дуалисты, qualia .

Если вы поместите себя в историческое мышление, витализм, вероятно, имел большой смысл для людей того времени. Жизнь кажется отличной от не-жизни, так что, по-видимому, есть какая-то фундаментальная, невоспроизводимая причина этого, верно? Эта жизненная искра. Сегодня дуалисты видят интеллект точно так же. В этом есть что-то особенное, эта фундаментальная, невоспроизводимая причина — квалиа.

Со временем развитие биологии дискредитировало витализм. Неврология и ИИ делают то же самое с дуализмом.

Рассматривая этот вопрос с вычислительной точки зрения, исследования в области машинного обучения пролили много света на вопросы, касающиеся предварительных условий обучения. В частности, теорема об отсутствии бесплатного обеда является результатом попытки количественно определить объем предварительных знаний, необходимых для извлечения информации из данных. Эта теорема описывается следующим образом:

«Теорема оптимизации об отсутствии бесплатных обедов (NHI) — это теорема о невозможности, говорящая нам о том, что универсальная стратегия оптимизации общего назначения невозможна, и единственный способ, которым одна стратегия может превзойти другую, — это если она специализирована к структуре конкретной задачи в рамках рассмотрение." Ю-Чи Хо, Простое объяснение теоремы оптимизации об отсутствии бесплатных обедов

Это может быть формализовано в логической нотации следующим образом:

• Sxz = x — стратегия для задачи типа z
• P(x) = производительность x
• Cxz = x специализирован для задач типа z

∀xyz[(Sxz & Syz & P(x) > P(y)) → Cxz]

Отсюда довольно легко сделать следующий вывод:

∀xz[(~Cxz & Sxz & P(x) > 0) → ~Ǝy[Syz & P(y) = 0]]

Перевод: без каких-либо предварительных знаний о заданном типе проблемы, если можно ожидать, что стратегия для этого типа будет успешной, следует предположить, что не существует стратегии того же типа, которая постоянно терпит неудачу.

Что интересно в этом, так это то, что рассматриваемая стратегия противопоставляется другим стратегиям того же типа, которые ничем от нее не отличаются. Другими словами, такие стратегии являются универсальными приложениями, и теорема об отсутствии бесплатного обеда учит нас тому, что ожидание успеха зависит от предположения, что конкретный тип рассматриваемой проблемы должен быть решен с равной вероятностью любым универсальным приложением. Поэтому с чисто эмпирической точки зрения следует предположить, что начальные этапы обучения относятся к такому типу, что любая общая стратегия будет иметь более чем случайный шанс на успех. В противном случае эмпиризм ложен.

Это действительно огромное предположение, если вспомнить, что во всех программах машинного обучения запрограммированы определенные предположения. Разработчики таких систем не ожидают, что машина узнает, например, что данные содержат информацию или что понятия могут быть извлечены с помощью сравнений и других логических операций. Другими словами, не существует такой вещи, как чисто эмпирическая программа ИИ, потому что она всегда жестко закодирована с некоторыми базовыми априорными знаниями. Следовательно, невообразимо, что может означать такая общая стратегия, если предполагается, что она не состоит ни из одного из допущений, жестко запрограммированных в современных программах машинного обучения.

Учтите тот факт, что программы машинного обучения сами специализируются на конкретном типе задач, а именно. к тем, в которых есть чему поучиться. Следовательно, их нельзя считать универсальными в описанном смысле, поэтому универсальная программа будет вообще не специализированной для обучения. Эту идею можно формализовать, указав тип проблемы как обучение и применив его к другому следствию теоремы о запрете бесплатного обеда :

• п = обучение

∀x[(~Cxn & Sxn & P(x) > 0) → ∀y[Syn → P(y) > 0]]

Перевод : Если можно ожидать успеха стратегии обучения без каких-либо предположений о природе обучения, следует предположить, что любая стратегия, не предназначенная для обучения, с такой же вероятностью будет успешной.

Это привело бы к абсурдному заключению о том, что все алгоритмы должны иметь больше шансов на обучение, чем случайные. Конечно, этого не может быть, поэтому любая эффективная стратегия должна включать некоторые предварительные знания о природе проблемы. Другими словами, не существует универсального решения, от которого можно было бы ожидать чего-то большего, чем чисто случайный успех в любой задаче. У любого ребенка, рожденного с такой системой, может быть случайный шанс сделать что-то правильно, но вряд ли это можно признать обучением. Следовательно, либо теорема об отсутствии бесплатных обедов ложна, либо эмпиризм ложен.

Я не знаю контекста вашего разговора, но «эмпиризм» может относиться как к исторической позиции в философии, так и к общей эпистемологической установке.

Историческая позиция ложна (или, по крайней мере, общепринятое ее понимание ложно). В частности, фундаменталистская версия эмпиризма, которая примерно утверждает, что

все знания исходят от органов чувств (см. определение из Википедии )

Это явно неверно. В частности, это не работает, поскольку истинность такого рода предложений или законов природы сами по себе не выводятся из чувств. Существует множество вариаций этого аргумента, но пока остается хотя бы одна, фундаменталистский эмпиризм (эмпиризм, который не допускает никакого другого источника знания, кроме органов чувств) ложен). Мы можем найти более подробный аргумент против этого в предисловии Гегеля к феноменологии духа под заголовком «Чувственная достоверность».

Это такая же удобная ложь, как «радикальный скептицизм» Декарта и «мозги в бочке». Другими словами, даже не ясно, был ли кто-нибудь, кто когда-либо придерживался этой точки зрения в той форме, которую легко пригвоздить к позорному столбу.

Предположительно, когда вы говорите, что вы немного «эмпирик», вы имеете в виду нечто большее, что вы думаете, что знание исходит из чувств. Или, возможно, вы используете его как стенографическое отрицание платоновских форм и тому подобного. Идея о том, что наши знания исходят от органов чувств, имеет множество сторонников, включая Аристотеля, Локка, Милля, Куайна, Серла и других. (Обратите внимание, что здесь нет «только» — поскольку многие (все?) из этих представлений думают, что есть некоторая обработка и другие вещи, связанные со знаниями).

См. также https://plato.stanford.edu/entries/rationalism-empiricism/#1.2 .