Каковы наиболее влиятельные аргументы в пользу существования «реальных» внешних объектов?

Я считаю успехи естествознания сильнейшим аргументом в пользу существования «реальных» внешних объектов. Это очень влиятельно, поскольку убеждает, по крайней мере, всех естествоиспытателей :-)

Результаты естественных наук поддаются интерсубъективной проверке. В целом, эксперты приходят к единому мнению, следует ли признать научное утверждение действительным или от него следует отказаться. В области экспериментальной физики измерения одной группы должны и могут быть подтверждены измерениями других групп.

Наиболее простым объяснением подгонки измерений разных групп является гипотеза о том, что все группы измеряют свойства одних и тех же внешних объектов.

С другой стороны, я считаю введение Кантом понятия «вещь в себе самом», о котором мы ничего не знаем, глубоким прозрением и предостережением от наивного реализма: мы измеряем только то, что проходит через фильтр наших инструментов. и мы строим наше знание из этого ввода. Поэтому наше знание о внешнем мире вначале ограничено в своем объеме. А во-вторых, клеймо с характеристиками наших умственных способностей.

Здесь я представляю рациональную диалектическую точку зрения. т.е. когда я смотрю картину, конечно, у меня есть представление о ней, но при определенных обстоятельствах я знаю , что это объективная идея . Это соответствует самой картине, и это не идея слона, замаскированного под картину, обманывающую мой разум. Конечно, глядя и думая о картине, я не могу волшебным образом представить «всю реальность» этой картины, но я могу изучить ее, если мне нравится, то есть бумага, техника, смысл, эпоха , все , и в конце я знайте, что я изучаю эту конкретную картину объективно, а не какого-то скрытого слона, подобного кантовской вещи в себе. Итак, вот оно:

Рассмотрение «внешней реальности объектов» немного сложно. Внешнее рассматривается в оппозиции с «нами»-умами. Реальность приписывается объектам, которые существуют сами по себе в отличие от воображения, какого-то другого типа ложного существования или небытия. Объекты – это рассматриваемые вещи.

Итак, давайте рассмотрим пример: у меня в комнате есть красивый рисунок над моей кроватью. Является ли этот внешний объект реальным? Я смотрю его каждый день в течение последних 2 лет, так что это должно быть правдой. Есть ли возможность, что я наблюдаю оптическую иллюзию в течение двух лет, и я также могу чувствовать бумагу и т. д.? Чувство и предположение могут обмануть меня, но давайте предположим, что я рационально подтверждаю существование объекта. (Я привожу бедных ученых из другого ответа, чтобы они провели свои испытания на картине и на мне). Так что это должно быть реально. С другой стороны, эта картина — конкретный объект. У многих людей есть рисунки и такое же ощущение, что эти объекты реальны. Конечно, все эти картины не являются одним и тем же объектом. Каждый из них отличается.

Теперь давайте представим, что я беру картину и рву ее в клочья. Объект картины все еще реален? Нет, теперь это разорванная картина. На самом деле это мешанина из цветной бумаги. Что случилось с реальностью картины? Его больше не существует. Я до сих пор помню картину до того, как разорвал ее на куски. Но отныне это уже не внешнее, а внутреннее представление в моей памяти объекта до того, как я его уничтожил. Реальность объекта картины была настолько хрупкой, что могла выдержать лишь небольшое усилие, прежде чем превратиться в свою противоположность. Если я приду к вам домой и принес с собой кипу цветной бумаги, подарю ее вам и скажу: «Вот хорошая картина, я приношу ее вам в подарок», вы наверняка подумаете, что я ма дурак.

Теперь у меня куча бумаги. Это реально? Да, это реально. Что будет, если я сожгу его, будет ли он настоящим? Конечно нет. Бумага превратится в пепел и энергию. Бумага/предмет, который у меня был, исчезла и больше не реальна. Теперь я имею дело с реальностью этого куска пепла и тепла, рассеянного в окружающей среде.

Поэтому наиболее влиятельные аргументы в пользу «существования реальных внешних объектов» должны учитывать все аспекты бытия. Бытие есть категория диалектическая и противопоставляется небытию. Хуже всего то, что объекты реальны и нереальны одновременно. Я настоящий мужчина, но я и не настоящий слон.

Один из больших вопросов здесь — это то, что вы считаете «настоящим» и «внешним». У нас должны быть какие-то определения этих терминов. Вы, кажется, подразумеваете этим, что хотите знать, существуют ли объекты независимо от нашего собственного сознательного восприятия их.

Проблема здесь в том, что как только вы перестаете быть сознательными, исчезает и ваша перспектива — так что у вас нет возможности удостовериться в существовании чего бы то ни было. Одним из возможных аргументов может быть то, что во время сна есть момент, когда мы перестаем быть сознательными, но позже сознание восстанавливается. Однако существует еще непрерывный опыт, и мы воспринимаем в мире, что это результат непрерывной мозговой активности даже в бессознательном состоянии. Даже если бы мы сомневались в реальности мозга, мы могли бы вообразить, что аналогичный процесс может иметь место и в нашем разуме — наше сознание «спит» и «бодрствует», но непрерывный опыт продолжается.

Так что, если бы наш непрерывный опыт наконец прекратился, у нас все еще нет доказательств того, что могло бы существовать независимое существование чего бы то ни было. Мы не можем, потому что мы ограничены нашей собственной точкой зрения.

Однако, учитывая, что мы не можем воспринимать что-либо до нашего непрерывного опыта и не можем воспринимать ничего после него, наш непрерывный опыт является единственной известной нам реальностью, и имеет смысл рассматривать его как таковую. В нашем непрерывном опыте мы действительно наблюдаем, что объекты продолжают существовать, несмотря на период нашего бессознательного существования, и в нашем непрерывном опыте нет никаких доказательств того, что наш разум способен создавать такую ​​обширную, сложную и устойчивую ткань мира.

Следовательно, за исключением будущего откровения из-за пределов нашего настоящего непрерывного опыта, которое дает нам основания сомневаться в «реальности» и «внешности» окружающих нас объектов, эти объекты являются наиболее «реальными» и наиболее «внешними» вещами, которые мы знаем.

Можно было бы назвать это прагматическим, но на самом деле у нас нет возможности определить что-либо более реальное или более внешнее, чем то, что мы знаем.