Как можно проверить ненаблюдаемое?

Если кто-то удивительно уверен, что он действительно может наблюдать за вещами, тогда это дилемма. Для такого человека слово «наблюдать» имеет очень ясное и четкое значение, которое невозможно оспорить.

Они могут использовать эту уверенность, чтобы быть уверенными в логических или метафизических истинах.

Конечно, эти наблюдения никогда не обманывают:

На самом деле, если вы изучите эмпиризм, вы обнаружите, что это подкатегория эпистемологии, изучения того, что мы можем «знать». Эмпирики считают, что все знания проистекают из «чувственных наблюдений», хотя то, что это такое, является широко обсуждаемой темой. Другая ветвь эпистомологии, рационализм, считает, что все знания проистекают из использования разума, независимого от чувств. В рационализме можно быть уверенным в логических или метафизических истинах, а к «наблюдаемому» внешнему миру относятся с подозрением.

Вы не можете быть уверены в наших наблюдениях за миром. Иногда наши чувства тоже обманывают нас.

Теперь, когда есть способы подтвердить наши наблюдения, есть способы подтвердить результаты нашего мышления.

1. Формальные доказательства могут тщательно проверяться много раз разными экспертами, потому что все мы согласны с правилами.

2. Мы можем попытаться привести еще одно совершенно иное доказательство предложения.

3. Иногда формальные доказательства в логике и математике можно даже проверить с помощью компьютера.

4. Результаты по логике и математике во многих случаях можно применить к реальному миру. Если приложение дает сбой, это должно вызвать у нас подозрения в отношении наших рассуждений.

5. В некоторых случаях мы можем произвести триллионы выборочных проверок предложения грубой силой. Компьютер может проверить теорему теории чисел для огромного диапазона чисел.

6. Иногда можно понять истинность математической теоремы более прямым способом, например визуально.

Вы видите, что в большинстве случаев эти методы (особенно мощные 1., 4. и 5.) недоступны в метафизике (и философии вообще). Вот почему консенсус в философии так редок.

1) Ненаблюдаемое может быть проверено в случае математики или логики доказательством: у вас есть набор аксиом, и вы выводите предложение с помощью логического силлогизма из аксиом. Но в случае, если вы не принимаете аксиомы, например; Двузначная логика, доказательство не имеет для вас значения. Ограничение состоит в том, что аксиомы формальных наук, таких как логика и математика, не доказываются и не выводятся из какой-либо предшествующей истины.

2) В естественных науках нельзя доказывать общие теории. Но можно проверить, согласуются ли предсказания теории с наблюдениями. В этом случае наблюдение подтверждает теорию, но не доказывает ее. Наоборот, если наблюдения в основном противоречат предсказаниям, наблюдения опровергают теорию.

3) Положения метафизики, например, что ничего не происходит без достаточной причины или сохранения субстанции, нельзя ни доказать, ни сравнить опытом с наблюдением. Ни понятия метафизики не имеют точных определений, ни аргументация не убеждает всех метафизиков.