Рецензирование статьи и недобросовестное цитирование

Я сделал свою кандидатскую тему в области машиностроения. Десять лет спустя я согласился написать рецензию на статью на ту же тему, которая во многом похожа на мою. Хорошо, это может случиться.

Авторы цитируют мою кандидатскую диссертацию (кстати, не связанные с ней рецензируемые статьи), но только один раз во всей статье и в коротком вводящем в заблуждение предложении. Допустим, моя кандидатская диссертация была посвящена счету от 1 до 20, аналогией было бы сказать что-то вроде «X удалось сосчитать до 2 [ссылка]». Хорошо, слишком быстрое чтение тоже может случиться.

Главное, что меня смущает, это то, что работу курирует человек, который десять лет назад был в жюри моей кандидатской защиты, хорошо знает мою работу и признал, что это сильный текст. Я уверен, что это поведение является преднамеренным. Я вижу несколько причин, по которым они попытаются минимизировать мою работу:

  • В их статье нет ничего нового (все заявления о новизне уже были рассмотрены в моей диссертации);
  • Я доказал, что объем статьи должен достигаться вычислением каких-то определенных величин, а они так и не сделали этого (потому что это намного сложнее). У них есть несколько возможностей. Успейте подсчитать количества: они, видимо, не хотят. Опровергнуть мое утверждение: очень маловероятно. Не обращайте внимания на мою работу из обзора литературы: опасно. Неуместно цитировать мою работу: что выбрали.

Я убежден, что они намеренно опустили почти всю мою кандидатскую диссертацию, чтобы иметь больше шансов на публикацию своей статьи. Раз в пару лет неуместно цитировали мои статьи, но последствия были незначительными (с точки зрения науки).

Что бы вы сделали?

Редактировать. Один комментарий и один ответ указывают на то, что не имеет значения, является ли это поведение преднамеренным или нет. Вот именно что мне непонятно. Когда кто-то представляет неверные данные, подтверждающие утверждение в статье, если он просто построил неправильную кривую, это ошибка . Если они выдумали данные, то это мошенничество . Для меня это имеет значение...

«Я доказал, что объем статьи должен быть сделан X, а им никогда не удавалось сделать X». Это неясно.
Не делайте предположений о намерениях. Кроме того, вы можете убить бумагу, если она не оригинальна, и это аргумент.
Что касается редактирования, из текущей версии вашего вопроса у меня не может сложиться впечатление, что они составляют данные. Можете ли вы включить больше объяснений того, как, по вашему мнению, они составляют данные (и меньше о том, чтобы угадать мотивацию включения определенной цитаты, если ваш вопрос не об этом)?
@justhalf Нет, нет, я не верю, что они выдумали данные, это предложение должно показать, что намерение / мотивация иногда может иметь значение! Вкратце, ситуация такова: профессор в моем жюри, признает мою работу над «Х», а спустя годы пишет статью о том, что никто никогда не делал «Х».
Хорошо, вы можете прояснить это в вопросе? Я предполагаю, что ваш второй вопрос - суть этого, но то, как я вижу это сейчас, - это просто самоцитирование без должной уместности. Из вашего комментария кажется, что вы хотите сказать: «Они заявляют о новизне, но на самом деле это не ново, поскольку я уже сделал это в своей докторской диссертации. Они процитировали мою диссертацию, но, похоже, не поняли, что то, что они сделали, уже рассмотрено в моей диссертации». или что-то вроде того. Так что дело не в цитировании, а в заявлении о новизне статьи.
«Они неуместно цитируют мои статьи каждые пару лет» — для каждой из их статей, которые уже были опубликованы, вы должны вызвать их на PubPeer.
@DimitriVulis Спасибо за PubPeer, я не знал об этом соответствующем сайте.
Вы ошиблись комментарием и ответом. Намерение имеет значение. Но это не имеет значения для вашего решения как рецензента. Достаточно ли новизна исследования и правильно ли он описывает существующий уровень техники и используемые источники? Ответьте на это в своем ответе, не выдвигайте гипотезы, было ли это сделано намеренно или нет, если у вас нет на то доказательств.

Ответы (6)

Если вы уверены, что статья не является новой, вы должны рекомендовать редактору отклонить рукопись. Дайте подробные ссылки в вашем обзоре.

Невозможно узнать, являются ли плохие цитаты преднамеренными или случайными. Это тоже не имеет никакого значения.

Я отредактировал свой ОП относительно вашего последнего предложения. Теперь я понимаю, что в этом суть моего вопроса: имеет это значение или нет (ошибка или мошенничество)?
У вас могут быть два разных вопроса, которые должны быть разными сообщениями. Что касается ошибки или мошенничества, ваша роль заключается в том, чтобы быть рецензентом. Рецензенты дают рекомендации редакторам. Редакторы могут принять, отклонить или запросить исправление. Плохие цитаты не имеют отношения к решению редактора, если он все равно собирается отклонить статью. Если статья не является новой, редактор отклонит ее. Даже если плохие цитирования были решающим фактором, решение редактора не будет основываться на намерениях авторов; это будет основано на содержании статьи.
Если бы ваша роль заключалась в расследовании неправомерных научных действий (предположительно, в уже опубликованной статье), то проблема ошибки и мошенничества имела бы значение. Преднамеренное плохое цитирование может быть мошенничеством, но я бы не тратил много времени на размышления об этом, если только кто-то действительно не пострадал от мошенничества.
Проголосовал за ответ, что хорошо. Но, вероятно, почти каждое плохое цитирование приводит к небольшому ущербу (недобросовестному получению кредита), который потенциально может превратиться в больший вред, если статья с плохим цитированием поднимется сильнее, чем первая. Интересным примером является полемика между Шмидхубером и Бенджио, Хинтоном и ЛеКуном в области глубокого обучения.
@lighthousekeeper Вред на самом деле причиняется использованием цитат в качестве показателя эффективности.
Это часть этого. В случае со Шмидхубером глубокое обучение произвело колоссальное влияние на общество, и BHC, похоже, получили больше признания, чем они заслуживают (например, получение премии Тьюринга).
Проголосовал за, потому что, будучи посторонним, нельзя сделать вывод, что авторы статьи совершили какой-либо явный проступок. Быть неряшливым - это не проступок. Возможно, OP гораздо лучше разбирается в этой области. Возможно, научный руководитель сначала «поступил правильно» и указал аспиранту на диссертацию ОП, но затем не проверил, понимает ли студент детали работы. Я бы даже сказал, что если бы авторы хотели обмануть, более вероятной стратегией было бы не цитировать работу ОП и использовать неэтичные, но предположительно доступные методы, чтобы избежать ОП в качестве рецензента.

Я вижу, как OP упоминает в комментариях и его уточняющем редактировании, что суть вопроса заключается в том, имеет ли значение, было ли это ошибкой или мошенничеством .

Я должен согласиться с другими ответами и уточнить: для рецензента это не имеет значения с практической точки зрения.

Пропуск части связанной работы происходит постоянно, и это может быть серьезной ошибкой. История каждой статьи строится так, чтобы представить сильные стороны предлагаемого подхода. Вводящее в заблуждение цитирование, пропуск цитирования и подобные сомнительные действия могут выглядеть точно так же . Если рецензент замечает отсутствие новизны, контекста или ложное утверждение, это означает, что процесс рецензирования работает.. Затем рецензент может порекомендовать исправления по мере необходимости или отклонить все вместе, если работу нельзя спасти. Если затем редактор обусловливает публикацию включением всей отсутствующей литературы и исправлением всех ложных утверждений, рецензент еще больше убеждается в качестве рецензирования для этого журнала. Если редактор отклоняет претензии рецензента, рецензент может пересмотреть свое мнение и доверие к исследованию, опубликованному в этом журнале.

Если все проблемы исправлены в процессе рецензирования и статья признана правильной и новой, то не имеет значения, каковы были первоначальные намерения авторов (помимо публикации). Если проблемной статье отказывают в публикации, опять же, первоначальные намерения авторов не имеют значения.

Вы также можете заменить «часть связанной работы» на «подозрительно выглядящую точку данных». История точно такая же.

И на этом вопрос с точки зрения «рецензента» заканчивается.

С более широкой точки зрения исследователя и члена вашего исследовательского сообщества, научного сообщества и активного члена общества, ошибка или мошенничество становятся несколько важным вопросом, если ложные утверждения будут опубликованы .

Если работа несколько фальшива и несколько несущественна, ее, скорее всего, проигнорируют. Если работа в значительной степени ложна и имеет важные последствия, в идеале она будет разоблачена и в долгосрочной перспективе нанесет ущерб репутации и авторитету авторов. Это может произойти напрямую, но это то, во что вы, как бывший рецензент, а также кто-то в близкой исследовательской области, можете внести свой вклад: поговорите с коллегами в вашем сообществе о том, как журнал X проигнорировал рекомендации рецензентов о плохой науке, ложной данные или плагиат. Публикации в сомнительных журналах не повышают доверия.

@lighthousekeeper Ну, я как бы пытаюсь подразумевать это, когда говорю «и на этом вопрос заканчивается с точки зрения« рецензента »». И я понимаю ваше замечание по поводу предоставления плохой научной работы, но, честно говоря, за последние несколько лет я просмотрел ряд статей с "плохой научной работой" и сразу же забыл статьи и названия после отправки моего обзора (и тем более после быстрый отказ редактора)

Вы, конечно, можете потребовать в своей редакции, чтобы статьи, которые следует цитировать, потому что они очень актуальны, цитировались, когда они не нужны. Вы также имеете полное право требовать, чтобы рецензируемые статьи цитировались вместо кандидатских диссертаций, если такие статьи существуют. Они являются официальными оригинальными публикациями фактов (по крайней мере, так обычно бывает) и очень часто лучше доступны, или, по крайней мере, более определенно, что они останутся доступными в ближайшие десятилетия. Кроме того, они генерируют цитирование и индекс Хирша для своего автора, но это, даже если это актуально в жизни, не имеет отношения к обзору.

Если они заявляют, что сделали что-то новое, хотя на самом деле это уже опубликовано, вы обязательно должны указать это в своем обзоре. Если это делает всю статью недостаточно новой, вы можете порекомендовать отклонить ее. Иногда рецензенты упускают важные отличия от ранее существующих работ, но в этом случае задача автора — четко указать на отличия.

Трудно доказать, что они намеренно опустили цитаты из статей или что они намеренно неверно истолковали их содержание, поэтому я был бы осторожен с утверждением, что они сделали это. Претендующий на приоритет научного открытия, которое уже опубликовано, неправильно или нечестно, но трудно доказать умысел.

Рекомендую журнал отклонить за плагиат.

Если вы чувствуете, что статья, которую вы рецензируете, является плагиатом вашей работы, то ответ прост: порекомендовать журналу отклонить статью за плагиат, возможно, со ссылкой на работу, которую вы считаете плагиатом. Плагиат является явным нарушением академической этики, и рекомендовать отклонить работу, потому что кажется, что это было бы прямолинейно.

Если бы студент одного из ваших курсов заимствовал некоторые из ваших исследований в одном из своих заданий, вы бы отклонили его работу и направили бы его в совет по академической честности вашего университета, верно? Почему вы должны с большей нерешительностью рекомендовать отказ от плагиата, когда его делают ваши коллеги?

А признаков плагиата нет вообще? ОП просто обижен тем, что их тезис не цитировался чаще.
@NickMatteo Похоже, они утверждают, что это копия их работы.
Я думаю, что плагиат слишком натянут. Но отсутствие новизны — причина не публиковать его.
@NickMatteo Мой тезис цитируется, поэтому количество цитирований не имеет значения. Мне больно от того, что я намеренно неправильно цитирую. Что касается плагиата, то они, безусловно, воспроизвели то, что я сделал, не упоминая об этом, но я не могу утверждать, что они сделали бы это по-другому, если бы не знали о моей работе.

Ведите себя так, как будто вы не автор своей докторской диссертации или связанной с ней статьи, а просто случайный рецензент с отличным знанием вашей работы:

  1. Укажите, что обе или по крайней мере одна из ваших работ должны обсуждаться в обзоре литературы, поскольку они имеют отношение к этой статье.
  2. Уточните, что цитируемая работа содержит больше информации, имеющей отношение к читателю, и должна быть явно упомянута.
  3. Далее отметим, что из статьи неясно, что достигается за пределами этих работ. Статья должна претендовать на что-то новое (явно или неявно).

Каждый пункт является обоснованной критикой. Не содержит оскорблений от вас.

Вы можете ответить редактору, что не уверены, следует ли вам рекомендовать серьезную доработку или отказ, так как вы не видите новизны работы до тех пор, пока не будет решен пункт 3.

Для меня это две стороны.

  • Они пропускают / пропускают / неправильно понимают части ссылки, что делает их работу менее актуальной.
  • Эта ссылка - ваша работа.

Ваша диссертация находится в открытом доступе? Это не имеет значения, но если это так, оскорбительный вопрос мог быть найден кем угодно другим. Если нет, вы находитесь на тонком льду по поводу анонимности рецензента.

Я предлагаю вам перечислить все проблемы в вашем обзоре. Типичные формы рецензий состоят из двух частей: «слепые комментарии для авторов» (фактическая рецензия) и «комментарии для редактора» (обычно пустые).

Я обязательно напишу комментарий в редакцию. Это ваш тезис они принижают. Вы лично знакомы с авторами. Ваша личность рецензента может быть скомпрометирована. Редактор должен знать обо всем этом.

Может случиться так, что вы будете рассмотрены в конфликте интересов. Но я очень сомневаюсь, что эта статья будет принята редактором, если ему будут сообщены все вышеуказанные вопросы.

Мои коллеги также считают, что я должен написать редактору, что теперь и входит в мои планы. Да, диссертация находится в открытом доступе. Об анонимности: я намереваюсь написать обзор как случайный рецензент (см. ответ usr1234567), но, как примечание, для меня это не имеет большого значения: я думаю, что имена рецензентов должны быть публично прикреплены к статьям.
Рецензирование статьи и недобросовестное цитирование
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v