Должен ли я нарушать конфиденциальность рецензирования, если я подозреваю неправомерное поведение, а редактор не желает преследовать его?

Я был рецензентом статьи, которую не находил достоверной. Данные были заархивированы после публикации статьи и показывают множество любопытных или невозможных (например, нецелочисленных подсчетов) паттернов. Я считаю, что данные фальсифицированы и/или сфабрикованы. Я публикую свои находки в своем блоге.

Одну фигуру, рукоположение, невозможно воспроизвести. Большинство точек расположены правильно, но некоторые, в основном выбросы, опущены или перемещены. Различные точки опущены или перемещены в двух версиях рукописей, которые я просмотрел, и в опубликованной версии этого рисунка.

Это очевидное вмешательство делает отношения в данных более сильными, чем это оправдано.

Я хочу опубликовать свои выводы, в том числе две рукописные версии рисунка, поскольку несоответствия между ними и опубликованными усиливают мои подозрения в злоупотреблении служебным положением.

Заменяет ли моя обязанность разоблачать злоупотребления служебным положением мою обязанность сохранять конфиденциальность рецензирования?

Я передал свои опасения редактору, который не заинтересован.

Как модератор здесь я согласился хранить личную информацию пользователей (адреса электронной почты, IP-адреса, настоящие имена) в тайне и использовать ее только в целях модерации. Когда я узнаю реальную личность человека, который пытается использовать Stack Exchange, например, чтобы обмануть на домашнем экзамене, на котором ему не разрешено обращаться за помощью извне (это произошло), как и я соблазнившись, мне не разрешено уведомлять профессора о курсе, который они пытаются обмануть. Я думаю, что ваша ситуация в некотором отношении похожа...
@ ff524: Я согласен в принципе, но неясно, какую часть аргумента можно привести с общедоступными данными (например, опубликованной версией или общедоступными наборами данных). Не следует раскрывать какую-либо личную информацию или сообщения, полученные в процессе проверки, но автор этого вопроса может высказать свою точку зрения исключительно на основе общедоступных данных. Это чревато тем, что он разоблачит себя как одного из рецензентов (или, по крайней мере, у авторов рукописи могут возникнуть серьезные подозрения), но, на мой взгляд, это не является неэтичным по своей сути. ...
... Одна из основных причин анонимности рецензентов заключается в том, что они могут высказать свое честное мнение, не опасаясь последствий. Если рецензент решит, что эта анонимность не важна для него / нее, я не вижу веских причин против обнародования личности. Но, в конце концов, решение об этом, конечно же, должен принять рецензент после тщательного обдумывания.
@Pieter, ОП, говорит, что хочет опубликовать цифру из обзорной версии рукописи (которая отличается от опубликованной версии), потому что это делает аргументы более убедительными. (Вопрос о «раскрытии» себя в качестве рецензента уже поднимался в разделе « При индивидуальном слепом рецензировании, можете ли вы раскрыть свою личность без согласия редактора? »)
@ ff524: извините, да, вы правы, я пропустил это. Я бы также категорически не советовал этого делать и старался основывать дело только на общедоступной информации.
Эта статья и ее авторы указаны в блоге автора, но я не вижу там явного обвинения в неправомерном поведении. Это делает этот вопрос действительно неудобным: он, по-видимому, опубликован под настоящим именем, он явно обвиняет авторов в неправомерных действиях, он идентифицирует автора как рецензента рукописи и говорит, что он сохранил рукописные версии рисунка и думает о обнародование их в качестве доказательства неправомерного поведения.
На данный момент сочетание вопроса здесь и блога составляет публичное обвинение в неправомерном поведении. Я бы порекомендовал либо выдвинуть такое обвинение более явно преднамеренно (желательно без фигурки рукописи, поскольку обсуждение этики ее использования будет отвлечением), либо анонимизировать / удалить этот вопрос.
Похоже, у вас есть разумные подозрения, но нет настоящего «дымящегося пистолета». Вы пытались вовлечь авторов в диалог? Может быть, они смогут объяснить. Так как у вас есть конкретные примеры, от них будет сложно увернуться.
Почему бы просто не дождаться публикации статьи, а затем обвинить ее в мошенничестве на основании опубликованной версии? Или статья может никогда не быть принята к публикации, и в этом случае проблемы не существует.
@BenCrowell: мое прочтение вопроса состоит в том, что статья уже опубликована, но ОП хочет выдвинуть обвинение, используя не только опубликованную версию рисунков, но и версии рисунков из исходного представления до пересмотра. (Смотрите второй абзац.)

Ответы (1)

Это сложный вопрос. Я постараюсь дать вам свой скромный совет.

Во-первых, документируйте каждый шаг и убедитесь, что ваши утверждения верны. Если у вас есть какие-то подозрения, вы также можете это предъявить, но заявить, что у вас есть только такие подозрения.

Во-вторых, снова напишите редактору, что вы искренне считаете, что исследование сфабриковано, и это подорвет доверие к журналу. Если вы сделаете это после публикации, ущерб научной литературе будет еще больше.

В-третьих, сообщите редактору свой план. Например, вы можете сказать ему/ей, что, если он не будет действовать быстро в течение 30 дней, вы проинформируете, не разглашая слишком много деталей, о ситуации, его/ее учреждении, а также учреждениях авторов и издателе.

В-четвертых, если вышеизложенное не работает (должно), то продолжайте и будьте готовы основательно защищать свой аргумент.

Должен ли я нарушать конфиденциальность рецензирования, если я подозреваю неправомерное поведение, а редактор не желает преследовать его?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v