Игнорирование судейских отчетов [дубликат]

Рассмотрим следующую ситуацию:

Автор А представляет статью в журнал. Рефери Б пишет критический реферат и рекомендует отклонить. Затем автор А повторно отправляет ту же статью в другой журнал, управляемый редактором С, без каких-либо изменений. По счастливой случайности, редактор C просит рецензента B снова рецензировать статью.

Давайте предположим, что критика Рефери Б справедлива. Мои вопросы:

  1. В какой момент действия автора А становятся неэтичными? Могут ли они считаться неправомерным проведением исследований?

  2. Предполагая, что действия автора А являются неправомерными действиями, какие действия должен предпринять рецензент Б? Редактором C после того, как проблема раскрыта?

Насколько я понимаю, было бы прискорбно пытаться переиздавать чужую работу, не зная об этом, но преднамеренное это будет считаться неправомерным поведением. Таким образом, я предполагаю, что Вопрос 1 частично спрашивает, следует ли интерпретировать отчет Рефери Б как предварительное знание.

Я также знаю, что критические замечания рефери B влияют на результат вопроса 1. Некоторые из них, такие как опускание критических деталей доказательства в математической статье, зависят от конкретной области. Другие более универсальны, например, отказ цитировать предыдущую работу, содержащую некоторые из заявленных результатов.

Редактировать: вопрос 1 был отредактирован, чтобы использовать менее сильные выражения.

Я не понимаю, что вы имеете в виду в редактировании, говоря «... частично спрашивая, следует ли рассматривать отчет рефери B как предварительное знание». Предварительное знание чего?
Ваше понимание того, что неправомерным поведением (помимо небрежности, возможно) является непреднамеренная публикация или переиздание чужой работы. Кроме того, это является серьезным проступком (плагиатом и/или нарушением авторских прав) сознательно делать это. Система обзора является несовершенной защитой от обоих.
@Buffy Если я утверждаю, что даю первое доказательство теоремы, а оказывается, что оно уже есть в литературе, это немного смущает. Как только рецензент B укажет мне на это, я считаю, что буду обязан процитировать предыдущую работу. Вообще не редактируя статью, я намеренно предпочитаю не цитировать ее, что, я бы сказал, является разновидностью неправомерного поведения при проведении исследований. Тем не менее, я могу представить себе, как кто-то возражает против того, что получение отрицательного заключения судьи указывает на то, что я был осведомлен заранее.
Абзац в вопросе, начинающийся словами «Мое понимание…», предполагает, что критика статьи со стороны рефери B состоит в том (или, по крайней мере, включает), что работа уже была опубликована в другом месте. Это предположение не было упомянуто в вашем первоначальном описании ситуации. Вы должны уточнить, спрашиваете ли вы об очень общей ситуации в начале вопроса или о гораздо более конкретной ситуации, связанной с предшествующей публикацией.
@AndreasBlass Я понимаю, что есть широкий спектр. Что касается вопроса 1, меня больше всего интересуют крайние случаи. Я понимаю, что есть много разумных случаев, когда люди соглашаются не соглашаться, и что это всего лишь часть процесса. Возможно, мне следует уточнить вопрос.
-1 Вопрос слишком неясен.
Зачем использовать A, B и C , чтобы описать это? Каждый упоминает ровно одного автора, рецензента и редактора, поэтому их нельзя спутать. Это просто делает все излишне трудным для чтения. То же самое касается описания всего от третьего лица: даже если вы не судья, вы все равно можете написать вопрос с его точки зрения (и, возможно, добавить примечание, что вы не являетесь им).
«Было бы прискорбно пытаться переиздать чужую работу, не зная об этом, но преднамеренное это будет считаться неправомерным поведением. Так что я думаю, вопрос 1 частично спрашивает, следует ли интерпретировать отчет рефери Б как предварительное знание». Зачем ты это написал? Я сам сказал, что автор А повторно представил статью без каких-либо изменений... Этот вопрос недостаточно ясен!

Ответы (2)

Нет никакого проступка. Могут быть разногласия, но не проступок. Журналы принимают или отвергают по разным причинам, некоторые из которых довольно философские.

Может даже случиться так, что рецензент B порекомендует принять его во второй журнал, если там статья лучше подходит.

Является ли автор мудрым , чтобы игнорировать предложения рефери, это другой вопрос. В большинстве случаев предложения приводят к улучшениям и повышают вероятность принятия где-то , но не всегда.

Но если рецензент нацелен на недобросовестное поведение (скажем, отсутствие цитирования) в статье, другие, скорее всего, также уловят это и порекомендуют (потребуют) внести изменения.

На самом деле довольно много статей соответствует упомянутому вами сценарию, хотя и меньше с тем же рецензентом в другом журнале. Но в некоторых подполях количество соответствующих рецензентов ограничено.

В худшем случае «неправомерным поведением» будет невежливая трата времени людей. Но рефери наверняка сведет к минимуму эти потери в любом случае, когда это является проблемой.

Обратите внимание, что многие люди сначала представляют журнал, который, как они знают, вряд ли примет статью. Затем, после отказа, подчинитесь тому, кто лучше подходит. Это тоже может привести к пустой трате времени людей, хотя в этом случае редактор может сделать быстрый отказ, экономя усилия всех остальных.

Да, и, кроме того, авторам разрешается не соглашаться с мнением рецензентов (и редакторов) и искать другие площадки. Это не неэтично не соглашаться с судьями! :) (...даже без предполагаемых фактов кто прав кто виноват и т.д.)
Я понимаю, что авторы не согласятся с рецензентами и редакторами. В этом сценарии мы предполагаем, что проблемы, обнаруженные экспертом B, действительны. Некоторые вопросы (например, результаты несущественны) подлежат обсуждению, но некоторые (основной результат появляется в нецитируемой статье X или этот результат противоречит известной теореме Y) являются фундаментальными вопросами.
@ZachH, да, я тоже понимаю твою точку зрения. Тем не менее, «в принципе», можно более или менее разумно не соглашаться... даже если большинство людей не могут. Неэтично быть иррациональным и т. д. Может быть, это раздражает и, да, возможно, отнимает время других людей, но, тем не менее,...
«Бумага X получила тот же результат в одно и то же время» — это то, что случается. Делать одни и те же выводы из одних и тех же данных — не промежуточное поведение. Если рецензент находит серьезную ошибку в статье, я думаю, что неэтично публиковать результаты, о которых известно, что они ошибочны. По крайней мере, включите «Это все неправильно, потому что» в начале.
Когда авторы не утруждают себя исправлением очевидных опечаток, на которые указал рецензент, это не является научным разногласием... Что же касается «сведения к минимуму этих потерь», то если статья с известными ошибками отправляется другому рецензенту, то она теряется. время этого другого рецензента. Повторная отправка — это нормально, несогласие с некоторыми комментариями в отзывах — это нормально, но я считаю этот ответ слишком снисходительным для людей, которые полностью игнорируют все отзывы, даже очень разумные комментарии, повторяющиеся в нескольких обзорах, даже о вещах, на обработку которых у них уйдет меньше минуты.

На мой взгляд, здесь нет научно -этического вопроса: как только ваша статья была отклонена, вам решать, что вы хотите с ней делать, и это может включать отправку ее куда-то еще как есть. Действительно, некоторые отказы будут сопровождаться явным предложением перенести вашу статью в другое (обычно с более низким рейтингом) место, которое, как ожидается, захочет ее опубликовать!

Однако остается вопрос профессионализма и репутации. Если в вашей работе есть существенные ошибки, и вы отказываетесь их исправлять, то эти ошибки все равно останутся, и это будет выглядеть небрежно и непрофессионально для любого, кто узнает об этом. Я был рефери B для такой ситуации, и я рекомендовал отклонение, потому что проблемы не изменились. И тогда люди подумают, что вы проявляете неуважение за то, что тратите их время впустую, и это определенно не поможет вашей карьере.

Вот как я думаю разделить общие случаи, когда пересматривать или нет с отклонением:

  • Отклонено из-за научных ошибок или отсутствия ясности: эти проблемы обязательно должны быть исправлены перед отправкой в ​​другое место.
  • Отклонено из-за несоответствия объема или «недостаточно важного»: вы можете отправить его в другое место без пересмотра, но всегда полезно использовать критические отзывы для улучшения своей работы.
  • Отклонено, потому что рецензенты хотели больше материала: зависит от обстоятельств. Иногда рецензенты выявляют значительный пробел, и вам необходимо его исправить; в других случаях это скорее «я бы хотел, чтобы это исследование уже продвинулось дальше», и разумно пойти без изменений в место, где приветствуются ранние результаты или предварительная работа.
  • Отклонено с предложением о переводе: почти всегда принимайте предложение (при условии, что оно разумно), и нет необходимости пересматривать, если только об этом не попросят в рамках процесса.
"в игре нет научно-этического вопроса" Как так? Рецензирование — это фильтр, предназначенный для пропуска хороших публикаций и блокировки плохих (по некоторым определениям «плохих» и «хороших»). В определенной степени этот фильтр является стохастическим. Это делает эту практику эквивалентной проблеме множественного тестирования (раздувание p-значений). Таким образом, эта практика может подорвать проверку качества в системе научных публикаций. И это кажется мне (научным) этическим вопросом.
@Roland: да, мы хотим, чтобы было мало ложноположительных публикаций плохих статей. Но мы также хотим, чтобы было меньше ложноотрицательных окончательных отклонений действительных документов. Разрешение на подачу в другой журнал является гарантией против последнего. Получив отзывы, варьирующиеся от очень восторженных «рекомендую немедленную публикацию, хотелось бы видеть больше таких высококачественных исследований» до прямого «рекомендую отклонить, не вижу никаких достоинств» по ​​той же рукописи, я рассматриваю это как прагматичную эвристику, которая начинается с как можно меньше отзывов и при необходимости увеличивает их количество (редактором или авторами)...
@cbeleitesunhappywithSX Система рецензирования — очень сложный вопрос. Я не думаю, что имею право действительно анализировать это. Я просто указал на то, что существует этический вопрос.
Игнорирование судейских отчетов [дубликат]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v