Я нашел поддельную статью в не хищническом журнале.

Я получил статью для обзора от MathReviews (так что это не рецензия).

Это из журнала с классификацией Q2 по Scimago, поэтому я ожидаю, что это не будет хищнический журнал, хотя статистика показывает снижение журнала с течением времени.

Название статьи привлекло мое внимание, так как в нем говорится о результате для известного оператора R в моем сообществе, но, оказавшись внутри статьи, автор продолжает и определяет R с помощью определения другого известного оператора H. Автор даже дает ссылки на такое определение (ссылаясь на предыдущую классическую работу), и в этих ссылках четко указано, что оператор назван как H, а не R.

Хорошо, я подумал, что это может быть просто ошибка в названии, которая не должна изменить фактические результаты (это просто сделало бы статью непригодной для цитирования, поскольку никто, ищущий результаты для H, не нашел бы тот, который называет его R).

После этого я проверил следующее определение, но оно написано математически неправильно (в принципе, бессмысленно).

Затем я перехожу к первому абзацу введения и проверяю первые 3 ссылки, обычно они служат для обоснования актуальности изучения предмета статьи. Эти 3 ссылки совершенно не связаны ни с оператором H, ни с R и не соответствуют тому, что описывает автор.

Так что для меня ясно, что это поддельная бумага (думаю, я бы назвал это так, у меня нет для этого подходящего названия).

Что делать сейчас?

Сначала я думал просто сделать соответствующий обзор в MathReviews (т.е. признать, что статья фальшивая), но теперь я думаю, должен ли я пойти прямо к главному редактору журнала, чтобы осудить это. Я даже не могу понять, как такая статья вообще прошла рецензирование.

Этот вопрос связан с вопросом здесь. Что делать, если изображения в публикации кажутся поддельными? Хотя мне кажется, что в данном случае с автором обсуждать нечего. Кроме того, учитывая (возможно, преднамеренную) ошибку в именовании операторов, эта статья, скорее всего, никогда не будет цитироваться кем-либо... по крайней мере, тем, кто пишет настоящую работу; следовательно, это не окажет негативного влияния на научную статью какого-либо авторитетного учреждения или ученых, использующих поддельные данные.

Просто как дополнение:

Я просмотрел некоторые из цитируемых статей, и они также произвели на меня впечатление бессвязной чепухи (и они опубликованы в том же журнале). На самом деле я не изучал их глубоко (требует времени), но у меня начинает складываться впечатление, что это может быть что-то «большое». Я пытался погуглить этого автора и не могу его найти, точно так же я пытался найти одного из отрывочных авторов, который цитировался несколько раз, и я также не могу его найти; я думаю, что, вероятно, у них есть личная веб-страница на иностранном языке.

(Обновление 11.04.19) 3 месяца назад я отправил электронное письмо в Math Reviews с подробным описанием проблемы. Они связали меня с заместителем редактора, который извинился за то, что прислал мне эту статью, и заявил, что он/она позаботится об этом.

Пока я не получил никаких известий об этом. Статья еще не опубликована, и в Mathscinet нет обзора. Скорее всего этот процесс занимает некоторое время, я обновлю, если что-то изменится.