Как примирить феодальную систему с конгрессово-парламентской демократией...?

Я изначально собирался сказать, что не может быть монарха с абсолютной властью и демократически избранным законодательным органом. Они несовместимы. Но я вспомнил пример из жизни. Stack Exchange — это диктатура. Это частная корпорация с назначенным «монархом» или генеральным директором, за которым остается последнее слово в повседневных делах.

Stack Exchange корпорация делегирует полномочия избранным модераторам. Они не обязаны по закону наделять полномочиями модераторов или пользователей с высокой репутацией, но они это делают. Таким образом, они доброжелательный монарх из ответа @James .

Ключевым моментом здесь является то, что демократический законодательный орган черпает свою власть из абсолютной власти монарха. Монарх мог вернуть себе власть в любой момент.

Эта система могла бы быть стабильной для нескольких поколений, если бы существовал какой-то способ ограничить монархов теми, кто придерживался такой точки зрения. Возможно, королевская семья учит этому своих детей. Возможно, монарх избирается пожизненно, и все успешные кандидаты согласны с этим принципом.

Обратите внимание, что у более поздних поколений монархов будет больше проблем с возвращением власти избранному законодательному органу.

Борьба между монархом и законодательным органом за власть могла бы стать хорошим фоном для истории. Обратите внимание, что любая сторона может быть злодеем или героем. Доброжелательный монарх может отобрать власть у коррумпированного законодательного органа, или мужественный законодательный орган может помешать монарху-деспоту захватить власть. Любая история работает. Возможно даже, что обе стороны считают себя героями.

Моя главная забота — сохранить нетронутой основную феодальную структуру:

Основная феодальная структура — это преимущественно аграрная структура; как вы говорите, у короля есть лорды, у лордов есть рыцари / вассалы, а рыцари / вассалы защищают рабочий класс, который выполняет функцию крепостного или крестьянина.. Города не являются частью этого. Сделать их демократически управляемыми, как итальянские коммуны конца Средневековья; дайте им стабильность, поставив их демократическое правительство под защиту короля. Основной пакт заключается в том, что король и феодалы не вмешиваются во внутренние дела городов, города не вмешиваются в окружающую их феодальную структуру. Тогда обе стороны попытаются обмануть и обойти это, что создаст политическую/драматическую напряженность. Затем король может появиться как высший лорд, который уравновешивает феодальную знать и городскую олигархию, используя последнюю, чтобы держать первую под контролем.

Я пытаюсь сохранить как можно больше феодальных профессий и профессий, плюс-минус несколько необходимых изменений. Отложив в сторону типичные клише «класс RPG», я говорю о таких вещах, как поместные судебные приставы и надсмотрщики, городские глашатаи, кастеляны, королевские камергеры и канцлеры и т. д. Естественно, здесь будет некоторая текучесть, поскольку исторические и культурные изменения обеспечивают их роли. часто менялись и развивались, и необходимость также думать о способах включения демократических элементов в эти должности, несомненно, усложнит ситуацию, но здесь важно то, что ядро ​​этих должностей (и их названия) сохранено.

Те же, а также традиционная цеховая структура средневековых городов и поселков. Просто пусть эти гильдии управляются демократически (по крайней мере, «демократически» в отношении pater familiae нескольких торговых семей в городах; вы, конечно, можете сохранить массу подмастерьев, подчиненных цеховым мастерам через «ученичество»). Затем вы можете уравновесить этот олигархический элемент более или менее демократическим участием, открытым для более широких или более узких слоев городского ремесленничества.

Региональная власть по-прежнему находится в руках лордов (баронов, герцогов и т. д.), которые подчиняются непосредственно королю, но также должны нести более непосредственную ответственность за людей, которых они нанимают и защищают, чем их средневековые коллеги, чьи подданные имели мало на отсутствие прав.

Я не уверен, что это возможно. Региональные феодалы являются большим препятствием для демократии, чем абсолютные короли. Вместо этого я бы держал их в узде с помощью либо (или и того, и другого) централизованной системы правосудия, назначаемой королем, к которой крестьяне могут прибегать против деспотизма местных лордов, либо (и) сильного присутствия церкви (не обязательно христианской, конечно), который, как говорится, на стороне крестьян против самых возмутительных требований дворянства — и на стороне дворянства против крестьян, за менее возмутительные требования.

Не забывайте также, что феодальное общество основано скорее на обычаях, чем на законах; если традиционный способ состоит в том, что крестьяне работают на лорда пять дней в неделю, а затем берут один день для себя, а другой для своих религиозных обязанностей, должно быть очень трудно изменить это соглашение в пользу любой из сторон.

Подумайте также, как решить проблему женщин в таком обществе. Как труд делится между биологическими полами и в какой степени «домашний» или репродуктивный труд (де)ценен по сравнению с «обеспечивающим» трудом. Я интуитивно чувствую, что более демократическая политическая структура требует меньшей дискриминации в отношении женщин и, следовательно, либо менее резкого разделения по тому, какой вид труда приходится на каждый биологический пол, либо какого-то механизма, который делает домашний труд менее деградировавшим по сравнению со стереотипно «мужским» трудом. .

Ну я вижу твою проблему. Вы хотите, чтобы власть принадлежала более чем одному человеку/группе.

Суть вопроса в том, что вы хотите демократии, где (якобы) власть принадлежит людям и их голосам. И наоборот, и одновременно вам нужен король и лорды, которые имеют абсолютную власть над своими владениями.

Власть не может по-настоящему существовать в обоих местах... если только она не может... нет, неважно, что не может.

Вот несколько идей, которые приходят на ум и могут приблизить вас к тому, чего вы хотите.

1. Доброжелательный король. Если у вас есть законно доброжелательный король, система, в которой король правит абсолютно, а затем прислушивается к выборному органу при принятии решений, это может работать. Основным недостатком здесь является то, что короли не вечны, и наличие линии королей, которые все доброжелательны, маловероятно до такой степени, что я бы не поверил. Для некоторого справочного чтения проверьте Платона . Почитайте о королях-философах.

На самом деле это вполне осуществимо в краткосрочном сценарии. А начало правления второго, не столь благожелательного короля, было бы отличной завязкой для сюжета.

2. Изолировать феодальную иерархию от военной. В этом сценарии король является и главой государства, и главой вооруженных сил (ну, они были бы в любом сценарии «абсолютной власти», но важно отметить это особенно в этом случае. Это не совсем феодальный стиль, но, возможно, взгляните на современный Египет). ... хотя в этом случае военные, как правило, независимы от президента ... хотя (опять же) в настоящее время генерал является «избранным» президентом.

   • Итак, у вас есть король, герцоги, бароны, лорды, рыцари и т. д., каждый из которых представляет участок земли и часть постоянных вооруженных сил. Они будут нести ответственность за повседневную деятельность своих владений, а также воинских частей, которыми они руководят.
   • С другой стороны, законы страны будут создаваться выборным органом, а затем применяться «дворянами».

Я думаю, что это, вероятно, мой любимый вариант, но он сложен и снова зависит от благосклонности не только короля, но и всех лордов, поддерживающих короля... это классная идея, но трудно представить, что это может произойти на самом деле.

Как заставить тех, кто обладает военной/полицейской властью и, как правило, абсолютной властью, позволить массам вносить свой вклад... опять же, это основная проблема в вашем сценарии, и на нее нет простого ответа.

3. Теократия. Хорошо, оставайтесь со мной в этом вопросе... гипотетически этот сценарий может сработать. Лидер/король является главой государственной религии. Их больше интересуют дела богов, чем дела царства. Лидер сохраняет абсолютную власть через своих подчиненных лордов и может проводить в жизнь любой указ. Большую часть времени религиозное руководство не интересуется повседневными делами королевства. Таким образом, по сути, апатия руководства к повседневным операциям позволяет массам управлять собой, за исключением определенных обстоятельств.

В качестве примера здесь может быть полезен современный Иран, хотя он, вероятно, менее демократичен, чем вам хотелось бы. Хотя должен служить достойным примером.

Существует, вероятно, миллион различных способов сделать это, но вам необходимо учитывать следующие основные моменты:

• Кто (человек или группа) действительно обладает властью. В моих примерах истинная власть принадлежит монарху, так как в противном случае он имел бы тенденцию быть подставным лицом.
• Какой механизм позволяет разделить власть. Помните, что любая власть в выборных органах проистекает из готовности монарха разрешить ее.
• Большинство этих систем будут нестабильны по своей природе или, по крайней мере, склонны возвращаться к авторитарным тенденциям.

Выборная монархия.

Избираются король/президент и министры. Только члены аристократии имеют право. Именно они принимают основные решения государства.

Остальные члены парламента могли быть избраны из населения, но их власть была бы меньше, чем у аристократов. Они помогают вышеперечисленным принимать решения, но редко имеют шанс принять свои собственные законы, если только аристократия не одобрит их.

Взвешенная система голосования: чем выше ваш статус в обществе, тем больше будет иметь значение ваш голос.

США и Великобритания на самом деле являются плохими моделями, поскольку они не особенно демократичны и не имеют необходимой вам степени разделения властей. Вам нужно что-то лучше, чем любой из них. Тем более о разделении властей, иначе ваше государство развалится в течение нескольких лет.

Иран, упомянутый Джеймсом, более интересен, поскольку на самом деле это реальный пример нации, пытающейся делать более или менее то, что вы хотите, с феодальной сменой теократии. К сожалению, кажется, что это больше основано на личной «доброжелательности» и компетентности верховного лидера, чем на наличии реальной системы, которую вы могли бы скопировать. Разделение власти между теократией и демократией также отличается от того, что вы, кажется, хотите. Многие вопросы, с которыми они сталкиваются, по-прежнему должны быть актуальными и полезными для изучения.

Что касается реальных предложений:

Вы говорите, что хотите, чтобы король имел абсолютную власть и делегировал ее по феодальной иерархии. Я предполагаю, что власть здесь конкретно означает исполнительную власть и что их власть не подвергается сомнению. Это предполагает, что феодальная иерархия также имеет прямой контроль над средствами массовой информации и общественными информационными системами.

Это оставило бы законодательную и судебную власть демократии. Хотя вы должны помнить, что в феодальной системе многие решения, которые мы считали бы судебными, на самом деле будут административными решениями, принятыми местным лордом, которые будут обжалованы вверх по феодальной, а не судебной иерархии.

Приведу пример: если произойдет кража, ее расследование может возложиться на "личных оруженосцев" лордов (на самом деле полицейские детективы, но...). Определение вины в случае оспаривания может быть возложено на местные судебные органы. Определение наказания в случае признания виновным (в суде или путем признания) будет для лорда административным решением. Апелляция для установления вины будет подниматься вверх по судебной иерархии. Призыв к наказанию или неправильному расследованию поднимался бы вверх по феодальной иерархии.

Вы могли признаться в обмен на смягчение приговора, никогда не входя в судебную систему, так что сделок о признании вины было бы предостаточно. Возможно, также сильно злоупотребляли. Хотя использование сделок о признании вины для получения бесплатной рабочей силы в шахтах лордов может не считаться злоупотреблением в этой системе. О злоупотреблениях сообщалось бы по феодальной цепочке, а не по судебной.

Законодательная система, вероятно, могла бы быть простым парламентом округов, избирающих своих представителей. Затем парламент избирал комитеты, работающие над отдельными областями законодательства. Затем результаты будут одобрены или отклонены парламентом. Изменения в разделении власти между парламентом, королем и лордами будут конституционными вопросами и потребуют одобрения как короля, так и собравшихся лордов. Или если у короля есть "абсолютная власть" только у короля. Таким образом, привилегии феодальной иерархии будут гарантированы конституцией. Споры будут передаваться в высший суд страны, как и любые жалобы на неконституционность законов. Возможно, было бы проще дать Верховному суду простое вето на любой закон.

Парламент наймет большой штат сотрудников для оказания вспомогательных услуг и необходимых юридических и актуальных знаний. И представители, и сотрудники будут пользоваться значительной защитой от вмешательства феодальной иерархии. Были бы предприняты все усилия, чтобы сделать их независимыми от короля и феодальной иерархии.

В то же время парламент будет рассматриваться и представляться как помощник короля, а не как имеющий над ним власть. Иммунитет и привилегии парламента будут заключаться в том, чтобы позволить им свободно говорить и работать, не беспокоясь о том, чтобы оскорбить своих лучших, чтобы они могли оказать королю наилучшую возможную помощь в управлении его королевством.

Судебная иерархия будет рассматривать все споры о виновности, доказательствах, действительности и конституционности. Им будут управлять профессиональные судьи, избираемые парламентом и назначаемые королем. Судьи и сотрудники будут иметь те же привилегии, чтобы оказывать наилучшие услуги, как и парламент. Разумно, что судебная власть также должна была бы осуществлять надзор за правильностью и беспристрастностью административных и законодательных процедур феодальной иерархии и парламента. Помощь гражданам в отношениях с феодальной иерархией, скажем, при заключении сделки о признании вины, будет частью этого.

Отношения с феодальной иерархией, вероятно, были бы враждебными, а с парламентом - несколько амбивалентными. Однако все они будут верными слугами короля.

Вам также необходимо решить, сколько уровней вы хотите в этих иерархиях и каковы их полномочия и обязанности. Также пустыми являются части, в которые вписываются образование, религия и коммерция.

Правительство Великобритании очень заинтересовано в такой организации, как ваша.

Это двухпалатная система:

• Палата лордов , состоящая из назначаемых членов (в основном) из знати.

• Палата общин , которая является выборным парламентом

Затем вы можете настроить соответствующую мощность каждой камеры, чтобы лучше соответствовать вашему миру.

Есть ряд относительно недавних изменений, которые вы можете пропустить в своем мире:

• До создания Верховного суда в 2009 году лорды были последней апелляционной инстанцией.

• Закон о Палате лордов 1999 г. сократил количество наследственных пэров, которые могли там заседать.

• До Закона о парламенте 1911 года Палата лордов могла отклонять законы Палаты общин.

Таким образом, кажется относительно легко адаптировать это для вашего мира, где есть парламентская демократия, но в то же время лорды по-прежнему имеют большую часть власти.

Эти две системы не настолько различны, как вас заставили поверить. Феодализм по своей сути не сосредоточен вокруг всемогущей знати. Определяющим элементом феодализма является иерархическая система вассалитета, и в действительности в феодальном обществе высшие уровни власти часто имели меньшую реальную власть, чем современные «представительные демократии».

Ключевым элементом феодализма является вассалитет. В основном сделки заключаются между разными группами. Например, город соглашается предоставить местному лорду X бойцов на срок до Y дней в году, а взамен лорд проследит за тем, чтобы никакие разбушевавшиеся армии не пришли через мародерство и мародерство. Лорд становится лордом, собирая такие соглашения из нескольких городов, чтобы он мог призвать достаточно войск для защиты земли по мере необходимости. Обязательства в соглашении идут в обе стороны. Если какая-либо из сторон не выполняет свою сделку, другая сторона освобождается от своих обязательств, и в контракте также может быть некоторая оговорка о штрафных санкциях.

Чтобы связать это с парламентской системой, вам действительно нужно правильно структурировать контракты, составляющие феодальную систему. Скажем, оговорка о побеге, согласно которой, если X баронов проголосуют за недоверие местному подсчету голосов, тогда все контракты будут открыты для пересмотра. Или требование, чтобы более высокие уровни подчинялись голосам представителей более низких уровней при определенных обстоятельствах. Или определенные права, которые высшие уровни не могут нарушать ни при каких обстоятельствах, не аннулируя сделку и не оставляя нижним уровням свободы выбора нового лидера.

То, к чему вы придете, не будет сильно отличаться от того, что произвел исторический феодализм в некоторых областях, где какой-либо одной группе было трудно собрать достаточную поддержку, чтобы стать единственным признанным лидером. Ознакомьтесь с историей Великой хартии вольностей и ее предшественников, чтобы понять, какие сделки заключались.

Возможно, вы захотите проверить пример из реального мира: Сомалиленд (самопровозглашенное независимое государство: столица Харгиеса - Северная часть Сомали) Сомалиленду удалось интегрировать клановую систему в верхнюю палату своего парламента. Таким образом, сохраняя традиционные клановые структуры власти при включении многопартийной политики в их нижнюю палату - 3 (относительно) свободные и честные выборы и подсчет!

Проблемы современных парламентских монархий заключаются в том, что монарх обычно является номинальным главой и дипломатом, но не управляет внутренними делами. Также феодализм подразумевает преимущественно аграрное общество, что выражается в вопросе, как о типичных профессиях, так и о рыцарях/лордах.

Гораздо лучшим примером, чем современные страны, было бы княжество Трансильвания и, возможно, Голландская республика 17-го века, но у меня больше знаний о первом, поэтому давайте посмотрим на него в качестве примера.

Это была выборная монархия, правитель, называемый «принцем», избирался собранием знати. Существовала также парламентская система, называемая сеймом . Однако страна по-прежнему оставалась в основном аграрной, и землевладельцы могли делать на своих землях все, что хотели. Интересно, что в то время как сейм был основной формой правления, правитель по-прежнему имел право распределять и перераспределять земли среди дворян, очень явное сходство с феодализмом.

Что делает его еще более интересным, так это то, что в то время как военная и экономическая мощь находилась в руках дворян, правивших обширными поместьями и деревнями, города были чем-то совершенно другим. Города-крепости, особенно принадлежавшие саксам , обладали большой автономией, они могли свободно избирать собственных вождей и свободно проводить любую внутреннюю политику. На самом деле они напоминали независимые города-государства, связанные со страной, а не города, являющиеся частью страны.

В целом это была интересная смесь демократии и феодализма. Конечно, с современной точки зрения можно было найти социальную несправедливость, но для своего времени она была достаточно прогрессивной. Среди прочего, она была одной из первых стран, провозгласивших свободу вероисповедания (1558-1568).

Сильно упрощая, английское феодальное общество состояло из борьбы за власть между дворянами и монархом наверху, тогда как в повседневной жизни крепостные (я буду использовать это слово вообще для обозначения простолюдинов, находящихся в вассальной зависимости, я не хочу вникать в тонкие различия) взаимодействовали только со своими господами (и то не напрямую, а через посредников) и почти все время имели мало власти или рычагов воздействия.

Однако существовало понятие королевской справедливости, в отличие от судов местных лордов. Предположим, что у вас есть в целом феодальная система, но в которой череда монархов каким-то образом удерживает власть, тогда у них может быть как интерес, так и способность играть активную роль в распространении своей справедливости как можно шире, установлении и поддерживать свои суды и делать их полностью доступными для всех.

Затем ответом на такое событие, как Крестьянское восстание, может быть то, что король выслушает опасения своих подданных и отреагирует созданием какого -то органа, через который они могут представлять ему свои проблемы вне полномочий своей знати. Тогда этот орган мог бы иметь определенные делегированные полномочия и фактически быть вторым парламентом для простолюдинов или «палатой общин» ;-) Возможно, он мог бы объединить городские гильдии с сельскими крепостными, хотя исторически у гильдий были свои маршруты. влиять. Но он может сделать это только в том случае, если он в безопасности, это может быть стабильным только в том случае, если в безопасности несколько последовательных преемников, а английская феодальная монархия никогда не была в безопасности надолго.

Практические проблемы также высоки, так как феодальные вассалы были очень ограничены в своих возможностях путешествовать и общаться, так что не очевидно, как такое тело на самом деле будет взаимодействовать с теми, кого оно должно представлять. Более того, общественное отношение к пригодности к лидерству было таким, что я ожидал, что такой орган будет состоять из назначенных надзирателей за крепостными, а не из кого-либо, кого мы бы назвали избранным представителем. Крепостные просто не получили образования, чтобы взаимодействовать с администрацией, и идея взять одного крепостного для представления их всех (или даже всех их в районе), вероятно, не имела бы особого смысла.

Но если обучить крепостных, дать им возможность общаться, путешествовать, организовывать и представлять себя политически, тогда они нанесут феодализму ураган, как исторически это сделала буржуазия.

Во всяком случае, я думаю, что это игла, которую вы должны продеть: ваш «крепостной парламент» является симптомом некоторых усилий короля, чтобы гарантировать, что ослабленная знать ведет себя справедливо по отношению к своим вассалам, через орган с общими полномочиями подавать петиции королю, поскольку королевские суды, какими бы сильными они ни были, могут рассматривать только одно дело за раз. Только помните, что исключая из него дворян, он неизбежно вступает в конфликт с дворянами. Этот конфликт не может быть полностью стабильным, если у дворян есть возможность разрушить его, когда его действия их не устраивают. Монарху нужно каким-то образом иметь военную мощь, чтобы дисциплинировать дворянство, если оно потребуется, а это часто отсутствовало в английском феодализме.

Если вы посмотрите дальше, то на Западе есть королевства, в которых есть монарх с абсолютной властью, но также есть и парламент. Примером может служить Иорданское королевство. До 2014 года в Таиланде был король и демократически избранный парламент.

Иран не королевство, но у него также есть правитель, отличный от парламента и президента, которые избираются демократическим путем.

Общим для этих примеров является то, что демократически избранный орган не полностью контролирует вооруженные силы, но король может контролировать вооруженные силы.

Во многих раздираемых войной государствах, таких как Ирак, местные военачальники имеют власть над своими территориями даже во время демократических выборов. Если вы посмотрите на постапокалиптический сценарий, лорды, похожие на этих военачальников, вписываются в сценарий.

Я думаю, вы в основном сами ответили на вопрос ближе к концу — вы даете церкви роль, необходимую для уравновешивания внутреннего неравенства феодальной системы, просто не имеете короля в качестве главы церкви — вам, вероятно, понадобится конституционный блок или что-то, чтобы удержать его на своем месте.

Для среднего простолюдина в таком обществе Король и Бог в любом случае были примерно на одном уровне — всемогущие фигуры, которым вы не подчинялись на свой страх и риск, чтобы их более земные агенты не пришли за вами.

Представьте себе, если бы католическая церковь в средневековой Европе была немного более набожной и доброжелательной, чем она была на самом деле - с такой силой и влиянием, насколько, по вашему мнению, они могли бы выполнять роль, которую вы описываете? Вы могли бы взглянуть на короля Иоанна и Великую хартию вольностей и представить, если бы ими руководила эта добрая церковь, а не мятежные бароны?

Сохраните свою феодальную систему, сохраните свои феодальные профессии, сохраните своих региональных лордов и баронов, сохраните свою деревенскую чернь, просто подкорректируйте свою религию.

Большинство, если не все страны Центральной Полинезии, получившие независимость, используют эту модель. Это достигается наличием 2 или даже трех уровней власти (если вы включаете Церковь, что вам следует, потому что это мощный способ продвинуться вперед, минуя родословную). Но я не буду много говорить о Церкви, потому что теоретически они заняты богослужением, и это займет слишком много времени. И их реальная сила позитива со временем сильно деградировала.

Короли являются главами государств, наделенными в основном дипломатическими обязанностями и очень небольшой личной властью, но они ратифицируют важные вещи по закону, поэтому в некоторых случаях имеют право вето и теоретически могут распускать парламент по своему усмотрению, поэтому они могут оказывать влияние на вождей, когда они действительно хотят, и они практически полубоги для простолюдинов (большинство из них могут проследить свои родословные непосредственно до богов, но большинство линий вождей также могут это сделать, что наиболее важно, они являются прямыми потомками культурного героя с явным разрешением быть королями через вечность или пока не будет съеден кем-то столь же чистокровным (чего в наши дни больше не происходит)).

Верховный вождь имеет полный контроль над деревней, потому что он частично контролирует распределение титулов между другими вождями и частично контролирует выделение земли титулам вождей. В каждой деревне проводятся регулярные собрания, на которых они излагают свои планы, только вожди вносят свой вклад, и их решения в значительной степени независимы от правительства. Верховный вождь будет подобен региональному королю или дворянину.

Вожди контролируют землю в деревне, поэтому они в значительной степени контролируют избирателей (они говорят людям, за кого голосовать, под страхом изгнания с земли).

Каждый верховный вождь говорит от имени большой семьи, говорящие вожди являются рупорами верховных вождей. Только вождям по закону разрешено баллотироваться в парламент. Верховный вождь, в зависимости от уважения его титула, может быть различным рыцарем, бароном и т. д. Говорящий руководитель будет советником регионального суда, пресс-секретарем.

Простолюдины - это просто крестьяне, их единственная сила и слово - через вождей своих семей, которых теоретически они могут свергнуть, если захотят. Повышение по служебной лестнице осуществляется за счет служения семье и деревне (опять же теория), а не передачи по наследству от отца к сыну. Их уровень жизни не соответствует уровню лишений, хотя они намеренно остаются низкими, потому что вожди, по крайней мере частично, полагаются на их поддержку, а их основные потребности удовлетворяются законами и потребностями их сообществ. Они не привязаны к земле, как в старые времена, когда выход за пределы деревни подвергал их очень реальной физической опасности, вместо этого их удерживают в основном экономические факторы, инерция и традиции.

В правительстве доминируют несколько элитных семей, которые могут позволить себе дать образование своим детям. Политики (все руководители по закону) выбирают генеральных директоров правительства, которые, в свою очередь, контролируют их отделы, которые со временем могут стать почти семейным бизнесом.

Это голые кости, теория в основном пустая, а практика сильно отличается, на самом деле это очень сложно и имеет свои собственные земельные и титульные суды во всех странах, где они этим занимаются. Такая система практически не работает, если многие смотрят в другую сторону. Но она порождает коррупцию и кумовство и, на мой взгляд, нестабильна по своей сути по многим причинам.

Однако на начальных этапах это отличная система, и она хорошо работала, когда все сплотились после обретения независимости. Со временем он очень быстро вырождается в олигархию мелких диктаторов, контролирующих все ресурсы и монополию отраслей и государственных ведомств семьями элиты. Кому по необходимости нужно держать простолюдинов на месте. С тремя отдельными системами полномочий, которые на самом деле несовместимы, конкурируя за услуги и ресурсы. Все ссылаются на то, что Бог дал им власть, и все трое в какой-то степени сотрудничают, чтобы сохранить свою власть, и все трое способны устроить жестокий беспорядок, если зайти достаточно далеко. Последнее слово за правительством, поскольку оно может в случае необходимости обратиться за помощью к зарубежным военным.

В начале все это работало хорошо, потому что три яруса работали вместе (за счет простолюдинов. Довольно быстро церкви, возглавляемые за границей, стали проблемой, поэтому элиты решили управлять своими активами за них, чтобы они могли сосредоточиться на религиозных вещах. и основали собственную деноминацию, построили богословские колледжи и подчинили религию.

Большинство из них были независимыми около 50 или 60 лет, поэтому первое десятилетие было довольно хорошим и выглядело очень позитивно, а затем очень быстрое вырождение. Таким образом, вы можете увидеть всю последовательность.

Когда я читаю то, что вы ищете, я вижу некоторые несовместимости (на которые, как я вижу, указывают и другие). Ключ будет заключаться в том, чтобы точно определить, кто имеет какие полномочия лгать и каким образом они проверяются друг против друга.

Одна вещь, на которую я мог бы указать вам, это кастовая система Индии. Я не смотрел на него со средней школы (более десяти лет назад), но я, кажется, припоминаю, что существуют разные классы граждан. Наверху находится тип дворянства (легко адаптируемый к европейской системе дворянства), а ниже них был класс жрецов, за которым следуют воины. Ниже я не помню; однако я помню, что внизу есть класс, который в некотором смысле считается недочеловеком.

Я вижу возможную адаптацию этой системы для вас, когда ваше общество, очевидно, имеет дворянство на вершине, за которым следует класс воинов (рыцарские семьи на вершине этого класса), а ниже них свободные люди. Этот 3-й класс имеет право голоса в британской Палате общин. Ниже свободных людей находится класс наемных слуг, которые все еще застряли в руках знати и лишены свободы простого народа.

Вам нужно будет определить, как человек перемещается вверх и вниз по системе классов (если они могут).

Я думаю, что лучшим примером было бы слишком взглянуть на республиканский Рим. Там избранные члены сенаторского класса действовали как законодательный орган, и они сами избрали двух соконсулов ​​для исполнительных функций. У каждого со-советника была отдельная роль: один брал на себя ответственность за военные кампании, расширение границ империи, возвращение богатств из добычи и так далее, а другой со-советник больше занимался бытовыми вопросами. Каждый со-адвокат мог занимать должность только в течение одного года (чтобы предотвратить приход к власти диктаторов) и, будучи избранным, не мог занимать эту должность снова, пока не прошло еще 10 лет, хотя это ограничение регулярно нарушалось влиятельными людьми и во времена интенсивная борьба.

Римская модель также могла быть использована для слияния аграрной феодальной системы с городской аристократической/демократической/диктаторской структурой, поскольку Рим имел эффективную и устойчивую (особенно если рассматривать Восточную Римскую империю как прямое продолжение римской культуры вплоть до 15-го века). века, как восточные римляне в те дни) способ включения покоренных народов в свою империю: сначала они становились чужими территориями/протекторатами, затем строили их и структурировали свои общества, пока они не становились «союзниками», и в конечном итоге их образ жизни стал настолько неотделимы от (традиционных, итальянских) римлян, что они были счастливы стать полноправной частью империи, со всеми преимуществами в области торговли, безопасности и продвижения по службе, которые были с этим связаны.

Постепенный переход от завоеванных народов к союзникам и римским гражданам способствовал сильному чувству имперской идентичности, которое сохраняется и по сей день. Ни одна империя в Европе и, возможно, во всей мировой истории не привлекала столько вдохновения и не укрепляла межкультурное единство, как Рим.

Я думаю, что простой ответ здесь состоит в том, чтобы понять, что никакая власть никогда не бывает абсолютной. Король Карл I был абсолютным монархом, но ему все же отрубили голову. Король Иоанн был абсолютным монархом, но бароны все равно велели ему подписать Великую хартию вольностей (иначе!)

Есть способы использовать это - в то время как король имеет абсолютную власть, она может быть эффективно ограничена во многих отношениях политическими средствами. Например, после английской Реставрации король был абсолютным, но он дал парламенту различные полномочия в скучных вещах, таких как повышение и сбор налогов. В результате, хотя Король имел власть над всем, но если он хотел идти на войну, то должен был вежливо просить парламент, а потом уже им было отказывать (редко случалось, но, ей-богу, они вытягивали разные обещания из Король взамен) или отсрочить сбор.

Итак, у вас есть демократически избранный парламент, и у вас есть король с абсолютной властью. Ни один из них не может пользоваться этой властью без ограничений.

Если вы хотите абсолютной свободы и для короля, вы в значительной степени смотрите на дозаконное общество. (IIRC Capet был первым королем, который установил законы, которые также связали себя), как только вы начинаете издавать такие законы, вы открываете банку с червями, которые растут. Гильдии получают небольшие льготы или полномочия для себя, которые они затем охраняют, и маленькие островки власти растут. Дает бесконечный простор для сюжетов!