Мегапопуляционное анархистское правительство? [закрыто]

В мире сферы Дайсона достаточно места, чтобы поддерживать население, на несколько порядков превышающее наше текущее население. При таком большом населении одно правительство не может эффективно применяться, а несколько правительств не могут использоваться без массовой сегрегации и множества лазеек. Сработает ли анархизм морального суждения?

Система фактически представляет собой анархию в том смысле, что нет ничего «незаконного» и каждый может делать все, что хочет. Однако, если кто-то не согласен с моралью или действиями другого, он может поставить на них черную метку, указанную в документах, удостоверяющих личность. Их может увидеть любой.

При подаче знака существует 4 типа:

Незначительная оценка - за основные правонарушения, такие как мелкая кража или неуплата. Это создает публичный опрос, в котором обязаны проголосовать первые 100 человек в пределах 10 км. Это не оставляет постоянного следа на их личности.

Major - для более серьезных дел, таких как нападение и кража в особо крупном размере. Опрос создается, чтобы решить, невиновны они или виновны, или требуется суд. Это оставляет неизгладимый след в вашей личности.

Черные метки - за тяжкие преступления, такие как убийство, изнасилование или терроризм. Их задерживают, и создается опрос для определения наказания по шкале от 0 до 10 (10 означает, что вы уходите с суровым предупреждением, 0 означает медленную и болезненную казнь).

Белые метки - присуждаются вместо черных меток за героизм и благотворительность. Они рассматриваются как знак реформации.

Будет ли работать такая система?

«Это создает публичный опрос, в котором обязаны проголосовать первые 100 человек в пределах 10 км». Что произойдет, если они откажутся голосовать? Нет ничего незаконного, поэтому кто-то должен будет поставить на них отметку.
Мне приходят на ум две вещи: «Анархистское правительство» — это оксюморон. Во-вторых, у «правительства» есть масса других обязанностей, помимо правоохранительных органов: кто будет организовывать защиту от внесистемных атак? Кто позаботится о больных и немощных? Кто будет платить за содержание роя? Кто будет организовывать обучение?
Это то, что вы, создатель мира, должны исследовать. Может сработать, может нет. Ответ на этот вопрос занял бы, пожалуй, целую книгу. Не могли бы вы сузить его до ситуации, когда у вас есть сомнения? Тогда люди могли бы понять, как справиться с этим в рамках этой системы.
Учитывая скорость связи, нигде в Сфере Дайсона нет более чем 40 минут от любого другого места, с точки зрения времени прохождения сигнала туда и обратно, почему такое место может быть неуправляемым, учитывая современные модели?
@Ash OP, похоже, обеспокоен размером населения, а не временем общения. Но вы правы, вероятно, им можно управлять централизованно.
@b.Lorenz Эффективным ограничителем управляемой территории с людьми всегда была скорость сигнала и соответствующая задержка во времени реакции вооруженных сил.
@zonewolf, вы можете воздержаться от использования термина анархизм, потому что то, что вы описываете, не является анархизмом как таковым или, по крайней мере, не кажется таковым. Существует множество подшкол анархизма, но частью того, что определяет анархизм, является нежелательность нелегитимной, принудительной иерархии. Итак, первая проблема здесь заключается в том, что анархизм в равной степени озабочен тем, кто определяет закон и как он применяется, как и вынесением приговора. Например, первая проблема заключается в том, кто вообще определяет, что такое нарушение . Кто определяет, что такое незначительная черная метка на самом деле? Кто-то сдает один (продолжение)
Потому что им не нравится, как на них смотрят? Если это может быть что угодно, то это просто материализация существующих социальных нравов и властных структур. Возможно, в определенных условиях женщины получают черные отметки за управление автомобилями просто потому, что за это голосует достаточное количество мужчин. Это точно не анархическая система. И если речь идет о вещах, которые мы считаем преступлениями, вопрос законности в стороне... как я могу ожидать, что кто-то рядом со мной проголосует за то, ограбил меня местный вор или нет?
@user49466 user49466 Если бы кто-то поставил оценку из-за того, как кто-то на него посмотрел, вы бы сказали, что это стоит наказания? Нет. Конечно, если они ведут себя придурками и толкают тебя. Каждый определяет закон, каждый является судьей. Если это не против ваших маралов, то в этом нет ничего плохого. И если это так. Каждому свое. Что касается вашего последнего пункта, то наличие людей, голосующих поблизости, означает, что люди, голосующие, с большей вероятностью будут свидетелями или, по крайней мере, присутствующими на месте происшествия. Было бы не очень хорошо голосовать за то, что происходит за 80000000 км. Нет никакой юридической иерархии, нет «начальства».

Ответы (2)

Не специально, если только, несмотря на ужасную непрактичность, люди не настаивают на его использовании из культурных соображений.

1) Люди в радиусе 10 км голосуют? Так эффективно те, кто находится на одном корабле/станции? Отлично. Не проще ли было бы просто принять какой-нибудь местный свод законов? И создать обычную полицию и судебную систему? Пока результат будет аналогичным, за одним исключением - если есть какой-то писаный закон, то можно заранее знать возраст согласия или допустимый уровень алкоголя в крови для пилотирования космического корабля. Нет особого смысла сводить правовую систему к устной традиции племени.

2) Космос — плохое место для безответственных поступков. Жесткий вакуум. Ядерные приводы. Хрупкие системы жизнеобеспечения. Скорости, которые карликовые рельсотроны. Вы действительно хотите, чтобы были введены строгие стандарты безопасности. Любой идиот (не говоря уже о террористе) обладает огромным разрушительным потенциалом. У людей действительно были бы веские причины контролировать потенциально опасное поведение.

3) Пространство требует гораздо более высокого уровня организации. Либо все системы на вашем корабле работают очень-очень хорошо... либо вы на пути к смерти. Если кого-то всю жизнь учили строгой субординации (с серьезным меритократическим уклоном), следуя процедурам буквально... то это просто становится для него второй натурой и удачи в обучении его анархизму.

4) Этот размер НЕ является неуправляемым. Даже если это распространится по всему облаку Оорта, это все еще в течение дня для связи. В эпоху парусного спорта можно было построить империи с гораздо большими задержками в передаче данных. Политическая система скорее склонялась бы к федеративному государству с широкой автономией или группе теоретически независимых стран, у которых нет другого выбора, кроме как следовать длинному списку договоров и общих стандартов.

+1 за упоминание задержки связи и возможности управлять империями, несмотря на это.
Местный свод законов приведет к сегрегации. Если кому-то не нравились законы, им приходилось уезжать из того места, где они живут. Я не думаю, что вы знаете, что такое сфера Дайсона. Это не открытое пространство. Я ничего не говорил о полете со скоростью света. Сферы Дайсона — это полые структуры, которые (в основном) заключают в себе солнце. Я мог бы написать средневековую сферу Дайсона, у них даже не было бы оружия.
@ZoneWolf В любом случае у вас будет этот процесс разделения, просто потому, что людям нравятся единомышленники. Если 90% населения в каком-то районе - религиозные фундаменталисты, то по вашей системе настоятельно рекомендую проверять, что считается греховным, и не делать этого, тем более еретикам лучше уйти // Я думал больше в духе Дайсоновского роя. // Вы общаетесь прямо сейчас через Интернет и исключаете подобное средство связи в настройках SF???
@ZoneWolf средневековая сфера Дайсона? Как в некогда технологически развитой цивилизации равномерно деградировали до такого состояния? Если я даже близок к правде, вы просто устранили оба ответа, и вам очень нужно добавить этот факт к вашему вопросу. Это критическая точка данных. Есть ли какие-либо другие критические точки данных, которые не были добавлены?
@JBH Я не говорил, что это было средневековье, я указывал, что это не обязательно далекое будущее. Они предположили, что это так, говоря о космических кораблях, ядерных двигателях и сети станций. Сфера Дайсона предполагает футуристичность, но это не синонимы. Я никогда не говорил, что люди в этом мире чем-то отличаются от нас в плане технологий.
@ZoneWolf, даже это разъяснение критически важно. Мы не можем строить сферы Дайсона. Они футуристичны по определению. Сферы Дайсона могут быть построены цивилизациями типа II по шкале Кардашева . Земля сегодня даже НЕ относится к типу I. А я получил от вас "средневековую сферу Дайсона", 2-й комментарий в этом списке.
@JBH Я знаю, что упомянул средневековую сферу Дайсона. Я никогда не говорил, что эта конкретная сфера Дайсона, о которой я сейчас пишу, была средневековой. Средневековую сферу Дайсона можно было построить с помощью магии, что сводит на нет необходимость в физике. Потому что Макгаффин. Я не могу найти никакого определения сферы Дайсона, в котором прямо говорится, что они футуристические, только гипотетические. Моя сфера Дайсона установлена ​​почти на 2 тысячелетия вперед, правда. Но было также несколько событий конца света, которые делают это неуместным.

Нет, описанная анархистская система не работает.

Потому что нечему функционировать. Это было бы похоже на постоянную чистку . Ведение записей требует организации, а для того, чтобы это стоило чьего-либо времени, требуется некоторая форма принуждения/наказания.

Правда в том, что никакое большое население не может существовать без правительства. Приятно верить, что это неправда, но вам необходимо координировать транспортировку товаров (например, продуктов питания и сточных вод) и предоставление услуг (например, финансовых и юридических), и эта координация возможна только с правительством. Неважно, как вы пытаетесь его изобрести, на чем вы его основываете, на особенностях его работы — это правительство. И как только он у вас появится, люди захотят использовать его, чтобы пожаловаться на то, как громко играет дочь их соседа.

Очевидно, у вас было правительство, потому что только для того, чтобы построить сферу Дайсона, понадобилось бы очень хорошо организованное общество. Это правительство установило бы процедуры для обслуживания сферы (обслуживание с помощью магии Кларка возможно, но неправдоподобно). Эти услуги по техническому обслуживанию станут огромным катализатором для поддержания постоянного правительства.

И точно так же, как наша собственная планета не развалится просто так, когда одна нация станет хаотичной, все население вашей сферы Дайсона тоже не станет хаотичным. Оправдание неправительственного положения с таким количеством людей выходит далеко за рамки моей собственной способности приостановить свое недоверие.

Возьмем касательную...

Итак, просто для удовольствия, давайте организуем правительство, чтобы мы знали, что может быть принуждено к анархии.

Поскольку я живу здесь, давайте посмотрим на масштабируемость Соединенных Штатов. Городские власти работают с правительствами округов, которые работают с правительствами штатов, которые работают с федеральным правительством, которое работает с Организацией Объединенных Наций (наиболее близкое к планетарному правительству).

Это не идеально, но работает нормально. Почему это не сработает для гигантского населения?

Сегодня на Земле есть национальные правительства, которым удается справиться с населением более 1 миллиарда (Йоу! Индия и Китай! УУУУУ!). Они подразделяют управляющие регионы точно так же, как США. Но давайте предположим, что 1 миллиард — это практический максимум для «национальной» управляющей единицы. Сколько уровней управления потребуется для нашего меганаселения? Что ж, я снова использую знакомую американскую структуру. Так...

  • 50 «штатов» на «нацию», что приводит нас к
  • 50 "наций" на "планетарное правительство" (5x10 10 человек)
  • 50 "системных правительств" (где гоаулды, когда они нужны? Всё равно, 2.5x10 12 )
  • 50 «кластерных правительств» (1,25x10 14 )
  • 50 "секторных правительств" (6,25x10 15 )
  • 50 "квадрантных правительств" (3,1x10 17 )
  • 13,5 "спиральные правительства" (4,2x10 18 )
  • 1 «правительство повелителя», также известное как «старший брат»

Маловероятно, что галактическое население живет на поверхности одной сферы, но похоже на это. Тем не менее, от города до спирального рукава мы говорим об 11 уровнях управления.

Это достаточно места для хаоса, несмотря на огромную организацию.

1  Площадь поверхности сферы в 1 а.е., деленная на площадь поверхности Земли. Надеюсь, я понял это правильно. Блин винда 10....

просто хочу указать, что существование органов управления не является тем, что определяет анархизм. Все реальные анархистские общества и регионы имели руководящие органы, отчасти по указанным вами причинам. Анархизм говорит о нежелательности нелегитимной, принудительной иерархии, которая идентифицирует национальные государства как (по крайней мере) морально низшие конструкции, но не отменяет административные образования.
@ user49466, я не говорю, что вы ошибаетесь, но это не в контексте того, что представлено в ОП. Сказав это, это ценное дополнение. У вас есть цитата, которую мы можем включить, которая указывает на это определение? Я считаю, что это может быть весьма ценным для ОП.
Anarchist FAQ, вероятно, является одним из лучших источников: «По этой причине анархизм не является чисто антиправительственным или антигосударственным, а в первую очередь является движением против иерархии. Почему? Потому что иерархия — это организационная структура, воплощающая власть. государство есть «высшая» форма иерархии, анархисты по определению антигосударственны, но это недостаточное определение анархизма, значит, настоящие анархисты против всех форм иерархической организации, не только государства. ." (продолжение)
theanarchistlibrary.org/library/… Я постараюсь найти что-то более первичное, например, у Прудона или ДеЖака
Там есть этот подраздел об анархизме и организации, вообще говоря: theanarchistlibrary.org/library/… , а также эта характерная цитата: «[...] как подчеркивали многие анархисты, не правительство как таковое они находят нежелательным, а иерархические формы правления, связанные с национальным государством». Джудит Суисса (2 февраля 2006 г.). Анархизм и образование: философский взгляд на мятежников-library.org/files/anarchismandeducation.pdf
Прудон - первый самопровозглашенный анархист, и его в значительной степени считают создателем анархизма как политической формулировки. Он сказал следующее: «Все мои экономические идеи, выработанные за 25 лет, можно свести к словам: аграрно-промышленная федерация. Все мои политические идеи сводятся к аналогичной формуле: политическая федерация или децентрализация». en.m.wikipedia.org/wiki/Pierre-Joseph_Proudhon
Надеюсь, они полезны. Я сделал аналогичный комментарий под OP. Само по себе это не имеет значения для жизнеспособности или отсутствия таковой их предложения, так что, надеюсь, это не сорвет с рельсов, но фактические анархистские формулировки могут стать лучшими шаблонами, чем модель, которую они пробуют, потому что они обычно предназначены для масштабироваться.
Мегапопуляционное анархистское правительство? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v