Закон недостаточно точен для этого

Закон в стране общего права — это не просто набор статутов и постановлений, это живое существо — совокупность знаний, которые меняются вместе с изменением социальных норм (например, закон о вторжении почти полностью зависит от окружающих его социальных норм). функционировать, проблема, которая вызвала большие проблемы с попытками определить цифровой эквивалент). Кроме того, разногласия в толковании между судами возникают как естественная часть функционирования правовой системы — в конечном итоге они урегулируются высшим судом, но могут сохраняться годами, пока не появится подходящее дело. EFF недавно указал в своем блоге на отличный пример в рамках Закона США о свободе информации (FOIA) :

Как и многие другие законы, текст Закона о свободе информации пытается изложить абстрактные принципы — в данном случае прозрачность правительства — на простом языке, чтобы общественность, государственные учреждения и суды могли применять их в конкретных случаях. Однако, как и любой текст, законы могут страдать от плохого составления, плохой грамматики и неправильной пунктуации, которую затем должны разобрать суды.

Этот вопрос был в центре внимания в деле Хамдан , поскольку суд должен был решить, как интерпретировать Исключение 7 (E) Закона о свободе информации, которое позволяет агентствам утаивать записи правоохранительных органов, которые:

будет раскрывать методы и процедуры для правоохранительных расследований или судебных преследований или будет раскрывать руководящие принципы для правоохранительных расследований или судебных преследований, если можно разумно ожидать, что такое раскрытие может привести к риску обхода закона

Суды интерпретировали освобождение двояко. Первая интерпретация, которую EFF считает правильной, читает все предложение как подчиненное последнему пункту, в котором говорится, «если разумно ожидать, что такое раскрытие может привести к риску обхода закона». Другими словами, записи, касающиеся как «методов и процедур правоохранительных расследований или судебных преследований», так и «руководств по проведению правоохранительных расследований или судебных преследований», могут быть удержаны только в том случае, если «раскрытие информации может привести к риску обхода закона».

Суды, следующие этой интерпретации, потребовали от агентств показать, что конкретные методы и процедуры, рассматриваемые в запросе FOIA, в случае их раскрытия потенциально дадут нарушителям дорожную карту того, как уклониться от соблюдения законов или иным образом нарушить закон.

Второе толкование, принятое Девятым округом в деле Хамдан , начинается с указания на наличие запятой между «методами и процедурами правоохранительных расследований или судебных преследований» и «руководящими принципами правоохранительных расследований или судебных преследований». Суды считают, что из-за этой запятой эти две категории записей различны. Далее суды отмечают, что нет запятой между «руководящими принципами для правоохранительных органов по расследованию или уголовному преследованию» и фразой «если разумно ожидать, что такое раскрытие может привести к риску обхода закона».

В соответствии с этой интерпретацией суд Хамдана пришел к выводу, что, поскольку между пунктом о риске обхода нет запятой и поскольку Исключение 7 (E) рассматривает «методы и процедуры» и «рекомендации» как две отдельные категории записей, пункт о риске обхода применяется только в категорию записей «рекомендации». Или, другими словами, отсутствие запятой во второй половине исключения означает, что «методы и процедуры» могут быть скрыты без того, чтобы агентства доказывали, что «можно разумно ожидать, что раскрытие информации приведет к риску обхода закона».

Это приведет к тому, что система созреет для злоупотреблений. Хотя это зависит от того, как законы начинают считаться законами. Разве диктатор в приступе досады по поводу своего десерта говорит: «Никогда больше не подавайте мороженое!» стать законом, пока он не передумает и не отменит его?

Какие законы влияют на меня и когда они меняются? Если я пересекаю границы штата или страны, я автоматически подчиняюсь этим новым законам. Когда законы вступают в силу, когда о них объявляют или когда я о них слышу? Что, если кто-то солжет мне о законе? Сними рубашку, потому что ты не можешь носить черное по понедельникам...

Всегда есть способы обойти законы. Если вы делаете законы конкретными или ограничительными, вы вредите своему народу. «Ты не можешь делать ничего, чего я тебе не говорю» означает, что ты будешь абсолютным микроменеджером, благодаря которому симы кажутся простыми. Конечно, чем больше свободы вы даете, тем больше у людей шансов делать то, что они хотят, а не то, что они «должны».

даже если вы внедрите «справедливую» и «работающую» систему, рано или поздно кто-то найдет способ подстроить ее для себя и своих друзей. Тогда злоупотребление будет накапливаться. Конечно, рано или поздно они сделают ошибку, и кто-то другой возьмет верх.

Лучшим решением было бы принять закон, который говорит, что люди не обязаны подчиняться закону в этой стране по волшебству, чтобы вернуть все к «нормальному состоянию». Хотя должен был произойти новый цикл, где «Ну, мы должны оставить «Нет убийству» принудительным магическим образом», а затем «Ну, изнасилование - ужасное преступление, давайте также усилим его магическим образом». С чем, конечно, никто не спорит (в общем), но на этом не остановимся.

Поскольку этот вопрос касается именно законодателей, а не реакции общества, мы отсекаем большинство наиболее интересных реакций серого рынка на новую правовую систему. Однако вы ввели по крайней мере одну лазейку, через которую я могу проехать на автобусе:

Знание закона: я не могу удержаться от небольшого упоминания о том, как эта динамика изменит общество. Невежество действительно было бы силой. Если вы не знаете, что это закон, он не влияет на вас. Люди приложили бы массу усилий, чтобы посеять в своем уме сомнения в существовании определенных законов, а затем остаться в неведении о них.

Из-за проблемы знаний правительство отдает приоритет распространению знаний о своих законах. В хорошем обществе это может выглядеть примерно так:

Использовать

1. Все прежние законы отменяются. (В противном случае многие общества могли бы коренным образом измениться из-за того, что люди чрезмерно строго интерпретируют действующие законы... например, в Миннесоте есть закон, который гласит, что "проступок заключается в том, что любой мужчина и незамужняя женщина вступают в половую связь друг с другом". неверно истолковано как означающее, что должно быть задействовано более одной женщины, что ведет к радикальным изменениям в обществе.)
2. Если вы считаете, что кто-то может нарушить закон по незнанию, и информирование этого человека не представляет существенного риска смерти или увечья, вы должны попытаться поставить его в известность о законе, который он рискует нарушить.
3. Если кто-то рассказывает вам о законе, подчиняйтесь его информации до тех пор, пока не будет доказано, что информация неверна.
4. Умышленное распространение дезинформации о законе является незаконным.
5. Намеренное толкование закона не так, как предполагалось изначально, является незаконным.
6. Не делайте ничего, что, по вашему мнению, может навредить людям больше, чем действие помогает.

Результаты правил 2-5:

Взятые вместе, законы со второго по пятый привели бы к очень кратким законам, которые легко понять, что позволяет легко устно сообщить кому-либо о новом законе, а затем быть связанным этим законом. Тогда закон очень быстро распространится среди населения.

В менее хорошем обществе вы могли бы увидеть что-то более похожее на следующее, сделанное законодателями:

Злоупотреблять

1. Вынужденная амнезия: Если вас поймали за чем-то аморальным (но не незаконным): примите закон против этого, используйте блокировщик кратковременной памяти перед его принятием, грубо нарушьте закон, который вы создали, но больше не помните, что создавали. Теперь у вас есть «доказательство» того, что вас кто-то подставляет. . . Вы не могли нарушить закон, о котором знали!

2. Нелепые прежде законы становятся обычными: «Все словесные обращения к вашим повелителям должны производиться в любящем, преданном тоне».

3. Временные законы по очищению населения: «Каждый должен честно сказать, как он относится к Дню своих повелителей». «Все должны убить любого, кто вчера сказал им что-то плохое об их повелителях».

4. Физико-математический анализ: «Pi = 3,2» (мне кажется, вы бы сказали, что это невозможно, но в Индиане этот законопроект был принят в 1897 году… что произойдет, когда он станет законом?) Я точно не знаю, что это закон сделал бы . . . но если бы это был закон, то человек мог бы эффективно доказать любое математическое уравнение, сделав математику нефункциональной. Это сломает поразительно огромное количество вещей.

5. Законы контроля над мыслями: благодаря тому, что люди имеют возможность выбирать, на чем мы останавливаемся, у нас будут такие законы, как следующие. . . «Незаконно рассматривать попытку восстания». «Незаконно рассматривать вопрос о постоянном выезде с этой территории». «Незаконно думать о причинении вреда депутату или бывшему депутату».

6. Законы поведенческой амнезии: «Ведите себя так, как будто вы никогда не подозревали и не верили, что законодатели были чем-то иным, кроме как совершенно доброжелательным».

Для большинства законодателей достаточно того, что мы уже имеем. Я имею в виду, если бы все все время следовали всем законам, у нас было бы довольно хорошее общество; в этом суть законов. На мой взгляд, основное внимание законодателей в этой ситуации должно быть сосредоточено на поиске новых рабочих мест для всех людей, которые работали или жили в тюрьмах по всему миру.

Конечно, некоторые будут еще лучше. Они заметят лазейки в этой системе, подобные той, что вы упомянули в отношении целей упражнений (конечно, эта система потребует много работы, поэтому они могут сделать законами только свои личные цели). Эти люди могут использовать это, чтобы запретить такие вещи, как война, ожирение, дискриминация и т.д. Наверное, это было бы хорошо для общества.

Пока есть хорошие люди, будут и плохие. Эти люди попытаются использовать законы в своих личных целях, например: «Ты должен дать мне денег» или что-то в этом роде. В демократиях и тому подобном это мало что даст, поскольку они (я надеюсь) уступят в численности хорошим парням. Но в диктатурах и монархиях это позволит им захватить страну. Некоторые могли бы использовать эту систему, чтобы захватить мир, и они, вероятно, смогли бы это сделать с помощью таких законов, как «вы должны быть частью моей армии» или «все самолеты, летящие в страну X, должны их бомбить».

А еще есть ДЕЙСТВИТЕЛЬНО злые, которые издают закон, в котором говорится: «Вы не можете следовать закону».

Мы всегда были в состоянии войны с Евразией

Ваш пример с эсперанто можно легко расширить, чтобы обеспечить полное господство над всеми, кто обязан следовать вашим законам, например, путем принятия закона, гласящего, что каждый должен безоговорочно верить любой официальной правительственной позиции и как можно скорее забыть любую факт, который в противном случае мог бы доказать, что такая позиция является ложной .

Тогда есть счета достижения . Они специально запрещены большинством современных правовых систем, но раньше они были очень распространены. Здесь правительство просто имело бы право принять закон, предписывающий кому-то что-то делать.

Что-то может быть таким особенным, как Joe's Diner на углу 3.14th St и Some Blvd, вернет эти вкусные английские кексы и никогда больше не уберет их из меню, или даже Джо должен перестать дышать, пока не умрет сегодня в 14:00. .

Первое, что сделал бы плохой парень, — это издал бы закон, требующий, чтобы все продолжали невольно им подчиняться, но забывали, что их к этому принуждают.