Самый большой недостаток демократической системы налогообложения? [закрыто]

Представьте себе страну, где раз в год граждане подают своего рода голосование со своими налоговыми декларациями, где каждая декларация решает, как будут расходоваться налоги. Каждый гражданин контролирует равную часть налогов, независимо от дохода.

Налоги распределяются по программам. Любой может создать программу, заручившись поддержкой 0,5% населения. Программам не разрешается нарушать какие-либо существующие законы, и они должны публиковать подробный отчет о том, куда были потрачены налоговые деньги.

Каждый гражданин, подающий налоги, имеет равное право голоса. Им разрешено разделить голосование между любым количеством программ с точностью до 0,1%.

Например, предположим, что наша страна зарабатывает 1 миллиард долларов налоговых поступлений и имеет 1 000 000 граждан, которые платят налоги. В этом примере для утверждения программы потребуется 5000 голосов, и каждый гражданин будет нести ответственность за распределение 1000 долларов.

Кто-то может выделить 50 % на программу лечения рака, 20 % на программу ремонта шоссе, которым они регулярно пользуются, 7,5 % на программу освоения космоса, а оставшиеся 22,5 % — на проект по искоренению бездомности путем предоставления доступного жилья. для людей. В этом случае 500 долларов налоговых поступлений пойдут на программу борьбы с раком, 200 долларов — на программу ремонта шоссе, 75 долларов — на исследование космоса и 225 долларов — на проект по борьбе с бездомными.

Каждый год проекты будут получать свой бюджет на основе голосов и общей суммы собранных налогов. Голоса будут собираться безопасно, и проектам не сообщат, кто за них проголосовал.

Теперь я хочу, чтобы вы придумали, как сломать или обмануть эту систему. Пожалуйста, предположим следующее:

  • В стране есть демократически избранный лидер.
  • В стране есть свобода слова, и это право никто не отменяет. Это в современную эпоху, так что есть легкое общение.
  • В стране действуют действующие законы, предотвращающие кражи, убийства, принуждение, изнасилования, употребление опасных наркотиков и т. д., т.е. стандартная функциональная правовая система.
  • Программы никогда не узнают, кто внес в них вклад. Они получают только общую сумму в долларах.
  • Голосование правильно засчитано.
  • Существует работающий безопасный способ проверки личности и авторизации подающего заявление гражданина.

Я хочу, чтобы вы нашли самое страшное мошенничество или коррупцию, которые могли произойти в рамках этой системы. Я хочу понять, как эта предлагаемая система может выйти из строя, причем самым худшим образом, какой только можно себе представить. Короче говоря, я хочу выяснить, какие негативные последствия могут или должны развиться в этой предложенной стране.

Как эти «функциональные законы» работают без адекватно финансируемых правоохранительных органов, судов и исправительных систем? (Ой, недостаточно людей решили финансировать тюрьмы; нужно условно-досрочно освободить несколько тысяч правонарушителей.... Упс, недостаточно людей финансировали программу условно-досрочного освобождения, думаю, эти условно-досрочно освобожденные правонарушители в конце концов не попадут под надзор в этом году. Все обещают быть хорошим...)
Это настолько систематически ошибочно, что опровержение всех проблем в нем может легко привести к тому, что кто-то превысит ограничение в 30 000 символов.
Эта система может работать, если «демократическое распределение» применяется только к дискреционной части бюджета. Все обязательные и даже некоторые традиционно дискреционные расходы должны быть санкционированы.
Я голосую за то, чтобы закрыть этот вопрос, поскольку речь идет не о построении мира, а о построении истории. Для примеров того, как обыграть эту систему, достаточно узнать о современном маркетинге. У Уинстона Черчилля были вполне веские основания сказать: «Многие формы правления были опробованы и будут опробованы в этом мире греха и горя. Никто не претендует на то, что демократия совершенна или всемудра. это наихудшая форма правления, если не считать всех тех других форм, которые время от времени опробовывались...»
@JBH Да, Черчилль был так прав. За исключением части о том, что никто не притворяется, что демократия идеальна. Каждый раз, когда спорное решение принимается незначительным большинством, люди на стороне победителя будут утверждать, что необходимо игнорировать интересы и мнения проигравших 49%, потому что так работает демократия, и с этим ничего не поделаешь. Это еще более раздражает, поскольку другие проблемы с политическими системами означают, что игнорируемая часть людей обычно приближается к 80%. Но все равно ничего не поделаешь, так как система совершенна и свята, и чисто случайно удобна для людей наверху.
@VilleNiemi, имейте в виду, что 99% «демократии» сегодня на самом деле республиканизм (государственный стиль, а не какая-либо политическая власть) или «демократия через представительство». Я не думаю, что есть какое-либо современное общество, которое принимает настоящую демократию... оно слишком хаотично.
Кто контролирует СМИ?
@JBH Я знаю, и на самом деле меня сводит с ума то, что люди говорят о демократии так, как будто это что-то уже достигнутое и работающее, тогда как «демократия» на самом деле является скорее амбициозной целью, над которой должны работать наши избранные представители, и текущую система по определению не является демократией вообще. Но вы правы. Разрыв между фактами и словами, вероятно, является основной причиной проблемы, на которую я жаловался.
Я не знаю о демократической системе, но подумайте о республиканской! krugman.blogs.nytimes.com/2017/11/28/… Я думаю, что этот вопрос на самом деле касается партисипативного бюджетирования?
Лучшая система может (или не может) быть викикратической законодательной властью с демократически избранной исполнительной властью с очень твердой конституцией и некоторым механизмом, таким как система двойного последовательного голосования, которую Швеция использует, чтобы избежать глупых исправлений.
Важно указать, включает ли «действующее законодательство» конституцию, которая время от времени препятствует волеизъявлению большинства, и судебную систему, которая может и будет обеспечивать соблюдение конституции. Без этого демократия быстро вырождается в тиранию. Конституционный конвент США 1787 года очень хорошо понял это из истории. Вот почему они вводят в систему так много сдержек и противовесов.
«Теперь я хочу, чтобы вы придумали, как сломать или обмануть эту систему». -> проверить США

Ответы (9)

Зачем платить за продуктивность, когда можно платить за рекламу?

У вашей страны есть космическая программа. Эта программа имеет бюджет в 1 миллиард долларов, но хочет бюджет в 5 миллиардов долларов для разработки более удивительных космических вещей. Космическое агентство решает потратить 200 миллионов долларов на рекламу и 800 миллионов долларов на довольно крутые космические штучки.

Реклама удалась! Потратив 200 миллионов долларов, они подняли свой бюджет на следующий год до 1,5 миллиарда долларов ! Опьяненное успехом руководство агентства снова увеличивает рекламу до 500 миллионов долларов!

В конце концов, зачем вообще тратить деньги на космические штучки? Вместо этого мы можем делать компьютерные анимационные видеоролики о космосе и использовать их для сбора денег для вашей космической программы!

Кто хочет платить за плохие новости?

В вашей стране есть центр по борьбе с болезнями. Этот CDC является ответственной организацией, которая не тратит свой бюджет на рекламу. Расследуя новую угрозу, CDC публикует информацию о мега-супер-вирусе Зика, который инкубирует в южных тропиках и может распространиться следующим летом со скоростью лесного пожара.

Вирус не распространяется, как планировалось. Все отказываются финансировать CDC, поскольку мега-супер-Зика не является проблемой. В следующем году от мега-супер-Зика умирает 150 000 человек.

Извините за те самолеты, которые мы заказали...

В вашей стране есть ВВС. У него также есть враг, нация Фут, возглавляемая злым диктатором Ороку. ВВС начинают рекламную кампанию по закупке нового флота самолетов F-5000 Awesomesocket, самых передовых самолетов-невидимок, когда-либо созданных для защиты от мерзких футеров. Общественность откликается, и контракт на поставку Aweseomesocket подписывается через три года.

В следующем году от мега-супер-Зика умирает 150 000 человек. Общественность, теперь боящаяся вирусов больше, чем Ноги, отказывается от финансирования ВВС, чтобы финансировать CDC. ВВС не могут вносить ежегодные платежи по программе F-5000, и компания, производящая их, закрывается, так как не поставила самолетов. Ваша нация теперь является провинцией Фут.

Не говоря уже о проблеме добавления 2000 страниц бюджетных предложений к каждому счету по налогам, если их и так было недостаточно сложно заполнить.
Хорошее повествование, их единственный недостаток в том, что общий налоговый доход составляет всего 1 миллиард, поэтому, если космическая программа получит 1 миллиард, это будет довольно хорошо, но она никогда не увеличится до 1,5 миллиарда в следующем году;)
Я чувствую, что этого можно было бы довольно легко избежать, приняв законы, ограничивающие сумму, которую агентствам разрешено тратить на рекламу в год.

Отсутствие эффективной координации : всем нравится лечить рак, все думают, что это важно, поэтому кто-то решил вложить все свои деньги в лечение рака. Мало ли они знают, все их соседи сделали то же самое. Общество немедленно начинает разрушаться, когда закрываются школы и разрушаются дороги, в то время как каждый пенни государственных доходов тратится на лекарство от рака, хотя ученых и близко не хватает, чтобы оправдать расходы. Огромные суммы тратятся впустую, когда начинает действовать убывающая отдача.

К счастью, в следующем году все осознают свою ошибку и решают не вкладывать деньги в лечение рака. Внезапно источник финансирования перекрывается, миллионы недавно принятых на работу исследователей рака остаются без работы и должны переквалифицироваться на новые должности, отказываясь от года исследований, которые они проводили.

Один из способов исправить это — сделать общедоступными общие суммы финансирования в режиме реального времени. Таким образом, люди могут видеть, какие программы финансируются с избытком или недостатком, и изменять свои ассигнования в режиме реального времени до «отсечки» выборов.

Я вижу, как, если кто-то или член чьей-то семьи умирает, они могут решить, что рак — единственная проблема, которая их волнует. Пришлось бы объяснять, что происходит, что все считают рак единственной проблемой, которая имеет значение.
Ну, это не значит, что они видят в этом единственную проблему. Они все просто думают, что должно получить БОЛЬШЕ, чем сейчас. Например, как люди ставят 10 и 1 на IMDB, чтобы изменить оценку, даже если они думают, что фильм на самом деле больше ~ 7,2. Если все пытались подтолкнуть сумму без согласования друг с другом, у вас есть проблема.
По сути, ваш пример состоит в том, что рак финансируется сверх меры, а затем недофинансируется. Программа «Умный рак» сэкономит часть денег на следующий год, понимая, что бюджет не гарантирован, но я определенно вижу, что многие программы могут этого не делать. Более серьезная проблема заключается в том, что другие программы недостаточно финансируются, что, как вы заявили, в конечном итоге будет отменено в следующем году. Но ничто не мешает координации, что-то вроде предвыборных опросов, которые дали бы каждому приблизительное представление о том, как будут голосовать другие.
@azoundria Но если программа начнет откладывать много денег на следующий год, разве это не неповиновение волеизъявлению избирателей, которые решили выделить определенную сумму в этом году? Для простого примера, если избиратели финансируют местную транспортную программу любой ценой, чтобы управлять 20 автобусными линиями с разумной частотой, они, несомненно, будут расстроены, если администраторы программы просто решат самостоятельно управлять только 10 линиями и сэкономить деньги в если избиратели передумают в следующем году.
Умная программа должна заранее установить политику сбережений, я думаю, что 10% — это хорошая сумма для большинства программ. В интересах программы прислушиваться к мнению избирателей и постоянно расширять и оптимизировать предлагаемые маршруты. В интересах избирателей продолжать финансировать программу, которая предоставляет им наилучшие услуги. Я не вижу большого количества людей, отказывающихся от поддержки транспорта, если они используют его ежедневно и считают, что программа по-прежнему эффективно удовлетворяет их потребности.

Я открываю новый клуб. Клуб называется Гимми. У нас будет не менее 5000 членов, и все они будут налогоплательщиками. Мы будем направлять наши налоги на новую программу, в соответствии с которой наличные деньги распределяются между членами клуба Gimmee. Деньги будут распределены среди членов клуба Gimmee пропорционально сумме уплаченных ими налогов.

Таким образом, мы фактически не будем платить налог. Если другие люди решат финансировать программы, которые приносят пользу нации в целом, мы также получим эту выгоду.

Хотели бы вы присоединиться?

Я бы присоединился к клубу Gimmee, но не стал бы направлять свои налоги на программу Gimmee.
@Pakk, направь свои налоги? Вы направляете часть всех налогов, а не свою часть. Твой аргумент по-прежнему силен.
Мне кажется, что в конечном итоге это станет формой всеобщего базового дохода с ограниченным членством. Поскольку нет никакого способа проверить, отдал ли кто-либо свой голос клубу, эту часть невозможно будет обеспечить. Конечным результатом будет просто равное распределение этой части налогов среди участников. (Что было бы много членов, поскольку требуется 0,5% подписей.)

По сути, вы спрашиваете, как можно злоупотреблять капиталистическим рынком или системой референдума.

Короче говоря, рекламу и маркетинг можно использовать для того, чтобы заставить людей тратить деньги на проекты, которые не принесут им пользы. Вместо этого они принесут пользу кому-то другому, возможно, людям, занимающимся рекламой и маркетингом. Так же, как реклама и маркетинг используются, чтобы заставить людей покупать вещи, которые им не нужны. Что касается худших злоупотреблений, просто посмотрите на барахло, которое люди покупают сегодня, но которое им не нужно или которое они не могут себе позволить.

То, что вы предлагаете, очень похоже на систему голосования на референдуме . Любой, кто наберет достаточное количество подписей под предложением, может внести его в бюллетень для голосования. Затем люди голосуют за него напрямую. Если он наберет достаточно голосов, он станет законом или даже поправкой к конституции.

Мы делаем это здесь, в Орегоне . Обычно это срабатывает хорошо, и минимальное количество подписей удерживает множество сумасшедших мер от голосования. Но иногда людей обманом заставляют голосовать за то, что не дает обещанного эффекта. Например, Меры 82 и 83 касались разрешения частного казино, управляемого конкретным разработчиком. Люди, собирающие подписи для голосования, обычно говорили: «Поддерживаете ли вы государственные школы Портленда?» Их логика заключалась в том, что казино будет обеспечивать налоговые поступления, часть из которых пойдет в государственные школы. Неважно, что налоги будут поступать от людей, играющих в азартные игры в казино.

Их расстреляли 70% избирателей, но вы можете себе представить ситуацию, когда граждан успешно обманывают, заставляя вкладывать свои деньги в проект, который просто набивает карманы какого-то бизнеса.

Я думаю, что это правильный момент. Я предполагаю, что в вашем деле в Орегоне к этому как-то причастны местные СМИ. Таким образом, для того, чтобы эта система работала, необходимо иметь сильное и способное средство массовой информации, чтобы информировать общественность.

Открытые предложения

Любой может создать программу, заручившись поддержкой 0,5% населения.

Найдите некоторую группу, которая составляет 0,5% населения. Тогда они могут

  1. Прямое финансирование себе.
  2. Тратить больше денег, чем они вносят.
  3. Финансируйте плохие дела. Например, в некоторых странах неонацисты составляют 0,5% населения. Возможно, правила предотвращают создание концентрационных лагерей, но что еще они могут найти для финансирования?

Я могу предвижу большие плакаты на работе.

Расширить программу Марс. Они дают нам деньги! Проголосуйте за весь свой бюджет, чтобы сохранить работу.

Возможно, кто-то проголосует иначе, но многие проголосуют так, как предлагает работодатель. А крупные работодатели могли бы голосовать в программах, которые сами себя субсидируют.

Я склонен думать, что мы должны передать полномочия по составлению бюджета от политиков к отдельным лицам. Но это не ограничивает ответственно. Позволяя людям тратить деньги не только на утвержденные программы, но и на все, что они выберут, контроль над государственной властью переходит от большинства к меньшинству.

Мое аналогичное предложение состояло в том, чтобы позволить людям планировать расходы на собственные налоги. Тогда кто-то не может просто обеспечить весь свой доход от государственных расходов, которые они распределяют, потому что они могут распределять только ту часть своего дохода, которую они платят в виде налогов.

В настоящее время собственность и ответственность разделены. Если я плачу много налогов, это просто означает, что я теряю возможность тратить эти деньги. Если бы я указал, как расходуются налоги, но в рамках государственной системы, то я все равно трачу деньги. Но я трачу его в рамках социальных возможностей. Я зарабатываю деньги и трачу деньги. Общество предоставляет варианты. Как и в случае с разрезанием торта, это уравновешивает две цели: правление большинства без лишения прав меньшинства.

Разрешение людям делать и то, и другое имеет ту же проблему, что и предоставление людям возможности самим разрезать свой торт. Нет никакого стимула ограничивать размер выбранной вами части. Просто возьмите весь торт. Когда они закончатся, вы сможете продать их всем остальным.

Предложения

Я предлагаю дать вам 0,1% моего бюджета, если вы проголосуете за мою программу 0,5%. Конечно, это должно быть частным. Но что, если вы позволите мне заглянуть вам через плечо, когда вы будете голосовать, а я позволю вам заглянуть мне через плечо, когда я буду голосовать? Трудно предотвратить.

Обратите внимание, что без программ .5% это было бы бесполезно. Нет никакого стимула для обмена голосованием. Легче просто голосовать за мой собственный материал. Но с 0,5% имеет смысл немного потратиться, чтобы получить поддержку.

Небольшие программы

Как пройти небольшую программу? Скажем, я хочу потратить всего 100 000 долларов на что-то. Должен ли я теперь набирать 0,5% населения, чтобы сделать один небольшой расход?

Требование в размере 0,5% слишком мало для повышения ответственности и в то же время слишком велико для некоторых программ.

Я вижу, нужно что-то, чтобы дать право вето на те или иные программы. (т.е. неонацистская программа, в которой большинство людей не хотели бы этого.) Я определенно вижу, что это может произойти, и даже при идеальных законах они будут проводить митинги, и в конечном итоге это негативно повлияет на жизнь других.
Но что касается других ваших моментов, я думаю, что если сотрудники хотят поддерживать программы, которые предоставляют финансирование их работодателю, я не обязательно понимаю, что это плохо. Их ничто не заставляет. Кроме того, как я уже сказал, предполагается, что нет возможности проверить, кто за что голосовал, что было сделано для предотвращения конкретных сделок, о которых вы говорите. Что касается вашего последнего замечания о небольших программах, я бы порекомендовал программе найти устоявшуюся программу с аналогичной целью и посмотреть, могут ли они работать вместе.

Что такое «наихудшее мошенничество или коррупция, которые могут произойти при этой системе»? Само избирательное агентство коррумпировано. Да, голоса подсчитываются правильно. Но это делается небольшими партиями по сравнению с целым. Так что тот, кто сопоставляет голоса, публикует мошеннические результаты.

Те части правительства, которые больше всего нуждаются в финансировании, могут предлагать взятки. Кроме того, больше всего выиграют правительственные учреждения и инструменты, способные влиять на персонал избирательного агентства. Например, военные и разведывательные службы смогут оказать максимальное давление, чтобы обеспечить получение необходимого и желаемого финансирования.

Коррупция в основе самой системы сделает все возможное, чтобы извратить эту демократическую систему налогообложения.

У программ нет возможности узнать, кто за них проголосовал, поэтому взятки невозможны. (Они должны были бы верить, что избиратели говорят правду.) Я бы предположил, что каждый этап подсчета голосов поддается проверке. Я понимаю, что, конечно, если бы эта система подсчета была несовершенной и какая-либо ее часть была бы неправильно проверена, ею бы злоупотребляли.
@azoundria Вы упустили мою мысль. Подкуплен сам избирательный орган и его сотрудники. Они подделывают результаты. Избиратели могут голосовать как угодно, система подсчета может быть совершенно честной, но все это подрывается коррумпированными чиновниками в избирательном агентстве. Никто не подкупает избирателей.

Обмолот был бы большой проблемой, особенно в любых областях с длительным временем выполнения заказа. Это относится к системе, которая многократно переходит из одного состояния в другое. Если бы люди проголосовали за один набор приоритетов в один год, а в следующем году резко изменили их из-за меняющихся обстоятельств, политического скандала, плохой рекламы или исключительного маркетинга, это вызвало бы хаос. В один год чиновники НАСА имеют кучу денег и планируют свою большую ракету, в то время как армия увольняет солдат слева направо и в центре из-за нехватки средств. В следующем году у НАСА не будет денег, поэтому ему придется отменить большую ракетную программу, которую они уже начали, в то время как у значительно уменьшившейся армии есть куча денег, но нет обученных солдат.

Я думаю, что самое лучшее решение этой проблемы состоит в том, чтобы организации откладывали средства во времена изобилия на следующие годы. Я понимаю, что многие организации этого не сделали бы, но я полагаю, что путем проб и ошибок и/или естественного отбора эти программы в конечном итоге будут заменены другими.
@azoundria это сработает в теории, может быть, даже на практике, но постоянная опасность будет заключаться в искушении потратить завтрашние сбережения на оплату сегодняшних нужд. К счастью для нас, у всех нас есть здравомыслящие политики, которые воздерживаются от этого или от больших дебетов, которые ставят под угрозу мировую финансовую систему ;о)
Да, я рад, что у нас есть такие замечательные политики, которые копят на будущее, и такие эффективные государственные программы, которые с каждым годом становятся все более эффективными.

Вы можете захотеть взглянуть на Швейцарию. Там референдум — обычное дело. Как и недостатки этой системы.

Мы все знаем, что демократия — худшая система, за исключением всех остальных, которые должны были указать, что демократия сама по себе не очень хорошая идея, вам также нужны сдержки и противовесы и, по крайней мере, группа достаточно бдительных людей с волей и способность противодействовать дисбалансу.

Ваша система выйдет из строя почти сразу, потому что люди могут голосовать за свои расходы, но не несут ответственности за последствия.

Должны ли мы построить эту новую атомную электростанцию? нет.
Должны ли мы построить эту плотину гидроэлектростанции, которая затопит заповедник? нет.
Должны ли быть ветряные мельницы, угольные или газовые электростанции? нет.
Вы все хотите жить в холоде и темноте? нет.
Хорошо. Откуда возьмется энергия? да.

Хм. Да, это бесполезный ответ здесь. Но ваша система допускает только «да» и «нет», и ей явно не хватает каких-либо средств обеспечения того, чтобы последствия решения были известны и о них позаботились.

Или, другими словами: ваша система может работать только в том случае, если подавляющее большинство избирателей хорошо информировано и имеет самые лучшие намерения.

Это всего лишь синоним того, что это не может работать.

Предлагаемая система работает на процентах, а не да против нет. Люди выделяют % на различные программы. Я подозреваю, что энергия — это то, что корпорации могут легко обеспечить без государственной программы. Если есть государственная программа (например, предоставление бесплатной энергии бедным или людям с низким доходом), то пострадавшие лица поднимут % в следующем году, чтобы получить желаемую энергию.
@azoundria Это работает, когда да против нет. Вы можете выделить деньги (да) или нет (нет) для любого данного предложения. Силовые установки были задуманы как простой для понимания пример.

Каждый ответ до сих пор указывает на один или несколько недостатков. Еще один, который затрагивает их всех: вспомните, что в США есть «свобода слова», но это не мешает политикам и журналистам с обеих сторон лгать.

Самый большой недостаток демократической системы налогообложения? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v