Считают ли натуралисты, что существуют только микроскопические физические объекты?

Точка зрения, на которую ссылается ОП, называется мереологическим нигилизмом .(мереология — раздел метафизики, изучающий отношения между частями и целым). Это точка зрения, согласно которой существуют только «простые» (фундаментальные сущности), а композиция простых вещей не порождает новых объектов. При последовательном применении это означает, что, строго говоря, не существует не только времени, но и стульев и столов. Хотя эта точка зрения вызывает споры, некоторые философы находят ее привлекательной, ван Инваген, пожалуй, самый известный из нынешних защитников. Что касается стульев и столов, он оговаривает, что в разговорном контексте «есть столы» не следует интерпретировать буквально, вместо этого это означает «есть простые предметы, расположенные за столом». Метафизическая выгода состоит в том, что не нужно придумывать принципиальных «критериев объектности» для расположения простых, который, как известно, сложно поддерживать (является ли пыльным кроликом объектом? как насчет пылевого дьявола? набором всех карандашей на Земле?). Подробнее см.Нигилизм без противоречия Лиггинса .

Интересно, что ван Инваген не является чистым нигилистом, в отличие, например, от Унгера, он делает одно исключение для случая, когда составной объект является подлинным объектом: « Необходимо, чтобы для любого непересекающегося xs существовал объект, составленный из xs тогда и только тогда, когда либо (i) деятельность xs составляет жизнь или (ii) существует только один из xs » . скоординированная деятельность, которая сводится к созданию живого существа. Одной из привлекательных сторон этой точки зрения является то, что она придает некоторое метафизическое содержание идее о том, что жизнь «эмерджентна».

Среди философов физики и самих физиков мереологический нигилизм часто можно обнаружить как своего рода базовый стереотип, который редко высказывается в явном виде. В « Эверетте и структуре» Уоллес , известный философ квантовой физики, критикует такое представление о возникающих объектах, неявное у Кента, Барретта и других, как «ошибку точности»:

« Вышеприведенное возражение возникает из точки зрения, неявно подразумеваемой во многих дискуссиях об интерпретациях в стиле Эверетта: некоторые понятия и объекты в квантовой механике должны либо формально входить в теорию в ее аксиоматической структуре, либо рассматриваться как иллюзии... Цитата Барретта подразумевает, что мы сталкиваются с той же дихотомией: либо существует какая-то точная истина о вневременной идентичности, которая должна быть записана в базовый формализм квантовой механики, либо вообще нет фактов о прошлом данного мира или данного наблюдателя.

[...] Чтобы понять, почему разумно отказаться от дихотомии предыдущего раздела, учтите, что в науке есть много примеров объектов, которые, безусловно, реальны, но которые не представлены непосредственно в аксиомах. Ярким примером такого объекта является тигр: тигры, несомненно, реальны в любом разумном смысле этого слова, но они определенно не являются частью базовой онтологии какой-либо физической теории. Вместо этого тигра следует понимать как паттерн или структуру в физическом состоянии. "

Хотя Уоллес безоговорочно утверждает, что тигры существуют, неясно, является ли разница с ван Инвагеном более чем чисто словесной. ван Инваген тоже может сказать, что «тигры существуют» в том смысле, что существуют элементарные частицы, расположенные по образу и подобию тигра (не говоря уже о том, чтобы быть живым), а сам Уоллес различает «базовую онтологию» и эмерджентные «паттерны и структуры». Действительно, его аргументы в пользу признания онтологии более высокого уровня носят скорее прагматический, чем метафизический характер:

Более эффективную стратегию можно найти, изучая структуры, наблюдаемые на уровне многих триллионов молекул описания этого «вихря молекул» . дайте нам альтернативное описание тигра на языке клеток и молекул... язык клеточной биологии гораздо мощнее в объяснении и практически гораздо полезнее, чем язык физики для описания поведения тигра » .

Мереологический нигилист вполне может принять такую ​​прагматическую онтологию и претендовать на преимущество отказа от метафизических критериев объектности в пользу чисто прагматических. И это то, что Уоллес, отдавая должное Деннету, также предполагает: « Макрообъект — это образец, и существование образца как реальной вещи зависит от полезности — в частности, объяснительной силы и предсказательной надежности — теорий. которые допускают этот паттерн в своей онтологии » .