В чем разница между логическими модальностями и физическими модальностями?

Логические модальности обычно выражаются с помощью реляционной семантики модальной логики, разработанной Солом Крипке и Андре Жоялем в конце 1950-х и начале 1960-х годов.

В этой семантике формулам присваиваются значения истинности относительно возможного мира. Значение истинности формулы в одном возможном мире может зависеть от значений истинности других формул в других доступных возможных мирах. В частности, возможность равна истине в каком-то доступном возможном мире, а необходимость равна истине в каждом доступном возможном мире.

В то время как то, что вы подразумеваете под своими неуверенно определенными «физическими модальностями», должно быть теми модальностями, которые относятся только к нашему физическому миру, имхо. Логически возможные миры, придуманные вышеприведенными логиками, ни в коем случае не возможны физически, поскольку к настоящему времени наука еще не доказала определенно, существует ли другая вселенная, отличная от нашей, не говоря уже о всех бесконечно возможных мирах, используемых в логических модальностях. Итак, строго говоря, «логические модальности», использующие реляционную семантику выше, не могут применяться к вашим «физическим модальностям», но все же могут помочь физике с философской точки зрения...

Логические модальности: возможность и необходимость, которые определяются исключительно логическими соглашениями, которые справедливы в каждом возможном мире, если использовать семантику возможного мира.

Физические модальности: возможности и необходимости, которые являются прямым результатом случайных законов природы.

Примеры:

Логические модальности:

Возможность:

вполне возможно, что у меня шесть пальцев. Что, в свою очередь, означает, что существует мир, доступный реальному миру, в котором у меня шесть пальцев.

Необходимость:

Необходимо, чтобы у меня было пять пальцев. Что, в свою очередь, означает, что у меня есть пять пальцев в реальном мире, а также во всех возможных мирах, доступных для реального мира. (Это утверждение явно ложно, поскольку существует возможный мир, в котором у меня может быть больше или меньше пяти пальцев [имеется в виду полидактилия].

Необходимо, чтобы квадрат имел четыре стороны, это верное модальное утверждение, поскольку нет мира, доступного действительному миру, в котором квадрат имеет больше или меньше четырех сторон, потому что тогда по определению он не будет быть квадратом.

Как видите, единственным ограничением логической модальности является логическая структура, в которой мы работаем.

Физические модальности (ньютоновские):

Возможность:

возможно что-то имеет нулевое сопротивление воздуха (да в вакууме)

Необходимость:

Масса может двигаться с ускорением тогда и только тогда, когда на нее действует внешняя сила. [См. второй закон Ньютона: F=dp/dt]. Это верно, поскольку мы работаем в рамках ньютоновской физики. Однако эта общая неопределенность в физических модальностях не является чем-то случайным, а необходимым [см. Проблема индукции].

Резюмируя: логическая и физическая модальности — это две разные вещи, они похожи только из-за использования одних и тех же операторов: «необходимо» и «возможно». Наконец, логические модальности определены по определению, а физические модальности — нет.

Имейте в виду, что логические модальности не похожи на законы физики, это просто операторы, используемые в структуре для оценки модальных аргументов [см. https://plato.stanford.edu/entries/logic-modal/ ]

Формы логических модальностей:

1.Необходимо и возможно

2.Обязательные и допустимые

3. Так было и будет всегда.

[Подсказка: сравните вышеупомянутые операторы с часто используемыми универсальными и экзистенциальными операторами]

В сущности, логические и физические модальности одинаковы только потому, что они используют одни и те же операторы (необходимые и возможные); однако они отличаются, потому что используются в совершенно разных контекстах:

Физические модальности особенны; в то время как логические модальности универсальны (они имеют место во всех возможных мирах, учитывая, что теперь мы предполагаем, что возможный мир — это реальный мир). [Я предполагаю, что модальность доказана и действительна]

Интересно, имеете ли вы в виду доктрину Уилера «Это из бита», которая предполагает, что логика является фундаментальной субстанцией, что-то вроде цепочки ответов «да» и «нет».

Фон Нейман предложил расширить универсальные машины Тьюринга до «универсального конструктора». На первый взгляд кажется, что онтологической разницы нет, но топологически кажется, что она есть, связанная с тем, что машины Тьюринга не могут воспроизводить себя. Это предполагает, что существует разница между логикой, как мы ее себе представляли, и материей.

Дойч и Кьяра разрабатывают исследовательскую парадигму, которая обращается к универсальным конструкторам для соединения квантовых полей и гравитации: https://www.quantamagazine.org/with-constructor-theory-chiara-marletto-invokes-the-impossible-20210429 . / Выглядит очень многообещающе.

Представление о том, что существует что-то вроде «физических модальностей», скажем, «возможностей» состояния вещи, в значительной степени считалось своего рода наивностью или оскорблением разума с 19 века. Строго говоря, нет никаких «возможностей», есть «чувственные данные», собранные наблюдением. Большой упор на так называемую «эпистемологию», которая на самом деле является посткантианской концепцией, и ее проецирование обратно в историю философии связано с радикальным разоблачением всего «антропоморфного», включая простой «народный смысл». и его «возможности», и, соответственно, философская трактовка концепции возможностей, восходящая к Аристотелю и сама основанная на чем-то вроде примитивного взгляда на здравый смысл. Чтобы утвердить физические модальности, пришлось бы отвергнуть утверждение о кардинальном различии между ощущением, например, видимым веществом, и идеями, например воспоминаниями, доступными для преобразования в процессах воображения. Когда нечто подобное предполагается, нельзя говорить о так называемых исходных «чувственных данных», а «возможность» — это не что-то увиденное или осязаемое (что-то «физическое»).