Сделает ли культивированное мясо (искусственное) забой животных незаконным? [закрыто]

Культурное мясо, также называемое синтетическим мясом, мясом, выращенным на клетках, чистым мясом и т. д., — это реальность. Похоже, что единственным ограничением на данный момент является его массовое производство. Это может быть достигнуто в следующем десятилетии. Если бы культивированное мясо было дешевле и не уступало бы настоящему мясу, разве это сделало бы забой животных незаконным? Поскольку не было бы причин разводить животных для употребления в пищу человеком, неправильно ли предполагать, что в недалеком будущем убой животных будет незаконным?

Фото выращенного в лаборатории мяса до и после приготовления

Напоминание для близких избирателей : проблема не может быть решена, если OP не узнает о ней.
Просто чтобы вы знали: Reel-Meet (TM) — это вещь в _ The Space Merchants !
Несколько лукаво, я полагаю, что некоторые буквальные и догматические религиозные группы, чья конкретная книга настаивает на методах скотобойни бронзового века для их пищевых животных, могут возражать против синтетического мяса - в конце концов, если оно вообще не было забито, то оно не могло быть забито правильно . !
Вам также понадобится культура, которая считает убийство мясных животных неправильным. В реальной жизни вы не пытаетесь убедить многих людей в том, что убивать настоящих коров — это плохо. Вот для чего. На самом деле, вероятно, было бы проще убедить людей в том, что «Синт-корова слишком похожа на игру в бога», чем «Не убивайте бедную тру-корову».
@coteyr Это просто вопрос этики времени и духа времени. Большинство римлян тоже не считали зазорным убивать христиан в Колизее.
Уже много хороших ответов, поэтому я просто добавлю свой вклад. Я не думаю, что это будет объявлено незаконным, но это станет началом медленного изменения этики и ценностей, что сделает поедание животных все более и более плохим или отсталым. Ожидайте, что консерваторы (например, религиозные экстремисты...) будут выступать против любого законодательства, поощряющего синтетическое мясо или препятствующего настоящему мясу, но ценности в любом случае будут медленно меняться, пока через 200 с лишним лет употребление настоящего мяса не будет считаться устаревшим и отсталым. Не нужно явно запрещать это, это не будет сделано "естественно"
Вроде моя точка зрения. Вам нужен катилист, чтобы сделать убийство коров плохим, прежде чем ваше синтетическое мычание начнет звучать жизнеспособно. Сейчас широкая общественность совершенно не против убивать коров. Зачем даже смотреть на синтетическое мясо, не говоря уже о том, чтобы объявить вне закона настоящую корову. Вам нужна эта «шишка», чтобы убить корову было менее «вкусно».
@coteyr: убеждать людей в том, что убивать животных неправильно, намного проще, если людям, которых вы пытаетесь убедить, не приходится иметь дело с когнитивным диссонансом «но мне очень нравится мой стейк». Обратите внимание, насколько легче заставить людей согласиться с тем, что убивать животных ради меха — плохо, если это служит только декоративным целям. Я не думаю, что общество в целом спокойно относится к убийству животных, поскольку оно намеренно игнорирует этику, потому что принятие последствий считается слишком обременительным. Синтетическое мясо может изменить ситуацию (зачем убивать, если оно дороже/менее полезно)?
Так почему же коровы должны существовать дальше? Или овцы или любое другое животное, используемое для производства мяса/продуктов питания. Нам не пришлось бы их убивать, но позволим ли мы им размножаться? Есть много животных, которые в основном только для еды - будут ли яйца? Будет ли молоко?
@WillowRex Интересный момент, некоторые люди утверждают, что если бы не коррида, бык бык вымер.
Если бы не было коров, не было бы и быков, а значит, и корриды. Я бы не пропустил это. Я могу обходиться без мяса, но без яиц и сыра...
Сойлент Грин это люди!!!
Я должен согласиться с другими; в конце концов, их будет просто не так много, если их не выращивать для еды. Возможно только в зоопарках и т.п.
«Похоже, что единственным ограничением на данный момент является его массовое производство». — Не уверен, откуда ты это взял. На самом деле есть и другие проблемы, требующие решения в настоящее время: нынешнее культивируемое мясо имеет абсолютно тухлый вкус и не имеет привлекательной текстуры.
Разведение одомашненных мясных животных не остановило людей от охоты, не так ли? Я ожидаю, что искусственное мясо будет иметь прямо противоположный эффект: «настоящее мясо» станет высококлассным вариантом, как в наши дни органические продукты или говядина, выращенная на траве.
@PbxMan С точки зрения правильности, игры, убивающие христиан, в Колизее - это миф.
@PbxMan Я сомневаюсь, что кошерная телятина все еще существует.
Закрыто как основанное на мнении, но «Можем ли мы построить мир за 1000 лет?» не является. Отличная работа!
Я не вижу комментариев от близких избирателей, почему это должно быть закрыто. Поэтому я выдвигаю кандидатуру на повторное открытие и предлагаю всем, кто рецензирует, сделать то же самое, если только у вас нет общедоступной причины для закрытия.
Я добавил свой голос "повторно открыть". @кингледион

Ответы (22)

Мы не можем сказать, что он будет делать, но мы можем сказать, что он может сделать.

Скорее всего, это не станет незаконным, по крайней мере, в течение следующего десятилетия. Тем не менее, это может сделать настоящее мясо крайне немодным, как ношение настоящего меха, что, насколько мне известно, не является незаконным в большинстве мест. Это приведет к исчезновению мяса из супермаркетов, и станет трудно найти мясников.

Если бы это произошло, настоящее мясо стало бы деликатесом, и вам пришлось бы искать его, возможно, только в больших городах или через Интернет.

Есть один возможный смягчающий фактор. Мясо – это огромная отрасль, составляющая значительную часть экономики многих стран. Будет чрезвычайно сильное давление со стороны фермерского сообщества (среди прочих) и их представителей/лоббистов, чтобы обеспечить продолжение потребления мяса.

Редактировать

Сказав это, как только это станет немодным, вполне возможно, что жестко говорящий персонаж типа Дональда Трампа, выступающий против мяса, может стать президентом и попытаться сделать это незаконным.

Повторное редактирование

Я могу себе представить, что к тому времени сопротивление людям, убивающим невинных животных , будет гораздо меньше, чем мешать людям бежать из зон боевых действий и экономических катастроф.

Под этим я подразумеваю, что, хотя он столкнулся с жестким сопротивлением своему иммиграционному запрету из-за потенциальных последствий для прав человека, кто-то, кто хочет запретить настоящее мясо в мире, где искусственное мясо дешевле, одинаково хорошо и не связано с жестоким обращением с животными, возможно, не будет противостоит так сильно (кроме индустрии настоящего мяса, которая значительно сократится, если есть его станет немодным)

Я не думаю, что это стало бы немодно. Мода связана с культурой. Среди хиппи есть мясо не модно, но я думаю, что натуральное мясо было бы чрезвычайно модным среди некоторых людей. Я вижу, что возможное жесткое лоббирование и реклама могут фактически привести к пику спроса на мясо. Уничтожение отрасли пробудит огромные силы возмездия со стороны корпораций. +1 против мяса Дональд Трамп; у нас есть новая карта Гитлера :D
-1 за политическое поведение без необходимости.
При чем здесь Трамп??
Я согласен с тем, что упоминать Трампа неуклюже; во всяком случае, это может привести к противоположному выводу, что есть большое количество людей, которые поддерживают «традиционные ценности», даже если эти ценности воспринимаются «мейнстримом» как неприятные. Реальный запрет на мясо вызовет сильное сопротивление со стороны этих людей.
@RM Соответственно, я предполагаю, что неуклюжие люди будут активно поддерживать запрет на мясо. Наверное, они устали от того, что люди едят их руки.
@FrankCedeno Как этот ответ становится излишне политическим? Спрашиваю, потому что я, честно говоря, не понимаю, как этот ответ вообще можно рассматривать как политический.
Извините, я не хотел вдаваться в политику. Я упомянул Дональда Трампа, потому что он является современным примером жесткого и действующего парня, который стал президентом на этом основании, к лучшему или к худшему, в отличие от некоторых политиков, которые могут смягчить свою речь, чтобы успокоить оппозиционных избирателей или лобби. Моя последняя фраза должна была опровергнуть контраргумент о том, что он не выполнил свой запрет на иммиграцию. Но это произошло из-за жесткого сопротивления, основанного на правах человека. В мире с дешевым искусственным мясом хорошего качества он может столкнуться с гораздо меньшим сопротивлением, если попытается запретить убой животных на мясо.
С каких это пор мех стал немодным? В какой стране?
Я предполагаю, что настоящее мясо будет сосредоточено на качестве в первую очередь. Массовое производство убойных животных, вероятно, будет дороже, чем синтетическое, но синтетическое, вероятно, не сможет конкурировать с высококачественным настоящим мясом, по крайней мере, какое-то время. Мы не заметим разницы на наших гамбургерах из Макдональдса, но, вероятно, заметим ее на стейке. Однако это может измениться еще через десять лет, когда они повысят качество синтетического мяса.
@AlexP 101 Dalmations — это (или был, когда я был ребенком) довольно популярный мультфильм в США. Главный злодей одержим настоящим мехом.
@ user3644640 - Как я уже сказал, «мог», а не «будет», на самом деле нет никакого способа узнать, что произойдет , поскольку это связано с большим количеством непредсказуемых переменных (например, непредвиденные скандалы, известные личности, возможная катастрофа, превращение коров в популярных героев мультфильмов). Я знаю, что мода связана с культурой, но существует общепринятое мнение о том, что следует делать в той или иной юрисдикции (и этот вопрос касается законности), например, поедание собак в настоящее время осуждается в большинстве западных основных культур.
@AlexP - я говорил анекдотично, поэтому могу ошибаться, но в некоторых областях, похоже, популярно мнение, что при наличии «искусственного» меха люди должны носить его вместо настоящего меха.
Меха - хорошая аналогия. Другая аналогия — курение: в целом не является незаконным, но непопулярным во многих субкультурах и во многих местах запрещается. Судьба мясной отрасли всецело зависит от их способности перейти на производство культивированного мяса.

Будет дискуссия. И это хорошее топливо для сюжета.

Всегда найдутся несколько «энтузиастов», готовых платить смешные суммы за свои гастрономические забавы . И будут те, кто попытается угодить этому, извиваясь в обход правил . Таким образом, мы можем считать фактом, что всегда найдутся те, кто хочет есть мясо «в натуральном виде».

Но я предсказываю, что после того, как синтетическое мясо станет коммерчески доступным в больших масштабах, будут бурные дебаты о разведении животных для пропитания человека. Экономика, воздействие на окружающую среду и этика будут аргументами, которые будут выдвинуты. Разведение мясных животных недешево, синтетическое мясо может стать намного дешевле. Воздействие разведения животных на мясо на окружающую среду является значительным. В зависимости от того, насколько далеко мы продвинулись в смягчении климатического кризиса, сельскохозяйственные животные могут стать предметом экологических норм. И этичность принесения разумного существа в этот мир с единственной целью убить его, разделать его тело и использовать его части в наших собственных целях будет поставлена ​​под острый вопрос, если мы на самом деле не нуждаемся в этом.делать это больше. А пока мы можем извиниться: «У нас нет другого выбора, замены нет». Но с синтетическим мясом, это уж извините, в окно.

Будет ли он фактически запрещать убой животных? Трудно сказать. Но учитывая, как трудно было запретить даже те практики, которые на самом деле вредны для нас, такие как курение и употребление алкоголя, мы можем ожидать, что аргументы дедушки и « запрет не работает » также будут использоваться. И тот факт, что мясное животноводство является культурой и традицией, а также отраслью во всех масштабах, от небольших семейных ферм до огромных транснациональных корпораций, является еще одним аргументом, который будет приведен.

В процессе мы, скорее всего, можем предположить, что одни юрисдикции запретят забой животных, а другие нет.

В целом, я бы сказал, что это очень интересное сюжетное топливо для автора, с множеством захватывающих мест для изучения.

+1 это действительно топливо для сюжета и только топливо для сюжета. "нужно" - довольно сильно сказано, так как нужды уже нет. Это просто политика, и результат будет зависеть от ситуации в момент, когда это происходит, и будет время от времени кем-то вызываться для политического матча-реванша.
@user3644640 user3644640 Нет, это не «только» топливо для сюжета. Ожидайте, что эти дебаты состоятся. Сегодня коров на Земле больше, чем людей. Это не вопрос роскоши. Это имеет серьезные последствия в реальном мире.
Еще один интерес, который вы, возможно, захотите учесть, — это лобби фермеров, которые поднимут шум из-за того, что тысячи семейных ферм будут выведены из бизнеса, когда вы запретите разведение крупного рогатого скота. Во многих странах эти лобби весьма сильны. Особенно в Европе , где они используют свое влияние, чтобы поддерживать пару экономически и экологически сомнительных дочерних компаний и благоприятные для фермеров правила.

Нет, не будет.

Это может сделать мясо дешевле, но есть масса причин, по которым мясо коровы будет вкуснее, иметь лучшую текстуру и в целом будет просто «лучше», чем синтетическая корова.

То, что я мог видеть, — это эволюция производства и приготовления мяса. Синтетическая корова подходит для большинства целей, но выращенная корова может быть зарезервирована для тех, кто может за нее заплатить. Я также вижу рост налогов и цен на выращенных коров, чтобы «поощрить» тенденцию к якобы более здоровой синтетической корове.

Кроме того, имейте в виду стоимость для экономики занятости. Сколько фермеров и связанных с ними промыслов будет уничтожено, если они перейдут на заменители мяса, выращенные в чанах?

Настоящее мясо будет расти в цене в геометрической прогрессии — оно станет роскошью.

Но люди будут платить за настоящее мясо.

Почему вы думаете, что синтетическое мясо не будет таким же хорошим, как мясо животных? Обратите внимание, что человечество всегда одомашнивает все, чтобы быть больше, вкуснее и питательнее, чем их дикие собратья . Единственная причина, по которой мы еще не сделали этого с животными, заключается в том, что, когда мы попытались, мы обнаружили, что это действительно вредно для животных, и поэтому мы — как бы — сказали: «Нет, это не совсем нормально». С синтетическим мясом таких помех нет.
Но вопрос предлагает ситуацию, когда искусственное мясо не хуже настоящего.
@colmde - я почти уверен, что люди найдут/изобретут способ узнать разницу. Даже сегодня люди обращают больше внимания на то, где и как производится их еда.
«Люди узнают разницу и предпочтут настоящее мясо» — это обоснованное опровержение, но это не то же самое, что сказать «коровье мясо будет вкуснее [...] с лучшей текстурой», что подразумевает фактическую разницу. . На самом деле, люди, предпочитающие настоящее мясо, потому что оно «настоящее» (независимо от какой-либо физической основы), безусловно, случались бы, и если бы синтетическое мясо было столь же хорошим, скандалы, когда синтетическое мясо продавалось бы как настоящее мясо, были бы неизбежны.
Оставив гамбургер в стороне, давайте посмотрим на стейк. Структура, текстура, нежность, мраморность – все это от коровы. Даже если бы вы могли приблизить некоторые из этих характеристик, какой образованный гурман предпочел бы поддельный стейк настоящему?
А как насчет астрономической цены, которую, по словам гурманов, придется заплатить за свой «настоящий» стейк, с единственной заметной разницей в сертификате подлинности, подтверждающем, что животное действительно умерло за него? Существует переломный момент, после которого разница уже не является достаточно существенной для образованных гурманов, чтобы поддерживать всю экономику, производящую мясо. Я не говорю, что мы достигнем этого в ближайшее время, но вопрос предполагает, что в конечном итоге мы это сделаем. (Случится ли это на самом деле — совсем другой вопрос.)
Гурманам, наверное, все равно, лишь бы их было много. Гурман, OTOH, был бы готов платить за (даже если бы только воспринимаемое) качество.
@ Джейсон, может случиться и обратное - синтезатор может получить репутацию «лучше, чем природа!» и хорошо продавать, даже если в конечном итоге это будет дороже. Человеческую психику в таких вещах трудно предсказать, и она во многом зависит от маркетинга. Один известный человек, предпочитающий А или Б, может навсегда склонить чашу весов в пользу А или Б, независимо от каких-либо объективных различий между А и Б.
@JeroenMostert На самом деле еще более вероятен обратный скандал: мясо животных продается как синтетическое мясо. С синтетическим мясом мы можем производить мясо, на 100 % свободное от каких-либо бактериальных, вирусных или — как это было подчеркнуто в 1980-х годах во время вспышки коровьего бешенства — прионных инфекций. С мясом животных вы не можете избавиться от вирусов и прионов, и постоянное противоречие мясного животноводства связано с использованием антибиотиков для сдерживания бактерий. Таким образом, мясо животных, которое продается как синтетическое мясо, является неожиданным переносчиком болезни.
@MichaelK: конечно, но это имело бы смысл только в том случае, если бы синтетическое мясо было на самом деле дороже. В большинстве ответов молчаливое предположение заключалось в том, что это будет дешевле, и в этом случае у вас должно быть необычное стечение обстоятельств, чтобы настоящее мясо было продано как синтетическое (поскольку продавец будет нести убытки). Это может случиться, но я не вижу в этом большей вероятности. Если это действительно произойдет, это также вызовет возмущение людей, которые едят синтетическое мясо из-за пользы для животных / воздействия на окружающую среду, которые будут «обмануты» настоящим мясом, независимо от любой возможной болезни.
@JeroenMostert Спор о том, что дороже, имеет значение только в том случае, если у вас, как у продюсера, есть выбор: синтезатор или животное. Что ж, если у вас нет выбора, если вы мелкий мясной фермер, который просто пытается выжить после того, как ваши средства к существованию были объявлены вне закона, и у вас нет возможности производить синтетическое мясо, тогда вы будете отчаянно пытаться его продать, несмотря ни на что. И так случается, что какой-то «дружелюбный» — хотя и не совсем законный — оптовый торговец мясом предлагает «помочь» вам заработать немного денег, чтобы вы могли сделать следующий платеж в банк и спасти свою семейную ферму в десятом поколении от потери права выкупа.
@MichaelK: хорошее замечание и хорошая история. Переходный период от реального к синтезатору, безусловно, будет бурным во многих отношениях.
@Pᴇᴛᴇ «Даже сегодня люди обращают больше внимания на то, где и как производится их еда», и знаете что? Из-за этого образованные люди значительно сокращают потребление мяса.

По всему миру уже есть множество групп, которые хотят остановить разведение и бойню животных. Если бы вы производили дешевые продукты животного происхождения приличного качества (мясо, молоко, яйца, кожу и т. д.), которые большинство людей предпочли бы использовать в повседневном использовании, эти люди больше не заботились бы о том, чтобы эти группы продолжали заниматься своими делами. повестка дня. И мы уже видели, что крошечные вокальные группы могут влиять на ограничительные законы, когда большинству людей просто наплевать на этот вопрос.

Однако экономическая реальность намного сложнее, чем модные тенденции. Будет ли синтетическое мясо действительно дешевле и желательнее? Откуда это взялось? Если вы сможете синтезировать его из органических отходов (отходов, травы и т. д.), это будет большим благом, поскольку выращивание животных — очень неэффективный процесс. Если вам нужны ингредиенты, которые являются более проблематичными (нефть, газ, оксиды азота...), вполне может быть, что реальная экономия довольно мала. В этом случае люди, вероятно, склонны использовать оба вида мяса попеременно, возможно, сохраняя «настоящее мясо» для «высоких» блюд, точно так же, как сегодня кожа предпочтительнее искусственной кожи.

Нет. Кормление животных гормонами роста и содержание их в массовых стойлах в плохих условиях не является необходимым для производства мяса. Это просто дешевле, черт бы их побрал.

Производство лабораторного мяса будет дешевле, чем производство настоящего мяса, и в этом случае рынок позаботится о поэтапном отказе от настоящего мяса. Или не будет, и в этом случае он останется вне рынка. Этические соображения не в состоянии сейчас влиять на рынок и законодательство, чтобы гарантировать определенное качество жизни мясным животным, поэтому нет оснований предполагать, что доступность лабораторного мяса что-то изменит.

Либо оно будет дешевле в производстве, и в этом случае вы не сможете от него убежать, либо оно будет дороже, и в этом случае оно никогда не попадет на рынок.

Вот так крошится пирожок.

Довольно банальный ответ для новичка. +1 за это, пользователь. Кроме того, добро пожаловать в WB 8 |

Убой животных будет оставаться законным в течение очень долгого (более 100 лет) времени

Люди будут говорить о том, что едят только синтетическое мясо, в основном веганские/вегетарианские группы, но, в конце концов, это кажется маловероятным. Я изложил то, что я считаю главными реальными причинами этого.

Трудовой кризис

Любое правительство, которое просто запретит старомодное производство мяса, внезапно обнаружит, что все, кто занимается сельским хозяйством (и фермеры в этом вопросе поддержат владельцев ранчо), голосуют против них на следующих выборах. Или, в недемократических странах, демонстрации/восстания против них. Вы также не можете просто аргументировать, что владельцы ранчо могут работать на искусственных мясокомбинатах; лабораторная/высокостерильная работа не входит в программу обучения большинства, да они и не были бы склонны. Разведение скота (по крайней мере, на ферме) — это образ жизни, а не работа.

Нет пути, который позволил бы политикам запретить мясо, выращенное на ферме, по крайней мере, в ближайшие 100 лет.

Цена

В конце концов, основной проблемой для большинства потребителей является стоимость. Если вкус тот же, чистота лучше, а стоимость ниже, то потребители выберут синтетическое мясо. Человек, делающий покупки/готовящий еду, даже не должен говорить остальным членам своей семьи, что это синтетическое мясо; они все равно не узнают разницы. Это позволяет очень легко заменить его, чтобы сэкономить несколько долларов на что-то другое.

Однако на данный момент у нас ОЧЕНЬ МНОГО скота в мире... ОЧЕНЬ МНОГО КРУПНОГО СКОТА. Если синтетическое мясо когда-либо станет конкурентоспособным по цене, животноводческая промышленность может (и должна) начать ценовую войну и обанкротить крупных производителей синтетического мяса. Возможно, они не смогут поддерживать его повсюду, но во многих частях мира синтетическое мясо не будет жизнеспособным до тех пор, пока оно уже не захватит власть где-то еще и не будет производиться в таких больших и дешевых масштабах, что сможет обогнать мясо.

Реально это как минимум 50-летний путь только по этому вектору. И я думаю, что 50 лет — это очень агрессивно, и на самом деле это просто поиск паритета.

Маркетинг

Хорошо, даже если синтетическое мясо будет стоить столько же, сколько обычное мясо, или на несколько центов меньше за фунт, отделы маркетинга с обеих сторон будут работать на пределе возможностей. Сторона синтетического мяса будет показывать постоянную рекламу, показывающую молодых животных с большими глазами в течение всего дня. И это, вероятно, будет очень хорошо работать на высших и верхних средних классах. С другой стороны, я думаю, что фермеры смели бы средний и низший классы, которые составляют большинство людей. Некоторые маркетинговые преимущества, которыми обладают фермеры, включают:

  • Все уже едят «нормальное» мясо. Им не нужно заставлять людей переходить на другую сторону, и гораздо легче поддерживать импульс, чем набирать его.
  • Люди не слепо верят в технологии; все наоборот. Посмотрите на фрукты/овощи в качестве примера, где подавляющее большинство ГМО-продуктов совершенно безопасны, но все по-прежнему предпочитают продукты, не содержащие ГМО. Они не обязательно будут платить за это больше, но они точно не будут покупать ГМО-продукты, которые стоят дороже или по той же цене.
  • Фермеры/владельцы ранчо имеют много устоявшихся мест, которые привлекают большое количество людей во всем мире. От фермерских рынков до родео, окружных ярмарок и парадов, они имеют огромное присутствие.
  • Фермеры/владельцы ранчо готовы проводить больше времени в качестве активистов, чем маркетинговый отдел SynthCorp и все веганские организации вместе взятые, в разы. Просто на несколько порядков больше людей, живущих как владельцы ранчо, и все они готовы тратить все свое свободное время на борьбу с синтетическим мясом (тогда как парень из отдела маркетинга синтетического мяса готов выложиться с 9 до 5, и это об этом).

Терроризм

В конце концов, если кто-то попытается лишить избирательных прав мировых производителей мяса, он натолкнется на силовое сопротивление. Я подозреваю, что возникнет и ряд воинствующих про-синтетических групп. Разница, однако, в том, что все, что фермер должен сделать, это бросить несколько дохлых крыс в середину цеха по производству синтетического мяса, чтобы вызвать полную остановку и обеззараживание фабрики (что стоит компании дней производства), но это трудно сделать. остановить нормальную торговлю мясом, не причиняя вреда животным.

Кроме того, как только вы начинаете говорить о добавлении бедности к уже более бедной (сопоставимо) группе людей, вы начинаете злить бедных людей. А когда вы говорите о людях в сельском хозяйстве, вы говорите о несоразмерно хорошо вооруженных злых людях. Будут фаталити, почти полностью на стороне синтетического мяса.

Терроризм тоже интересный момент, может появиться настоящий черный рынок мяса.
вот почему я предпочел бы, чтобы это не было объявлено незаконным, а просто жил и позволял жить, как все хотят в наши дни... равенство... какая разница, кого люди любят, какая разница, чей веган или мясоед... просто пусть люди живут и пусть живут до тех пор, пока они не мешают другим и не пихают свои идеалы другим в глотку. Если бы это было так просто... Слишком много полярности в наши дни.

Если у вас есть технология для производства синтетического мяса, но не синтетического молока, вам все равно придется найти способ справиться с 50% новорожденных животных, которые никогда не будут производить молоко.

Если их убивать станет незаконным, предположительно стоимость производства молока удвоится, и вам все равно придется как-то избавляться от них, когда они умирают естественной смертью.

Некоторые группы людей, вероятно, сочли бы селективный аборт таким же морально неправильным, как и убийство животных после рождения, поэтому такое решение может быть неприемлемым, даже если оно будет рентабельным.

Такая же проблема возникнет, конечно, при использовании яиц в пищу.

Если бы люди по-прежнему хотели держать плотоядных животных в качестве домашних животных, как бы их кормить, если бы существовал запрет на преднамеренное убийство животных? (Не говоря уже о том, что производство кормов для домашних животных является одним из способов избавления от животных, производящих молоко и яйца, которые не дают мяса высокого качества в конце своей трудовой жизни).

Я скорее ожидаю, что еда для домашних животных станет одной из первых вещей, которые перейдут на синтетическое мясо.
@MartinBonner, почему? Мясные консервы, такие как дешевый спам, на самом деле могут содержать меньше мяса и хуже в целом по качеству, чем консервы для собак по той же цене.
@Mołot: Основной причиной может быть резко более низкий уровень нормативных вопросов. (Кроме того, «Спам» — это торговая марка, а не общий термин для мясных консервов.)
@MartinBonner «К началу 1970-х годов название «Спам» стало обобщенным товарным знаком, используемым для описания любых мясных консервов, содержащих свинину» en.m.wikipedia.org/wiki/Spam_(food)
И вы утверждаете, что правила, которые сейчас делают продукты животного происхождения более качественными, в будущем приведут к их более низкому качеству? Я не знаю подробностей этих правил, но не вижу здесь особых причин для отмены.
С сексированной спермой может быть 99% женщин.

Нет, мясо — не единственный продукт убоя животных.

Мы также собираем шкуры, кости, жир и почти все остальное в качестве утилиты.

Кроме того, стейк — не единственная съедобная часть коровы, костный мозг и кишки также можно есть и есть.

Это предполагает, что «шкуры, кости, жир и почти все остальное» сами по себе будут достаточной причиной для выращивания и убийства животных, если мясо больше не будет экономически жизнеспособным, что кажется маловероятным.
Быть экономически нежизнеспособным и быть незаконным — две совершенно разные вещи, даже если они не выращиваются в промышленных масштабах, их все равно могут убить (или, по крайней мере, охотиться).
Забавно, что вы упомянули охоту, потому что обсуждение того, следует ли разрешить охоту (и при каких обстоятельствах), на самом деле является горячей темой в некоторых обществах именно потому, что большинству людей больше не нужно охотиться для пропитания. Конечно, в большинстве мест уже запрещено охотиться и убивать некоторых животных, и не только из-за проблем с собственностью.
Натуральная кожа @JeroenMostert так просто не пройдет. И у нас до сих пор нет надлежащего веганского заменителя сала, большинство жиров для приготовления пищи имеют гораздо более низкую точку дымления. выращенное в лаборатории мясо могло бы сократить количество отходов (потому что да, теперь производство мяса, кажется, «превышает» производство кожи), но не могу представить, чтобы все вдруг перестали хотеть кожаные ботинки, кошельки, ремни и т. д.
@Mołot: трудно сказать, подорожала ли кожа (так же, как и мех теперь нишевый и даже спорный). В конце концов, у нас есть искусственная кожа, даже если люди предпочитают настоящую. Это интересный вопрос, на который можно ответить, если вы набросаете на него реальные цифры, а я совершенно не в состоянии это сделать.
@JeroenMostert у нас нет искусственной кожи даже близкого по качеству. Она не такая воздухопроницаемая, ее нельзя так хорошо придать форму, она гораздо хуже стареет, у нее меньшая прочность на растяжение... Конечно, если синтетическое мясо будет так же хорошо, как натуральное, то и синтетическая биокожа тоже может быть такой же.
@Mołot: дело не столько в том, что искусственное мясо (или кожа) так же хорошо , как и в натуральном, сколько в том, сможет ли настоящее поддерживать рынок по мере развития более дешевых альтернатив. Кожа, насколько мне известно, незаменима в некоторых случаях. Если реальные продукты животного происхождения настолько сильно уступают синтетическим альтернативам, что их рынки становятся слишком маленькими, чтобы поддерживать их, этическое давление может полностью вытеснить их, задолго до того, как синтетические альтернативы станут такими же хорошими. Будут ли они или могут, я недостаточно осведомлен, чтобы сказать.
В значительной степени это. Современный мир, кажется, одержим стейками, ветчиной и беконом, полностью игнорируя тот факт, что есть рецепты почти для каждой части животного, включая мозг, язык, кости и уши. Эта одержимость ужасна, даже толстяки становятся труднодоступными.

Неа.

Знаешь, мясо — это гораздо больше, чем стейки, сосиски и гамбургеры. К тому времени, когда мы получим синтетическое мясо, чтобы заменить все связанное с мясом (и я не включаю кожу и кости), происходящее от коров и свиней, репликатор из «Звездного пути» станет чем-то обычным.

  1. На данный момент охота имеет решающее значение в некоторых экосистемах. Поскольку люди удалили всех высших хищников в разных местах, только охота отбирает виды добычи и сохраняет их здоровье. Так что такая охота, на мой взгляд, будет продолжаться.

  2. Разведение для еды - единственное, что удерживает несколько видов от вымирания. Если больше не выгодно поддерживать вид, его ареалы будут проданы за землю. Я легко могу представить, как люди, настроенные на защиту окружающей среды, проводят активную кампанию за «настоящее мясо», чтобы сохранить пастбища.

По сути, искусственное мясо могло бы уменьшить забой ради еды, но могло бы привести к гораздо большему количеству смертей животных. Экономика не в пользу животных, и это может сделать их еще менее актуальными.

Кампания за пастбища? Я вижу кампанию по сохранению фермеров в бизнесе, но наличие земли для других целей, помимо выпаса скота, кажется мне огромной победой/возможностью. Во всяком случае, люди будут грызть бит, чтобы перепрофилировать их. Сохранение пастбищ для животных для производства мяса чрезвычайно неэффективно и мало что дает для биоразнообразия, поэтому я не уверен, какой эколог будет проводить кампанию за них.
@JeroenMostert Вы правильно понимаете мою точку зрения - защитники окружающей среды могут проводить кампанию за сохранение популярности настоящего мяса, чтобы поддерживать экономическую жизнеспособность этой земли. Без него эти животные будут проданы на последнюю бойню, а земля превратится в продолжение городов. Некоторые из них будут сохранены как национальные/государственные парки, но это будут далеко не те ареалы, которые мы имеем сегодня. "также мало что дает для биоразнообразия" - это больше, чем просто отсутствие земли. ;-) И на самом деле он поддерживает больше, чем можно было бы ожидать... Например, на участках моей семьи гнездится много редких птиц.
А, я вижу, к чему ты сейчас клонишь. Да, давление, направленное на то, чтобы «лучше использовать» землю таким образом, что это на самом деле наносит вред экологии, может легко превзойти давление, скажем, на то, чтобы превратить земли в заповедники дикой природы, потому что мы можем себе это позволить. Вещь "меньшее из двух зол". Тем не менее, озабоченность экологических движений по поводу нашего огромного поголовья скота, который вносит значительный вклад в изменение климата, вероятно, превышает озабоченность тем, что земли могут быть аннексированы городами. (Но я, по общему признанию, не эксперт.)
@JeroenMostert Я вырос в районе Флинт-Хиллз в Канзасе. Рельеф там такой, что выращивать урожай на большей части земли нецелесообразно, но как пастбище для скота вполне годится. Фактически, Национальный заповедник Таллграсс-Прери привез бизонов, чтобы помочь воссоздать первоначальную экосистему, которая полностью зависела от того, что эта земля использовалась для выпаса скота.

В Германии неоправданная жестокость по отношению к животным является незаконной. Несколько юридических прецедентов установили, что разведение и забой животных для еды является необходимой жестокостью и, следовательно, законно.

Внедрите бесспорно безопасное мясо, и это изменится.

Даже если она станет широко доступной, не все страны приспособятся к ней, и многие более бедные/примитивные страны не смогут позволить себе или получить эту технологию.

В некоторых местах это может стать незаконным, но в целом я бы сказал нет.

Хороший и простой ответ. Отлично! +1 за усилия. Я предлагаю вам добавить некоторые подробности к вашему ответу (например, религиозные опасения некоторых людей по поводу этого синтетического мяса и т. д.), чтобы другие тоже могли найти его полезным :)
Спасибо за комментарий и поддержку. Я вообще не думал о религии, и, хотя я согласен, что это могло бы оказать большое влияние на этот вопрос, я больше всего хотел опубликовать краткий ответ и поднять эту сторону вопроса, которую я не увидел, глядя через другие ответы.

Даже если выращивание синтетического цыпленка станет возможным, нет оснований ожидать, что производство килограмма искусственного цыпленка будет дешевле , чем килограмма настоящего цыпленка (для которого требуется около 2 кг насекомых, которые могут расти, поедая пищевые отходы и работая в саду). мусор).

Так что это может быть осуществимо, скажем, в местных космических путешествиях, где вам не нужны огромные структуры. Но опять же, в дальних космических путешествиях, где у вас есть целая экосфера, добавить оборудование для выращивания насекомых и кур было бы тривиально.

И это до сравнения вкуса жареной курицы с синтетическим бургером.

Эволюция за несколько миллиардов лет оптимизировала многие процессы, связанные с биологическим ростом, и для ее преодоления потребуется сравнимое время.

Есть абсолютно все основания ожидать, что это будет дешевле: передача энергии и эффективность массового масштабирования. В курице и тем более в говядине большое количество энергии уходит на ткани, которые вас не интересуют, и на поведение, которое не попадает на тарелку. Кроме того, мясо, выращенное в чанах, может извлечь выгоду из эффективности массового производства гораздо эффективнее, чем любое животное.
@JackAidley - вы правы насчет низкой эффективности говядины (менее 20% вводимых ресурсов преобразуется в мясо), но эффективность курицы составляет около 50%. И, как я уже сказал, куриная ткань, которая вас не интересует (внутренности, голова и т. Д.), Будет скармливаться насекомым, которые будут скармливаться курице. Даже ваше синтетическое мясо не будет на 100% эффективным. Молекулам нужна АТФ для построения молекул. Вы серьезно недооцениваете фору в 4 миллиарда, которую имеет эволюция. Но вы вольны сделать это, конечно.
Проголосовал. В качестве контрапункта @JackAidley рассмотрим затраты на оплату труда. Владельцы ранчо зарабатывают очень мало, а рабочие еще меньше — и те, и другие будут работать по мере необходимости 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, 365 дней в неделю. О, и владельцы ранчо используют своих детей в качестве бесплатной рабочей силы. Работники фабрики, требующие чистоты лабораторного уровня, не будут такими дешевыми, даже близко. Вероятно, для них потребуется не так много рук, но они будут намного дороже. Это все спорно, но даже если это стоит изучить, я согласен с Питером Масиаром в том, что нет причин ожидать результата. Конечно, время благоприятствует технологиям.
@PeterMasair Ссылаясь на четыре миллиарда лет эволюции, это огромный отвлекающий маневр, потому что, конечно, эволюция не настроила курицу на пищу для людей. Ваша цифра 50%, по-видимому, основана на передаче от насекомого к курице, но она игнорирует потерю энергии на промежуточном трофическом уровне, который представляют сами насекомые. И, как вы согласны, курица в лучшем случае подходит для настоящего мяса по сравнению с мясным мясом.
@GrinningX: Мясо в чанах промышленного масштаба (которое требуется для сценария, описанного в вопросе) будет основано не на квалифицированном лабораторном труде, а на крупномасштабных технологиях производства продуктов питания, более похожих на те, которые используются, например, на огромных пивоваренных заводах. Я крайне сомневаюсь в любом утверждении, что это может потребовать меньше труда, чем земледелие.
@JackAidley - Если бы мы делали это сегодня, я согласен, что производство синтетического мяса определенно потребовало бы больше труда на фунт. Предполагая массовое производство, хотя я предполагаю, что роботы будут представлены. Но даже тогда, я думаю, мы согласны с тем, что они, вероятно, не увидят значительного сокращения соотношения труда и мяса в течение некоторого времени и что затраты труда в час на синтетическое мясо будут выше (я бы добавил " гораздо выше" себя).
@JackAidley - На самом деле, эволюция НАСТРОИЛА людей, чтобы они питались такой пищей, как курица (и курица - насекомыми). И я полностью ожидаю, что насекомые будут даже более эффективны, чем курица, в преобразовании пищи в биомассу насекомых. Им не нужно тратить энергию на подогрев крови. Ваши представления об эволюции... отбиты. Какое у вас биологическое образование? Что-то помимо средней школы? У меня есть некоторое высшее образование. И вы неправильно написали мое имя, я не знаю, как это вообще возможно с помощью рекомендаций по редактированию SE :-)
@PeterMasiar Извините за неправильное написание вашего имени. Вы совершенно правы в том, что эволюция настроила людей на поедание цыплят, но она не настроила цыплят на пищу для людей. Это не одно и то же понятие. Вы также правы в том, что насекомые преобразовывают пищу в биомассу более эффективно, чем куры, что не приводит к нулевым потерям.

Это разрушит экосистему

Кажется, никто не поднимал этот вопрос. Даже если бы все на планете согласились с тем, что убой животных должен быть незаконным. Что вы делаете со всеми курами, коровами и свиньями на этой планете? Животноводство составляет огромную часть животного мира на этой планете. Вот иллюстрация.введите описание изображения здесь

Животноводство было одним из краеугольных камней человеческой цивилизации с тех пор, как оно существует. Удаление этого — огромное изменение в экосистеме, а не то, что можно сделать легко или быстро. Вероятно, потребуются десятилетия исследований только для того, чтобы придумать план того, как сделать это (отчасти) безопасно. И тогда нам, вероятно, потребуются столетия, чтобы реализовать это.

Я бы сказал, что люди на самом деле являются экспертами в игнорировании таких опасений и адаптации к новым экономическим реалиям без оглядки на последствия с пугающей скоростью. Если мы решили, что все эти коровы сегодня слишком дороги, потому что они слишком дороги, то ожидайте, что программы стерилизации будут в полном разгаре завтра, а исследования того, что именно произойдет без всех этих коров, займут заметно больше времени.
Обратите внимание, что диаграмма ориентирована только на наземных млекопитающих и не учитывает других животных в общей экосистеме. Экосистема ориентирована на разнообразие, а не на необработанный счет. Кроме того, использование домашнего скота, вероятно, будет постепенно прекращено, а не будет остановлено внезапно. Люди едят много мяса, поэтому, если домашний скот не сможет размножаться устойчивыми темпами, поголовье домашнего скота быстро сократится.

Я очень надеюсь, что нет.

На протяжении большей части истории продукты животного происхождения считались драгоценными, поэтому в кулинарных традициях есть рецепты практически для всех частей животных.

Только недавно мяса стало много, и мир стал одержим мясом, игнорируя другие части тела. Одержимость мясом означает, что даже сегодня трудно найти надлежащий жир (важный кулинарный ингредиент), потому что свиней разводят и кормят так, чтобы максимально использовать мясо корейки и окорока за счет других частей, особенно жировой подкожной ткани. В свою очередь, люди забывают, как правильно готовить и как использовать другие части животных, что только подпитывает цикл обратной связи между спросом и предложением.

Если бы культивированное мясо стало единственным продуктом, эта одержимость и рыночные силы буквально вытеснили бы с рынка все остальные части животных. Не было бы

  • кости для супа (желатин и коллаген заметно улучшают вкус, ням)
  • шпик для украшения и контроля жирности блюда
  • сало
  • языки
  • кровяные колбаски (кровь, внутренности и гречка, просто обжарить с луковой нямой)
  • печень (печень и кровь — отличные источники железа. Кому нужны идиотские добавки, если можно есть жареную печень?)
  • рубец
  • мозг

и другие я не могу вспомнить сразу. Признаюсь, я сосредоточился в основном на свиньях, но то же самое относится ко всем видам мясных животных, мы используем гораздо больше, чем просто мясо, я бы сказал, что иногда эти другие части вкуснее, чем само мясо.

Также хочу отметить, что на вкус влияет способ выращивания животных - это зависит от того, что животные ели, как их воспитывали, насколько стесненными или стрессовыми были условия. Я ожидаю, что культивированное мясо будет довольно мягким.

Культивированное мясо - это всего лишь один шаг...

Животные, разводимые для других продуктов, также в конечном итоге погибают; также бойни нет : теперь это называется эвтаназией

Один важный момент до сих пор вообще не учтен: животных также разводят для таких продуктов, как молочные продукты, шерсть, навоз или рабочая сила, что на самом деле не требует убийства животных, но на практике почти всегда приводит к их забою. когда они становятся непригодными для своей цели или материала, который они предоставляют. Проблема возникает из-за того, что многие сильно размножающиеся виды (например, молочные коровы) часто естественным образом непригодны для более длительного жизненного цикла (например, неизлечимые болезненные заболевания), что с этической точки зрения требует их преждевременного умерщвления. Теперь это убийство уже имеет другое качество, чем забой на мясо и тоже может считаться эвтаназией, так что давайте проверим отличия:

« Убой животных — это убийство нечеловеческих животных» 1

... обычно в пищу, а также в случае болезни или непригодности для их использования (см. выбраковку цыплят).

« Методы эвтаназии разработаны таким образом, чтобы причинять минимальную боль и страдания». 2

Но и тут "в некоторых случаях процедура одинакова" 2 с забоем. Также обратите внимание, что уважительное умерщвление животных, используемых в исследовательских целях, считается эвтаназией, если оно выполняется безболезненно.
Эвтаназированные животные даже отправляются на коммерческую переработку, что делает различие между ними еще более туманным.

Я полагаю, что убой животных можно было бы довольно легко запретить, заменив его эвтаназией, хотя я считаю, что это не зависит от использования культивируемого мяса, поскольку животных, выращенных для мяса, также можно (а иногда уже убивают) безболезненно.
Принимая во внимание большое количество животных, разводимых в первую очередь на мясо, было бы значительным прогрессом в деле тотальной нелегализации убийства животных, если бы использование натурального мяса было ограничено (или даже запрещено) в пользу культивируемого мяса.
Я сомневаюсь, что преобладающее использование культивируемого мяса приведет к нелегализации общего убийства животных, включая эвтаназию, без замены различных других видов использования животных.

Я вырос в сельской местности в маленьком фермерском городке, бывал на скотобойнях. Хотя убийство может быть очень быстрым и эффективным, я бы вряд ли назвал его безболезненным. Пришлось бы учитывать весь процесс, когда большинство животных отправляют на грузовиках на убой (есть места, где их забивают на фермах, но не в промышленных масштабах) и приходится стоять в очереди на бойню, где знают произойдет что-то плохое (там воняет смертью) - все это очень стрессовое и неприятное переживание для животных.
Ты прав! На практике я сомневаюсь, что весь процесс когда-либо рассматривался... И в любом случае это применимо независимо от синтетического мяса!
Культивированное мясо - это всего лишь один шаг....
Это правда. Я, например, надеюсь, что мы сможем уменьшить нашу зависимость от мяса животных как по этическим причинам, так и потому, что в долгосрочной перспективе это не является устойчивым. Мы увидим, как это будет сыграно; как многие указывали, против него будет сопротивление.

Возможно нет.

Экономически

Во-первых, мясная промышленность огромна. Большинство людей в мире потребляют мясо как часть своего рациона; незаконный забой животных нанесет удар по крупной отрасли. Затем вы должны принять во внимание растущую тенденцию лоббистов антисинтетических продуктов питания, которые из-за ксенофобии будут склонны выступать против этого нового «синтетического мяса» в сочетании с более крупными продуктовыми компаниями, которым нужны деньги этих лоббистов, и фермерами, чьи рабочие места под угрозой.

Экологически

Во-вторых, это также нанесет ущерб экологии. Нехорошо терять сотни голов домашнего скота, зависящего от человеческого источника пищи; без помощи людей они, скорее всего, умрут в природе, не говоря уже о том, что многие люди полагаются на удобрения животного происхождения (хотя эта отрасль значительно меньше). И, как показано выше, Frozendragon, домашний скот составляет большинство животных; позволить им всем умереть, вероятно, было бы изменением к худшему.

Политически

Политических причин также нет (кроме того, чтобы успокоить зоозащитников). Две последовательные отрасли просто означают больше доходов и, следовательно, больше налоговых поступлений; какому правительству не нужны налоги? Если к власти не придет лидер, чьи личные убеждения превышают его экономические взгляды (или лоббисты не примут меры), маловероятно, что они объявят выращенное мясо вне закона.

невыгодно

Есть и недостатки у самого синтетического мяса. В настоящее время еще нет возможности выращивать специализированные отрубы (крылья и т. д.), потому что синтетическое мясо — это мягкая ткань. Никаких костей, субпродуктов, кожи или перьев. Учитывая, что животные на ферме служат не только для мяса, но и для других целей, переход на этот метод не имеет особых преимуществ.

Нет

Вы, кажется, предполагаете, что как только животное перестанет иметь массовую экономическую ценность, его убийство может стать незаконным.

Если мы исключим находящиеся под угрозой исчезновения и охраняемые виды, мы обнаружим, что, как правило, можно убить все, чем вы владеете, при условии, что вы делаете это гуманно, а не необычным способом, привлекающим внимание (например, в стиле публичной казни).

Например, местный ветеринар вполне может усыпить вашего питомца, даже если с ним все в порядке. Их вряд ли можно есть.

Кроме того, синтетическое мясо больше всего подходит для мясного фарша. Но даже если бы он стал идеальной копией всего мяса, потребляемого в настоящее время (и, возможно, несколько «дизайнерских» приготовили мясо животных, которые никогда не жили или вымерли. Кто бы не хотел попробовать динозавров?), многие люди все равно предпочли бы настоящая вещь. И нам еще нужна кожа для обуви и сумок и автомобильных сидений и многого другого. Синтетическая кожа действительно довольно ужасна.

В итоге

  • Нам нужны все продукты, которые мы получаем от убоя животных.
  • Даже если бы мы этого не делали, нам бы хотелось получить все продукты, которые мы получаем от забоя животных.
  • Даже если бы мы этого не сделали, мы все равно могли бы убивать животных. Этого бы не случилось в нынешних масштабах, но мы могли бы. Если только корова не стала вымирающим видом. Что является, по крайней мере, забавной концепцией.

Нет, не без множества других замен.

Предполагая, что синтетическое мясо потрясающее и имеет такой же вкус, существует множество других продуктов, в которых используются животные, которые не связаны с мясом.

Кожа например.

Жиры — еще один пример.

Плюс у вас есть тот факт, что люди будут бояться синтетического мяса. Я знаю, что пройдет очень много времени, прежде чем я съем его. Посмотрите на результаты «кукурузных продуктов» по ​​плотности калорий, если текущие продукты питания. Только сейчас увидели, как это происходит, а прошло уже около 50 лет.

Кукурузные продукты на самом деле являются хорошей аналогией. Удивительно много еды (включая тру-мясо) готовят из кукурузы, потому что она дешевле (по крайней мере, в США). Были некоторые серьезные побочные эффекты, а также некоторые побочные эффекты, которые трудно определить.

Сахар не является незаконным, но у нас много синтетического сахара. (В качестве примера)

Не забывайте, что большая часть нашего «нежирного» «с пониженным содержанием жира», которое мы едим, разбавлена ​​сахаром, чтобы компенсировать уменьшение жира и в некотором роде сделать его хуже для вас. Побей меня насчет кукурузы, но тяжело писать это и работать XD

Потенциально, да

Что-то подобное уже было на самом деле. Менее 100 лет назад большинство людей на планете сочли бы запрет конопли абсурдным, поскольку она широко использовалась в промышленности. Несмотря на это, путем манипулирования общественностью и политической коррупцией корыстные интересы добились этого запрета и стали глобальными химическими сверхдержавами.

Люди забывают, как легко влиятельным лобби стало контролировать законы без учета общественных интересов. Все, что для этого потребуется, — это «дружественное к синтезаторам» правительство, члены которого получат личную выгоду.

Техническое развитие не может изменить закон. Развитие выращивания культивированного мяса может привести к давлению с целью изменения закона, но само по себе не может сделать настоящее мясо незаконным.

Техническое развитие сделало некоторые способы забоя незаконными во многих странах из-за ненужного стресса и боли для животного.
Я бы предположил, что в вопросе подразумевается часть «давление с целью перемен».
@colmde Я просто отвечаю на заданный вопрос. Если это не то, что имел в виду задавший вопрос, он может отредактировать вопрос, чтобы лучше отразить это, и я удалю этот ответ, если он больше не верен.
Быть слишком буквальным не имеет смысла. Все может быть объявлено незаконным только законодательной властью, и это всем известно.
Я согласен. Это отвечает на вопрос, как он был задан. Честно говоря, я бы ответил на него так же. @Mołot «Все может быть объявлено незаконным только законодательной властью, и все это знают». Если бы только это было правдой. К сожалению, не все такие просвещенные.
Существует также разница между источником «законов», будь то запретительные, обязательные или иные: Уставные, общие, естественные и др.
Если бы в этом ответе обсуждалось, каким может быть это давление, я бы счел это хорошим ответом. В нынешнем виде это «точно, но бесполезно».

Лично я бы не хотел поддельного мяса, даже если оно «такое же вкусное». Взгляните на мясную промышленность в настоящее время... у нас есть животные, которые едят самые разные злаки и продукты, которые просто не соответствуют их естественным привычкам в еде ради «вкуса» или «полноты». Ешьте мясо в другой стране с меньшим количеством правил, например, в Мексике. Мясо вкуснее в 1000 раз, и это не из-за приготовления. Я купил там сырое мясо и приготовил его, как дома.

Все эти добавки к их источнику пищи, наряду с нашим регулированием, добавляющим различные консерванты и химикаты, действительно заставляют меня задаться вопросом, действительно ли делать что-то, что полностью выращено из химикатов / генетики, - это действительно путь. Например… многие супермаркеты добавляют в мясо красную краску, чтобы сделать его более привлекательным для первобытных инстинктов. Кормить коров и рыб такими вещами, как кукуруза, например, означает добавлять углеводы и крахмал к продуктам, в которых их должно быть очень мало, и нарушать баланс нашего рациона во имя откорма животных.

Я предпочел бы видеть более строгие правила в отношении того, чем они кормят животных и как их разводят, чем видеть, как мы полностью пренебрегаем настоящим мясом. В конце концов, люди являются вершиной пищевой цепи. В каком-то смысле самостоятельные из-за нашей способности делать оружие, чтобы мы могли убивать существ сильнее нас, но все же мы на вершине и привели к тому, что многие виды, такие как волки, стали почти несуществующими. Конечно, это все предположения, но я полагаю, что резкое сокращение мясной промышленности вызовет перенаселение некоторых животных, поскольку во многих районах разрешена охота на оленей в определенное время года, чтобы помочь контролировать популяцию.

В заключение, однако, я не был бы против синтетического мяса, пока люди, которые предпочитают есть настоящее мясо, все еще могут без тщательного изучения. Это все равно, что кричать на вампира за то, что у него настоящая кровь, когда есть новое синтетическое вещество.

Это твое личное мнение о синтетическом мясе. Это не говорит нам, как, по вашему мнению, будет выглядеть мир, или насколько вероятно / маловероятно, что бойня будет незаконной, поэтому как ответ это не очень полезно.
ммм.... не совсем? в 3-м абзаце я объяснил, что, как я предполагаю, произойдет? он также спрашивает, будет ли это незаконным. Я заявляю, что нет, или мне нужно прямо писать НЕТ в моем ответе для вас?
Да, это одно предложение о перенаселении. Простите за выражение - где говядина?
Ваше мнение о том, должен ли он быть незаконным, ясно, но если вы считаете, что этот вопрос требует мнения, это будет повод проголосовать за его закрытие.
Сделает ли культивированное мясо (искусственное) забой животных незаконным? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v