Сделает ли супердетерминизм, если он будет доказан, науку бесполезной?

Антон Цайлингер утверждает (вернее, предполагает), что супердетерминизм подорвет саму науку.

[Мы] всегда неявно допускаем свободу экспериментатора ... Это фундаментальное предположение необходимо для занятий наукой. Если бы это было не так, то, я полагаю, вообще не имело бы смысла задавать вопросы природе в эксперименте, поскольку тогда природа могла бы определить, каковы наши вопросы, и это могло бы направить наши вопросы так, что мы придем к ложной картине. природы.

^{Источник (не проверено): A. Zeilinger, Dance of the Photons , Farrar, Straus and Giroux, New York, 2010, p. 266. Я скопировал цитату из Википедии , но думаю, что она там не на 100% точно процитирована, по крайней мере, не в соответствии с принятыми мною правилами цитирования.}

Это очень похоже на ваш вопрос, верно? :)

Вам повезло, Джерард 'т Хофт (в целом не поклонник запретных теорем ; по-видимому, один из немногих видных сторонников более серьезного исследования этой лазейки в теореме Белла и лауреат Нобелевской премии в соответствующей области) комментарий к Physics SE (так что это, возможно, не совсем считается опубликованным заявлением).

Я просто не согласен с цитатой Zeilinger. Детерминизм действительно подразумевает, что решения и вопросы экспериментатора порождаются самими физическими силами, поэтому его позиция категорически отвергает детерминизм, и я не готов зайти так далеко. И мой итог остается простым: теперь у меня есть модели, которые говорят мне, что может произойти, и то, что они говорят, меня не беспокоит. Важно: я по-прежнему сохраняю причинно-следственную связь.

^{Источник: Physics SE . Я предлагаю также прочитать соответствующий ответ 't Hooft.}

Вот более свежее интервью с 'т Хофтом о супердетерминизме.

ГМ: Большинство людей могут согласиться с тем, что наши экспериментальные решения детерминированы, но определяющая их степень свободы обычно считается независимой от степеней свободы изучаемой нами системы.

GtH: Тогда вы застряли не только в неравенствах Белла, но и вообще во всей квантовой картине реальности. Итак, я думаю, вы должны предположить, что Боб принял решение не по доброй воле, а по какому-то заранее определенному соотношению.

В квантовой физике есть понятие контрфактического измерения . Вы измеряете, что произойдет, если я поставлю поляризатор таким образом, а затем спросите, а что, если бы он был таким ? На мой взгляд, это в принципе незаконно. Есть только одна вещь, которую вы можете измерить.

А это его последняя статья на эту тему.

Подчеркнем четко одну вещь, поскольку «супердетерминизм» вообще вызывает много подозрений: в классическом описании наших моделей нет никакой призрачной акаузальности или «ретро-причинности».

Мой собственный взгляд на это. Позиция 'т Хофта, безусловно, кажется мне справедливой, хотя я не вижу необходимости улучшать квантовую механику. Но у меня есть непреодолимое чувство, что если «мы» когда-нибудь доберемся до этого, в конце концов окажутся альтернативные и столь же верные ToE . Некоторые из них будут супердетерминированными, а некоторые (возможно, ровно один) — нет. Это означало бы, что (не)супердетерминизм не может считаться (в нефилософских целях) неотъемлемым свойством реальности. И, таким образом, никогда нельзя было бы доказать, что i) супердетерминизм истинен и ii) несупердетерминизм ложен, таким образом отвечая на ваш вопрос. Но это только я, поэтому вы можете проигнорировать последнюю часть моего ответа.

Такая теория не может быть доказана, поскольку она экспериментально неотличима от нелокальных скрытых переменных.

Такая теория чрезвычайно маловероятна, потому что она совершенно не в состоянии объяснить кажущуюся компактность описания (за исключением, по-видимому, попытки заняться квантовой физикой, после чего разворачиваются сложные правила, которые не позволяют нам заметить, что мы не действуем в другом режиме). В этом смысле он не так уж отличается от демона Декарта (и заслуживает аналогичного обращения).

Однако, если бы такая теория каким-то образом оказалась верной, это все равно не обесценило бы науку, потому что наука в основном занимается поиском того, какие отношения позволяют предсказывать вещи, которые должны произойти в будущем; и эти прогнозы уже сработали достаточно хорошо и будут работать так же хорошо, как и будут работать. Мы предполагаем, что они будут продолжать работать так же хорошо, но нет реальной причины, по которой супердетериминизм с большей вероятностью сделает этот прорыв, чем любая другая теория. Если все вдруг перестанет работать, это будет не потому, что супердетерминизм верен, а потому, что супердетерминизм истинен ив какой-то момент происходит какое-то странное изменение причинно-следственной связи (при условии, что причинно-следственная связь все еще является разумным понятием). У нас также может быть фундаментальная стохастичность, на что указывает общепринятая интерпретация QM, и в какой-то момент произойдет какое-то странное изменение правила.

Наука не обесценивается только потому, что мы не можем контролировать переменные так, как нам хотелось бы (например, мы не можем контролировать, какие эксперименты мы проводим). Это уже исправлено: если вы не контролируете свои переменные, ваши прогнозы не очень хороши. Если демон Декарта не вмешивается, этого достаточно, чтобы обеспечить прогресс, даже если прогресс менее обширен, чем можно было бы надеяться.

Некоторые современные ученые утверждают, что концепция детерминизма должна быть полностью исключена из философии науки и заменена более точной концепцией предсказуемости . Есть существенное отличие: например, ньютоновская механика детерминистична, но относительно недавно было доказано, что она непредсказуема: чтобы вычислить предсказание достаточно большой системы, нужно было бы использовать систему, которая больше в существенном смысле. путь.

Ничего не случится. Если супердетерминизм верен и мы его доказываем, то мы «сверхдетерминированы» доказывать его. Наука и история останутся такими, какими они должны быть. Дело в том, что если все уже определено, то мы ничего не можем изменить, и все, что мы делаем, уже написано. Ваш вопрос делает простые логические недостатки, которые я вижу в 99% дискуссий о детерминизме.

Для меня аргумент о том, что супердетерминизм подорвет науку, является такой чепухой, что я подозреваю, что неправильно истолковал эту идею (хотя я дважды проверил, чтобы убедиться).

Свободная воля экспериментатора не имеет значения, подтверждают ли результаты эксперимента данную модель реальности или опровергают ее, а это все, что требуется от эксперимента. Наука не дает доступа к большой истине о природе, она просто совершенствует способность предсказывать результат повторяемого эксперимента.

И это работает: самолеты летают, ракеты выходят на орбиту, GPS может сказать вам, находитесь ли вы на кухне или в туалете. Перефразируя Ричарда Докинза, тот факт, что наука работает, является доказательством того, что наука верна. "Это работает, суки!"

Давайте представим, что супердетерминизм верен и доказан. Начнут ли самолеты падать, телевизор перестанет получать новости, интернет перестанет размещать фотографии котят? Конечно нет. Это может подразумевать что-то о нашей способности интерпретировать квантовую физику, я оставляю это квантовым физикам. Но наука в целом, какой мы ее знаем, будет оставаться актуальной до тех пор, пока актуальны ее результаты, предположительно навсегда.

(Кстати, антропоморфизирующие формулировки вроде «природа скажет вам то, что она хочет сказать, и может сказать правду, а может и не сказать, в соответствии со своим собственным решением», очень нагружены предположениями и предубеждениями, и их следует избегать. Идея о том, что Природа имеет волю и намерение еще не продемонстрировано)

Боже. Все это было в значительной степени отсортировано в «Критике чистого разума» . И «свободная воля», и «детерминизм» — это умственные жесты, означающие человеческую невежественность. 'т Хофт - как бы это сказать - интеллектуально развит не в той степени, в какой, например, Цайлингер, безусловно, развит. (Кроме того, вы можете задаться вопросом, насколько он был обусловлен эмоциональными отбросами голландского реформатского кальвинизма… не смейтесь. Когда он был ребенком, Амстердам не был похож на то веселое место, которое мы знаем сегодня.)

Как говорит А.З., заниматься наукой имеет смысл только в том случае, если ученый может допустить разумную возможность того, что он или она обладает автономной властью исследовать мир природы, используя свои чисто субъективные восприятия и идеи. Это психологическая необходимость. Также наука основана на предположении, что открытие — это интерактивный процесс. У вас не может быть взаимодействия между сущностями, одна из которых определяет действия другой. Это непоследовательно. Бессмысленно, я вам скажу.