Сказали ли демократы, что назначение судьи Верховного суда на последний президентский срок будет впоследствии нейтрализовано?

Ожидалось, что в конце президентского срока Трампа может потребоваться замена судьи, как это было во время правления Обамы. Президент-демократ Обама назначил нового судью ( Меррик Гарланд ) и был отвергнут Сенатом, контролируемым республиканцами, на том основании, что это был год выборов .

Президент-республиканец Трамп может назначить нового судью, и если он это сделает, то в Сенате, контролируемом республиканцами. Есть подозрение, что то же самое оправдание, которое мешало назначению при Обаме, может не применяться. Предположительно, это означает, что если они будут действовать достаточно быстро, республиканцы могут назначить другого судью Верховного суда.

Учитывая предыдущую неудачу кандидата Обамы, демократы могут разумно заявить, что назначение судьей Верховного суда США республиканцем на последнем президентском сроке было бы лицемерным шагом, и попытаться предотвратить или противодействовать этому. Республиканцы контролируют президентство и Сенат, двух участников процесса назначения судей Верховного суда, поэтому у демократов нет процедурных методов предотвратить назначение.

Количество судей Верховного суда не ограничено конституцией, а только законодательством . Изменение этого законодательства возможно с одобрения обеих палат Конгресса.

Опросы показывают, что существует разумная вероятность того, что демократы возьмут под свой контроль Сенат на предстоящих выборах в США , и больше шансов получить контроль над нижней палатой. Даже если демократы будут обеими палатами и президентом, они не смогут отменить более раннее назначение республиканцев.

Указывали ли представители Демократической партии на то, что назначение судьи Верховного суда Соединенных Штатов на поздний президентский срок будет впоследствии нейтрализовано, например, за счет добавления в суд еще четырех судей? Или сорок?

«Предполагалось, что это может понадобиться»: разве вы не знаете, что о смерти Рут Бадер Гинзбург было объявлено пару часов назад?
Я полагаю, вы спрашиваете конкретно об опубликованных заявлениях политиков-демократов и партийных лидеров?
Она была больна некоторое время, и ее смерть ожидалась. Были бы проведены обсуждения и сделаны заявления. Что, по словам политиков, они собираются делать?
Это нельзя назвать нейтрализацией, так же как добавление 2 литров кислоты к 1 литру основания не нейтрализует раствор. Добавление одного судьи потенциально может рассматриваться как таковое.
Кроме того, демократы, безусловно, могли бы отменить назначение в том маловероятном случае, если бы они получили квалифицированное большинство и могли бы привлечь к ответственности и осудить судью.
@ Obie2.0 расширение суда при правительстве, контролируемом демократами, кажется гораздо более вероятным, чем импичмент и осуждение судьи без причины.
Если бы демократы были готовы аннулировать свой голос, можно предположить, что они подумали бы, что для этого есть причина.
Они будут через несколько дней . Неизбежно, что демократы скажут МакКоннеллу, что если суд изменит свое мнение от консервативного к ультраконсервативному, они это исправят. И учитывая, что страна в целом поддерживает умеренный суд, который немного более левый, чем нынешний суд, такой шаг, предложенный как сделка, которую не следует продвигать в обмен на то, что МакКоннелл не будет продвигать свою кандидатуру, будет иметь значение. много общественной поддержки.
@CountIblis - я бы остерегся путать поддержку цели с поддержкой стратегии. Это причина, почему, например, опросы показывают, что подавляющее большинство населения страны поддерживает реформу полиции, но лишь подавляющее меньшинство поддерживает отказ от финансирования полиции. То, что большинство населения поддерживает суд, который немного более левый, не означает, что они поддержали бы стратегию упаковки судов. На самом деле, если они предпочитают чуть более либеральный суд, они могут даже счесть, что это может привести к слишком либеральному суду на их вкус.

Ответы (1)

Собрать суд было бы довольно радикальным шагом, и поэтому демократы, которые фактически находятся в правительстве, довольно не решаются говорить об этом в каких-либо деталях, особенно потому, что это все еще всего лишь гипотетика.

Вопрос поднимался во время первичной кампании, так что по нему есть заявления всех основных кандидатов. У Axios есть статья, в которой они суммируются:

Байден выступил против:

Бывший вице-президент Джо Байден : «Нет, я не готов продолжать и пытаться заполнить зал, потому что мы будем сожалеть об этом дне».

Хотя Харрис сказала, что не исключает этого:

Сенатор Камала Харрис (штат Калифорния) заявила: «Мы находимся на грани кризиса доверия к Верховному суду. Мы должны принять этот вызов во всеоружии, и все готово для этого», per Politico . . Она сказала, что открыта для идеи сбора вещей в суд.

Ряд других кандидатов заявили, что готовы к этому, но, за исключением Буттиджича, никто не сказал, что на самом деле поддержит расширение суда. Практически в каждом утверждении, которое я смог найти, отношение было, по сути, таким: «будем надеяться, что до этого не дойдет».

Самое близкое к заявлению по этому вопросу, которое я смог найти, исходило от сенатора Кейна от штата Вирджиния, который еще в августе предупредил , что подтверждение в конце 2020 года вызовет неизбежное давление:

[Тим] Кейн [D-VA], последний кандидат в вице-президенты от партии и депутат с репутацией институционалиста, сказал, что подтверждение кандидатуры президента Дональда Трампа в этом году может вынудить демократов рассмотреть вопрос о добавлении мест в высокий суд.

«Если они покажут, что не желают уважать прецедент, правила и историю, то они не смогут изображать удивление, когда другие говорят об использовании законодательного варианта, который у нас есть, который полностью конституционен в нашей доступности», — сказал он. «Я не хочу этого делать. Но если они будут действовать таким образом, они могут довести это до неизбежности. Так что им нужно быть осторожными».

Похоже, сенатор Эд Марки (D-MA) поддержал бы расширение суда , если МакКоннелл подтвердит замену:

Митч МакКоннелл создал прецедент. Вакансии в Верховном суде в год выборов не заполнялись. Если он его нарушит, когда демократы будут контролировать Сенат на следующем Конгрессе, мы должны отменить флибустьерство и расширить Верховный суд.

У Байдена есть здравый смысл. Даже Трамп и Республиканская партия не увеличили размер суда, когда у них была возможность, и это явно было бы им на пользу, что поразительно, учитывая, сколько других институциональных норм они нарушили. Если Байден создаст такой прецедент, он, безусловно, может ожидать, что любая будущая партия, даже если ее возглавит кто-то гораздо менее радикальный, чем Трамп, будет совершенно безудержной.
@ Obie2.0 Честно говоря, у них уже было довольно сильное большинство, так что особой необходимости в этом не было. Если бы суд присудил Трампу несколько значительных поражений, вы бы услышали об этом намного больше справа. Вопрос, который демократы должны задать себе, заключается в том, насколько эта норма действительно сдерживает Республиканскую партию. Лично мне очень трудно представить, что отсутствие современного прецедента судебной упаковки остановит МакКоннелла, если он решит, что это пойдет ему на пользу. Будем надеяться, что до этого не дойдет.
Это определенно так, потому что это абсолютно помогло бы ему иметь больше судей в суде, а ситуация такова, потому что «МакКоннелл» - это не название партии. Большинству людей может по понятным причинам показаться, что у республиканцев нет сомнений, но на самом деле у них очень мало сомнений. Точно так же, как Сьюзен Коллинз отказалась от идеи утверждения правосудия в октябре, ясно, что МакКоннелл чувствовал, что его партия и избиратели не поддержат его в такой попытке.
На мой взгляд, демократам действительно нужно задать себе вопрос: действительно ли они поддержат создание основ для уничтожения судебной власти только для того, чтобы смягчить действия Трампа в том же направлении. Если они выиграют Сенат, они должны провести расследование и, если необходимо, привлечь к ответственности Кавано, единственного из кандидатов Трампа, у которого есть какие-либо обвинения в неправомерных действиях против него. Если они действительно считают свое выдвижение нелегитимным, они могут подвергнуть нового кандидата Трампа импичменту. Но их судебный сбор будет рассматриваться как корыстный шаг в том же духе, что и действия Трампа.
@ Obie2.0 Obie2.0 Ах, редактирование имеет больше смысла. Посмотрим, что произойдет. Я согласен с вами, что это было бы невероятно опасным шагом для них, и я очень, очень надеюсь, что до этого никогда не дойдет. Если институционалисты Республиканской партии смогут противостоять радикалам, то я не думаю, что есть какой-либо риск. Я очень надеюсь, что они смогут...
Проблема в том, что ваш аргумент, каким бы косвенным он ни был, похоже, заключается в том, что все «дойдет до этого», если Трамп назначит другого судью, и что, по вашему мнению, это было бы хорошо. То, что я увижу, было бы принесением в жертву стабильности и независимости Верховного суда (или их ускорение) ради чуть менее консервативных судебных решений в следующие 4-8 лет. Хуже того, если идея станет достаточно нормализованной, возможно, МакКоннелл сможет привлечь на свою сторону достаточное количество умеренных, чтобы заполнить суд до ноября, что станет катастрофой, которая может закончиться очень плохо.
Кроме того, хотя нет никаких сомнений в том, что Республиканская партия в настоящее время является наиболее пристрастной из двух, я вижу много пристрастных настроений и в Демократической партии по этому вопросу. Хотя можно привести логический аргумент, что подтверждение справедливости в марте — это хорошо, а подтверждение справедливости в сентябре — нет, я сомневаюсь, что законодатели-демократы используют такого рода рассуждения в этом случае, и я знаю, что республиканцы определенно не используют какую бы логику Макконнелл ни использовал, чтобы оправдать свой разворот.
Кроме того, давайте будем честными. Давайте примем как данность, что первые две кандидатуры Трампа были законными, а эта — нет. Давайте примем как данность, что при наличии большинства в Сенате и Палате представителей, а не квалифицированного большинства, правильным способом исправить эту нелегитимность было бы назначение еще одного судьи с равным и противоположным уклоном, чтобы аннулировать их голос. Вы действительно, действительно, в глубине души верите, что Демократическая партия, при всех своих относительных достоинствах, достаточно принципиальна, чтобы поступить таким образом? Вы действительно верите, что они не воспользуются возможностью назначить еще 9?
@ Obie2.0 Я бы сказал, что до этого может дойти, и это было бы очень плохо, но определенно есть альтернативы похуже. За последние 12 с лишним лет мы наблюдаем постоянную эскалацию конституционного кризиса в судах, и если это не прекратится в ближайшее время, все станет совсем плохо. Но я меньше, чем вы, верю, что эти нормы на самом деле сдерживают Республиканскую партию. Вы могли бы возразить, что опасение, что демократы на самом деле нанесут ответный удар, может быть более эффективным, чем надежда на то, что Республиканская партия будет уважать нормы. тут я вообще не знаю ответа
@ Obie2.0, вам понадобятся еще два судьи, чтобы отменить запоздалое добавление. 1 возвращает вас на пустое место, а второе заполняет это место после выборов.
Возможно, сейчас самое подходящее время для Харриса отказаться от этого заявления и взять на себя обязательство соблюдать правила. Если этого не сделать, то это означало бы передачу потенциально значительного электорального преимущества представителям. «Будем надеяться, что до этого не дойдет» не подходит.
Сказали ли демократы, что назначение судьи Верховного суда на последний президентский срок будет впоследствии нейтрализовано?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v