Сколько «шума» допустимо на фотографии?

Это полностью зависит от обстоятельств — это вопрос художественного видения, и я не думаю, что кто-то, кроме вас, действительно сможет на него ответить. Тем не менее, я редко встречал людей, которые недостаточно заботились о шуме; гораздо, гораздо чаще люди беспокоятся больше, чем следовало бы. Возможно, вам стоит потратить некоторое время на то, чтобы получить от третьих лиц критический анализ отпечатков, которые вас беспокоят. Может быть, вы могли бы разместить изображение здесь тоже?

Что бы вы ни делали, не оценивайте шум, увеличивая изображение до 100%. Это будет выглядеть намного хуже, чем есть на самом деле.

В другом ответе было предложено черно-белое преобразование, которое может значительно помочь с точки зрения снижения шума.

Кроме того, учитывая новые образцы, которые выглядят как 1:1, мне интересно, не попадаете ли вы в ловушку 100% кадрирования. Поскольку вас больше всего интересуют распечатки, я бы посоветовал разослать их для обратной связи — к сожалению, мы не можем с этим помочь. :) Но даже друзья-нефотографы могут помочь; получить их первоначальные впечатления, а затем спросить их, не считают ли они это слишком зернистым.

Я был большим поклонником Noise Ninja в течение долгого времени, пока не получил в свои руки Topaz Denoise , который дал замечательные результаты. Раньше я избегал ISO 1600 или выше в течение длительного времени на моем Pentax K20, но не больше.

Не забывайте, что шум также может быть творческим инструментом. Высокий уровень шума ISO, особенно в сочетании с черно-белым, иногда может добавить изображению атмосферности. Некоторым изображениям нужен шум.

Я бы сказал, что ответ на ваш вопрос: «Столько, сколько может выдержать изображение».

Существует два разных вида шума, и их следует обсудить отдельно: яркостный шум и цветовой шум.

Цветовой шум мешает, является нежелательным, и его всегда следует избегать. Вот как это выглядит: _{(источник: kiev.ua )}

К счастью, это очень просто устранить, не теряя деталей, поэтому подойдет любая программа для шумоподавления: _{(источник: kiev.ua )}

(конечно, это крайний пример).

Яркостной шум — это совсем другая история. Во-первых, почти ни одно изображение невозможно без яркостного шума. Компьютерные экраны и принтеры не способны воспроизводить «идеальные» цветовые градиенты без некоторого случайного дрожания пикселей в нем — шума. Во-вторых, некоторые носители требуют дополнительного яркостного шума для лучшего вывода: принтеры. В-третьих, яркостный шум психологически добавляет резкости изображению. Классический пример искусственной резкости для пейзажа — добавление к нему яркостного шума. В-четвертых, яркостный шум практически никогда не бывает психологически заметен. Т.е. обычный зритель не обратит на это внимание, не заметит, есть оно или нет. Чтобы проверить, посмотрите фотографии AP или Reuters — на многих из них есть яркостный шум, но я уверен, что вы никогда не замечали :)

Конечно, если у вас очень шумное изображение, вам также придется уменьшить яркостный шум, но не слишком сильно.

В заключение: боритесь с цветовым шумом, оставьте яркостный шум.

Думаю, это зависит от личного вкуса. Наверняка есть люди, которые утверждают, что все, что выше ISO 200, имеет неприемлемый шум, в то время как другие довольны изображениями при слабом освещении с компактных камер, которые выглядят как картина маслом и все же значительно шумят.

Если вы чувствуете, что ваши фотографии с высоким ISO непригодны для использования, не стесняйтесь избегать настроек, но это будет стоить вам нескольких потрясающих снимков, которые вы в противном случае смогли бы сделать.

То, сколько шума/зернистости мы принимаем, субъективно, но по крайней мере некоторые вещи мы можем сказать:

• Зернистость пленки — это то, с чем мы живем с самого начала фотографии. Некоторым нравится эффект, и они даже добавляют искусственное зерно к своим цифровым изображениям.
• Зернистость пленки — это в основном различия яркости, тогда как цифровой шум — это различия как яркости, так и цвета. Если вы уменьшите цветовой шум, цифровой шум будет больше похож на зернистость пленки.
• Программному обеспечению для удаления шума трудно определить разницу между шумом и мелкими деталями, поэтому некоторые детали всегда будут потеряны, если вы удалите много шума.

Таким образом, шум, похожий на зернистость пленки, обычно более приемлем. Уменьшив большую часть цветового шума и часть яркостного шума, я думаю, вы можете достичь хорошего компромисса, который не удаляет слишком много деталей.

Я хотел бы добавить некоторые точки зрения:

Даже если вы думаете, что у вашей камеры не очень хорошая производительность ISO, она все равно намного лучше, чем у моей первой зеркальной камеры Canon D60. Это было ужасно на 800 и ужасно на 1000, и даже до 1600 не дошло. Тем не менее я заплатил за него примерно в пять раз больше...

Новые камеры определенно хороши при высоких значениях ISO, как по сравнению со старыми камерами, так и по сравнению с зернистостью пленки. Если вы сравните результат вашей камеры при ISO 1600 с зернистостью на пленке ISO 1600, то она совсем не будет очень шумной.

В большинстве ответов здесь обсуждается удаление шума при постобработке. Я бы посоветовал сделать все возможное, чтобы избежать шума (если шум не является частью концепции) перед съемкой — хорошая камера, светосильные объективы, VR/IS, где это применимо, устойчивый штатив для пейзажей и головка карданного типа для дикой природы. , правильная техника .

Если вы хотите продавать свои изображения и конкурировать с парнями, которые потратили много денег, чтобы получить лучшее оборудование, вы должны потратить много денег и получить лучшее оборудование, плюс вам, скорее всего, нужно найти что-то, что отличает вас от других. картинки.

Я применяю только общее шумоподавление в Lightroom 3. Как по яркости, так и по цвету. Цвет – главный виновник.

При этом я практически никогда не снимаю выше ISO 1600, а для меня ISO 1600 часто не очень беспокоит меня, по крайней мере, с моим 50D. На самом деле, я редко сбиваюсь с ритма, когда мне нужно установить ISO 1600. Это всего лишь часть того, как сделать снимок с правильной выдержкой и диафрагмой в заданных условиях.

Однако с более низкой производительностью в области шума я понимаю, как вы можете быть обеспокоены. Проблема действительно сводится к тому, что кажется правильным .

Когда вы печатаете изображение с ISO 800, вас беспокоит шум? Применяете ли вы какое-либо базовое шумоподавление?

Этот пример, в частности, снят с ISO 1600. Мы с вами можем заметить некоторый шум, но он никоим образом не влияет на фотографию.

Вот 100% урожай. Опять же, это с некоторым умеренным шумоподавлением в LR3.

Это зависит не только от вас, но и от того, какие именно части картинки.

Шум часто едва заметен в контрастных, резких областях, но может быть более неприятным, например, в боке. На вашем изображении радужной оболочки я бы применил довольно жесткое шумоподавление (например, размытие по Гауссу на несколько пикселей) и был бы более консервативен в отношении резких частей.

Например: http://mmoy.piwigo.com/picture?/2434/category/15-nature&slidestop=&metadata . Снимок сделан при ISO 800, и камера немного шумит. Я полностью убрал фоновый шум. Вы все еще можете увидеть шум, если увеличить на лету до 100% ( http://mmoy.piwigo.com/action.php?id=2434&part=e&download для полного разрешения), но я нахожу это вполне приемлемым. Плохая новость заключается в том, что на создание каждого изображения уходит некоторое время.

(Я сделал это с помощью darktable )

Шум очень субъективен, но есть одна вещь, которую другие не упоминают, — это точка выстрела и предмет.

Основные вещи, которые приходят мне в голову, для которых шум просто неприемлем:

1. Фотографии новорожденных / Детские фотографии
2. Гламур / Макияж крупным планом
3. Выстрелы в голову
4. Семейные портреты
5. Макрос тоже чаще всего

По сути, чем больше деталей вы хотите увидеть или более плавным должен выглядеть объект, тем важнее будет избавиться от шума или уменьшить его. Для 35-миллиметровой уличной фотографии портреты в полный рост, композиционные сцены и тому подобное гораздо менее важны и даже могут добавить еще одно измерение к произведению.

А потом еще рассмотреть вид и среду. Если это будет в социальных сетях, то, вероятно, масштаб будет настолько уменьшен, что шум не будет иметь значения. При печати это может зависеть как от изображения, так и от бумаги — шум на матовой поверхности выглядит совсем иначе, чем шум на глянцевой поверхности. На личном веб-сайте это очень субъективно в зависимости от вашего вкуса и внешнего вида, к которому вы стремились.

Я стараюсь держать ISO ниже 800, но время от времени случайно меняю настройки и получаю изображения с ISO до 2000, которые все еще были невероятными фотографиями. Душа и дух фотографии гораздо важнее ясности, если только это не один из перечисленных выше типов фотографий. Архитектура, мода, улица, пейзаж, спорт, дикая природа – это исключительно манера вкуса.

А у тех что на 800 и даже на 2000 я вообще не уменьшаю шумы в посте. Я думаю, что результаты выглядят намного хуже, чем если оставить его. Это может варьироваться в зависимости от используемого вами датчика, но в целом я считаю, что удаление шума создает более пиксельный вид «низкого разрешения».