Сколько цветов существует для нас (в качестве квалиа)?

Визуальный спектр для человека занимает лишь очень маленькую часть полного электромагнитного спектра.

Это допускает возможность того, что существует больше возможных цветовых квалиа .

Конечно, это невообразимо. Или это?

Хотя, конечно, у нас есть очень хорошая теория полного спектра, например, у нас есть инфракрасные камеры; все это, по сути, переводит инфракрасные явления латерально в видимую часть спектра. Он не затрагивает фундаментальный вопрос о других возможных цветовых квалиа. Или есть аргумент, который исключает это?

Нагель в своей статье «Каково быть летучей мышью » пускается в защиту сведения сознания к чисто физическому характеру. Он предполагает, согласно Хакеру, в опровержении тезиса Нагеля: есть ли что-то похожее на то, чтобы быть летучей мышью , что качественный характер опыта других видов может быть за пределами нашей способности понять.

Конечно, летучие мыши известны тем, что используют эхолокацию для навигации в пространстве; и можно спросить, как это ощущается, ощущается или понимается как квалиа. А вот человеческая эхолокация возможна, и это без всякого внешнего оборудования. Можно предположить, что, учитывая видовое родство, которое мы имеем с летучими мышами — мы оба млекопитающие, — понять, каково это — проводить эхолокацию, значит, возможно, заглянуть в мир летучих мышей.

Конечно, учитывая эхолокацию с помощью реальных инструментов, это было бы совсем по-другому, мы бы видели наше окружение; визуальное представление будет поставлено перед нашими глазами.

Этот вопрос кажется не по теме.
@iphigenie: каким образом?
Не уверен, что именно главный вопрос. Вопрос в заголовке после того, как будет сделана соответствующая квалификация (например, после того, как он будет отнесен к людям, собакам или кошкам), превращается в вопрос об оптике.
@Rostomian: Вы имеете в виду, что собаки или кошки могут видеть цвета, которые мы не можем, и эти цвета не представлены им через основные цвета красного, зеленого и синего?
@MoziburUllah Я имел в виду, что если бы вы спросили, например, «сколько цветов видят люди?», Ответ должен был бы исходить от людей, которые понимают физику света, а не от людей, которые философствуют о цветах. Разве это не кажется правильным?
Вы задаете вопрос по физике, затем пытаетесь сделать ссылку на квалиа и летучую мышь, хотя я не понимаю ссылку, потому что вы, похоже, спрашиваете о существовании цветов, а не о цветах для нас , я Я не уверен, насколько это актуально, и я не вижу, как ответить на ваш вопрос, кроме физических объяснений.
@Ростомян: Ну, это с одной точки зрения; но я спрашиваю об ощущении красного цвета, а не о длине его волны и его воздействии на нашу сетчатку. По сути, я спрашиваю о субъективном характере красного, а не о его объективном характере как физике. Вы утверждаете, что такого различия нет?
@Iphigenie: Каким образом я задаю вопрос по физике? Мой вопрос в заголовке может быть немного запутанным, по сути, его следует понимать как вопрос о том, сколько цветов существует для нас . Я пропустил эту часть как риторический прием, но вместо этого, похоже, это вызвало путаницу. Я внесу поправку.
Я согласен с тем, что это не вопрос физики или оптики, поскольку он не распространяется на то, как информация о глазах обрабатывается мозгом. Вы можете возразить, что это вопрос биологии или вопрос вычислений, но тот факт, что вам приходится спорить об этом, предполагает, что он действительно связан с философией.
@MoziburUllah Спасибо. Ваши ответы мне и ифигении, а также смена названия помогли. Я на стороне Деннета/Куайна в отношении квалиа, но это не место для моих предубеждений. Я отзову свой голос. Надеюсь, это будет генерировать полезный контент.
@Ростомян: похоже, я на другой стороне этого спора ;).
@MoziburUllah Конечно, ты... :)
В психологическом сообществе существует идея «минимальной воспринимаемой цветовой разницы», которая дает меру детализации восприятия цвета.
Это не совсем ответ, но вы знакомы с « отсутствующим оттенком синего » Юма?

Ответы (1)

Есть якобы люди, которые видят разные «цвета», которые мы видим как одно и то же. См., например, документальный фильм BBC Horizon «Ты видишь, что я вижу?», часть 1 здесь .

На самом деле мы ничего не знаем о задействованных квалиа, и может быть что-то слегка неправильное во всей идее квалиа, что объясняет, почему о ней до сих пор так много спорят, но так мало результатов. Тем не менее, кажется возможным, что люди, которые видят другие различия, чем мы, имеют другие квалиа.

У дальтоников, очевидно, другие квалиа, чем у людей, различающих цвета; в противном случае они увидели бы цифры color-blindness.com/color-blindness-tests/… .
@Dave Я хотел бы добавить, что дальтоники испытывают разные квалиа, не обязательно имеют разные квалиа. Во многих случаях дальтонизм возникает из-за недостатка цветовых колбочек, присутствующих в наших глазах. Однако, как наглядно демонстрируют видеоролики enChroma, дальтоники мгновенно видят и испытывают новые зрительные качества, когда впервые надевают очки. Даже отсутствие цветовых квалиа на протяжении всей жизни не лишает мозг способности испытывать их, когда бы они ни предъявлялись. ( youtube.com/watch?v=o6QuYiY1EJg )
Сколько цветов существует для нас (в качестве квалиа)?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v