Извините, если этот вопрос слишком специфичен для текущей ситуации сегодня, чтобы быть темой для этого сайта, но я действительно думаю, что этот вопрос имеет более широкое значение для американской политики в целом.
На момент, когда я пишу это, Палата представителей и Сенат выпустили различные законопроекты о снижении налогов, и оба они проходят через соответствующие комитеты с заявленной целью принять закон к концу года.
Тем не менее, оба законопроекта, по-видимому, лишь незначительно достигают требуемого законом предела увеличения дефицита федерального бюджета не более чем на 1,5 триллиона долларов в следующие десять лет, и ни один из них, по-видимому, даже близко не приближается к тому, чтобы не повышать лимит долга за пределами десятилетнего окна, как требуется. по правилу Берда.
Мои вопросы заключаются в следующем:
Законопроект Палаты представителей не пытается удовлетворить требования примирения. Это получило широкую огласку, когда они его приняли. Хотя они этого не сказали, похоже, что отчасти причина этого заключалась в том, что они не были уверены, что Сенат примет его.
Проблема в том, что они хотят поддерживать плохие вещи (более высокие налоги и т. д.) только в том случае, если получат хорошие вещи. Например, увеличение налогового кредита на детей — это хорошо. Отказ от вычета процентов по ипотечному кредиту — это плохо.
У настоящей налоговой реформы будут победители и проигравшие. Им придется выступить против увеличения одних налогов, чтобы сократить их где-то еще. Правда в том, что у них недостаточно вещей, которые увеличивают доход в законопроекте, потому что они хотели записать его как снижение налогов для всех. И основные обещания не обеспечены. Ставку корпоративного налога обещали снизить до 20%. Первоначальная идея заключалась в том, чтобы исключить отчисления и снизить ставку с 35%. Эффективная ставка сейчас составляет 27,1% .
Легче было бы снизить корпоративную ставку до 28%. Это оставило бы место для некоторых небольших выводов. У Пола Райана было предложение создать больше доходов, называемое налогом на корректировку границ , но президенту Дональду Трампу и другим это не понравилось. Без этого они должны финансировать снижение налогов за счет долга. И у них действительно не так много денег, которые они могли бы использовать для индивидуального снижения налогов, которые на самом деле пользуются популярностью.
Что бы они ни делали, чтобы решить проблему долгосрочного финансирования, это будет непопулярным. Они могли бы сделать более популярные меры по снижению налогов временными, а менее популярные меры и меры по сбору доходов сделать постоянными. Это поставило бы их в ситуацию, когда они могли бы возобновить популярное снижение налогов через десять лет. Конечно, оптика тогда плохая, так как они сделали бы популярные налоговые льготы временными.
Палата представителей не хочет делать такой трудный выбор, а затем заставлять Сенат идти на другие компромиссы. Потому что тогда они застревают в худшем из обоих миров. Они согласились на то, что людям не понравилось, и они не получают от этого никакой выгоды.
Между тем Сенат тоже пока не хочет делать трудный выбор. Они скорее отложат их до законопроекта о примирении. Таким образом, они могут, по крайней мере, договориться о том, какие плохие вещи им нужны.
У республиканцев также меньше возможностей для маневра в Сенате. Они не могут потерять более двух сенаторов-республиканцев, не заменив их. Так что, в конечном счете, у Сената больше рычагов воздействия.
Другая проблема заключается в том, что они могут захотеть вернуть ранее отвергнутые вещи. Например, корректировка границ согласуется с изменениями территориального налога, которые они хотят внести, и приносит большой доход. Это может быть сложно и запутанно, но визуально это хорошо для налоговой реформы. Это затрудняет демонизацию. Они могут подумать, что будет легче вести переговоры, когда людям придется выбирать между снижением корпоративного налога или отказом от корректировки границ.
Предлагая план, они могут заставить людей работать по этому плану, а не говорить расплывчатые вещи вроде того, что мы будем платить за снижение ставок, устраняя налоговые лазейки. Такие вещи звучат великолепно, пока люди не обнаружат, что они используют «лазейку», которую устраняют.
Также стоит отметить, что у Сената есть возможность ликвидировать то немногое, что осталось от флибустьера. Если бы они это сделали, то могли бы полностью избежать правил примирения. И это полностью вне контроля Дома. Это правило Сената. Им придется изменить его. Им не нужно, чтобы Палата что-то делала. Что также может облегчить переговоры, так как есть некоторые сенаторы, которые не хотят устранять остальную часть флибустьеров. Таким образом, они могут согласиться на условия, на которые в противном случае не согласились бы, чтобы удержать пирата.
Отмена вычета государственных и местных налогов (SALT) на самом деле популярна среди республиканцев определенного типа. Он имеет несколько преимуществ.
Самым большим недостатком является то, что это ударяет по избирателям-республиканцам в демократических штатах. Эти люди делают пожертвования, даже если они не меняют результаты выборов своим голосованием. И этим избирателям может по-прежнему нравиться законопроект в целом, даже если им не нравится это положение.
Принудив к единству партии сейчас, будет легче обеспечить его позже. Потому что вычет ОСВ на самом деле является тем, что Сенату будет легче принять, чем Палате представителей. Это связано с тем, что штаты, где ОСВ используется чаще всего, имеют сенаторов-демократов: Калифорния; Нью-Йорк; Массачусетс; и т. д. В этих штатах все еще есть республиканские члены Конгресса. Но в Сенате они в подавляющем большинстве демократы. Так что это положение имеет хорошие шансы на успех, поскольку им не нужно сильно беспокоиться о том, что оно может быть проиграно в Сенате.
Отмена вычета ОСВ может получить голоса некоторых сенаторов-демократов в штатах, где победил Трамп. Потому что есть несколько сенаторов-демократов от штатов, где вычеты по ОСВ не являются большой проблемой. Вспомните Западную Вирджинию, Северную Дакоту, Монтану, Миссури и Индиану. Эти сенаторы выдвинуты на выборы в 2018 году и, возможно, хотят укрепить свои двухпартийные полномочия.
Правильно, законопроект Сената не соответствует требованиям примирения (единственная палата, где это действительно имеет значение).
На этот вопрос немного сложно ответить, нам пришлось бы сделать некоторые предположения о мотивах, но можно сделать некоторые разумные предположения.
Палата не проблема, большинство в Палате республиканцев составляет почти 50 человек; им нужно только набрать простое большинство для законопроекта, поэтому особо уязвимые члены могут получить прикрытие, если им это нужно. Узким местом, так сказать, является Сенат (где требуется примирение, если они хотят голосования по чисто партийной линии). Если бы все было в Палате представителей, ACA уже был бы отменен.
Эваргало