Содержат ли органические сигареты, такие как American Spirit, меньше радиоактивного материала, чем сигареты других марок?

Многие сигареты содержат радиоактивный полоний из-за использования фосфатных/апатитовых удобрений . Национальные институты здравоохранения считают табак самым крупным источником радиации для населения Америки.

Распространенный аргумент в пользу органических сигарет заключается в том, что они не содержат столько радиоактивного материала и поэтому намного безопаснее:

Удивительно, но радиация, по-видимому, является наиболее опасным и важным фактором, вызывающим повреждение легких табаком. ... Излишнее излучение, создаваемое вредными для почвы синтетическими химическими удобрениями, можно легко уменьшить за счет использования альтернативных источников фосфатов, включая органические удобрения. ... Курильщики табака также могут использовать эту информацию, чтобы избегать радиоактивных марок табака. American Spirit — одна из немногих компаний, предлагающих линейку органических сигарет, и несколько компаний также предлагают органические сигары. - Радиоактивный табак

 

Лучшее в органических сигаретах то, что в них нельзя использовать радиоактивные удобрения. Это означает, что вы не получите большую дозу радиации, как обычные сигареты. ... На самом деле курение органических сигарет НАМНОГО лучше, чем курение сигарет, выращенных в Америке. Американские производители табака используют фосфорные удобрения, содержащие радиоактивный полоний и свинец. Металлы застревают в бифуркациях в наших легких, что приводит к большому количеству ионизирующего излучения. Это излучение вызывает около 97% всех случаев рака легких. В органически выращенном табаке не используются загрязненные удобрения, и, следовательно, у вас НАМНОГО МЕНЬШЕ ВЕРОЯТНОСТЬ заболеть раком от курения. ... Удалите все химикаты и радиоактивные удобрения, и вы получите то же самое или близкое к тому, что курили американские индейцы, и у них НЕТ рака. -Комментарии в блоге

 

Радиация исходит от коммерческого табака, потому что он выращивается с радиоактивными удобрениями, которые оставляют полоний-210 и свинец-210 в табаке. Это основная причина рака. В органическом табаке отсутствуют эти радиоактивные канцерогены (да, он содержит десятки других канцерогенов, поэтому он небезопасен), но эти десятки других канцерогенов вызывают только 10% канцерогенных эффектов табака. Комментарий в блоге

Есть ли доля правды в утверждениях о том, что ярлык «органический» подразумевает меньшее количество радиации?

@Sklivvz: Что вы подразумеваете под «так много»?
@Sklivvz: Извините, я не вижу причин разделять его, и другие, кажется, думают, что это хороший вопрос. Я не спрашиваю, безопасны ли в целом органические сигареты . Я специально спрашиваю, содержат ли они полоний, что неотъемлемо связано с тем, выращивались ли они с фосфатами.
Возьмите счетчик Гейгера и убедитесь сами.
@ Адам: я не думаю, что большинство счетчиков Гейгера могут обнаруживать альфа-излучение. Им нужно очень тонкое окно для детектора, иначе он весь будет заблокирован.
@endolith Вы можете получить трубки Гейгера-Мюллера, датчик, который используют счетчики Гейгера, которые обнаруживают альфа-излучение. Они немного дороже и деликатнее, чем те, которые обнаруживают в первую очередь бета- и гамма-излучение, но они легко доступны. Настоящая проблема заключается в том, что трубки Гейгера-Мюллера — не лучший инструмент для проверки пищевых продуктов на радиацию, и, кроме того, вам нужно около 5 кг (11 фунтов) материала, чтобы получить разумные показания: bloomberg.com/news/2011-04-12/ … Но это сработает для целей сравнения.
@Adam: А как насчет удаления табака и помещения его в самодельную камеру Вильсона ?
@endolith Это было бы интересно. В Интернете можно найти несколько чертежей самодельных детекторов радиации и радиоактивных осадков.
@endolith: если утверждения верны, по крайней мере часть «излучения» исходит от фильтра, а не от табака. Конечно, общее количество будет мизерным, и вы, скорее всего, пострадаете от любых канцерогенов и других токсинов в дыме, который вы втягиваете в легкие, чем от любого «излучения», будь то органическое излучение или нет.
@jwenting: У вас есть ссылка, подтверждающая ваше утверждение о том, что химические канцерогены более важны, чем радиоактивные?
@Chad: Скажи это Александру Литвиненко. Альфа-радиаторы определенно вредны для вас, если вы их проглотите или вдохнете. «Альфа, как правило, не опасны для жизни, если источник не проглатывается или не вдыхается, и в этом случае они становятся чрезвычайно опасными. Из-за этой большой массы и сильного поглощения, если альфа-излучающие радионуклиды все же попадают в организм ... альфа-излучение является наиболее разрушительной формой ионизирующего излучения».
@endolith Наверное, ты прав, я всегда думал, что его достали гамма или нейтроны. я отказываюсь от своего возражения
@Chad: o_O Я действительно не понимаю, почему этот вопрос получает такой негативный ответ. Я много лет работаю на Stack Exchange, и мне кажется, что это отличный вопрос. Из списка, предложенного Скливвзом, 1, 2 и 4 — это просто разные стороны одного и того же вопроса; вы не можете ответить на один, не ответив на другие. Кажется глупым разбивать их на отдельные вопросы, которые получат один и тот же ответ и будут объединены вместе как дубликаты. № 3 не в моем вопросе. Есть и химические канцерогены, но они не упоминаются в заявке.
@endolith, это та же самая старая идея «это радиация, это плохо». Кроме того, химические вещества со временем накапливаются в тканях в гораздо больших количествах, вызывая долговременную кумулятивную дозу, в то время как мимолетный эффект радиоактивного распада действует в гораздо меньшей степени.
@Endolith На самом деле вы можете ответить на них самостоятельно. Может и, вероятно, будет некоторое совпадение, но это вопрос масштаба. На таком форуме гораздо проще решать мелкие вопросы. Ответом на этот вопрос, вероятно, можно было бы заполнить целую книгу, и он по-прежнему будет предметом споров, поскольку разные люди могут интерпретировать результаты по-разному. Сужение области может позволить ответы на отдельные части. Это неплохой вопрос. Это плохой форум для этого широкого вопроса. Это все хорошие вопросы. Но узкий прицел сюда подходит лучше.
Содержат ли органические бананы меньше радиоактивного калия, чем бананы, выращиваемые обычно? en.wikipedia.org/wiki/Banana_equivalent_dose
@Paul Есть ли люди, которые вдыхают бананы?
@endolith Да, по крайней мере, для курения листьев. Поедание фруктов встречается гораздо чаще. Дело в том, что радиоактивные изотопы есть во многих обычных вещах, даже в вещах, которые люди помещают внутрь себя. И то, как это выращивается, не может быть причиной. Straightdope.com/columns/read/2389/…
Конечно, возможно меньше рака легких, но все другие негативные последствия табака для здоровья по-прежнему справедливы.

Ответы (3)

У The Straight Dope есть хорошая статья по этому поводу, по сути опровергающая утверждение.

Но табак — далеко не единственное место, где можно встретить полоний. Другие растения тоже поглощают его, то есть он содержится в пище, которую мы едим, возможно, столько, сколько стоит 20 сигарет в день; в любой момент времени наши тела содержат около 23 000 сигарет полония, в основном в печени, почках, селезенке и костном мозге.

Согласно данным Аргоннских национальных лабораторий, вероятность того, что полоний вызовет смертельный рак у курильщика, выкуривающего две пачки сигарет в день через 25 лет, может быть меньше, чем один к 1000; Напротив, данные Всемирной организации здравоохранения показывают, что сигареты убивают около половины всех курильщиков, причем половина этих смертей приходится на средний возраст.

В нем также говорится, что цитата Эверетта Купа (главный хирург, который, как утверждается, в сетевой статье ACSA сказал, что «табачная радиация, вероятно, является причиной 90% случаев рака, связанного с табаком») не может быть отслежена (цитируется в Интернете тысячами раз, но без указания, когда и в какой передаче он якобы это сказал).

Мы не едим сигареты и не вдыхаем пищу в виде мелких частиц в легкие, поэтому я не знаю, почему их сравнивают.

Я интенсивно изучал эту тему и нашел несколько одинаковых заявлений из разных мест. Дело в том, что полоний-210 (210Po) — очень радиоактивный агент. Табачное растение с готовностью поглощает 210Po, потому что ошибочно принимает его за необходимое ему питательное вещество. Фосфорные удобрения, которые используются всеми крупными производителями сигарет, поскольку они дешевле в использовании, содержат 210Po. 210Po вызывает до 97% смертей от курения, связанных с раком. В органических сигаретах нельзя использовать фосфорные удобрения, только натуральные удобрения. Поэтому они не содержат 210Po, а значит - они намного лучше для вас, если вам нужно курить.

Использованная литература:

Добро пожаловать в Скептики! . Большое спасибо за предоставленные ссылки. Это огромный шаг вперед по сравнению с типичным первым постером. Однако вы делаете некоторые смелые заявления, которые я не вижу в ваших ссылках. Если бы вы могли указать, где вы это нашли (в идеале с цитатой для защиты от гниения ссылок), это помогло бы. Например, заявление о том, что полоний является причиной 97% смертей от курения, связанных с раком, является экстраординарным, но не находит подтверждения этому в ваших ссылках.
1) «органические» культуры могут использовать удобрения на основе фосфатов. 2) Po может попасть в растение не только через удобрения на основе фосфатов. 3) ваше заявление о том, что полоний вызывает подавляющее большинство смертей от рака, связанных с курением, смехотворно.
«210Po вызывает до 97% смертей от рака, связанных с курением». У вас есть ссылка на это?
Во второй ссылке действительно говорится: «Бывший главный хирург США К. Эверетт Куп заявил, что радиоактивность, а не смола, составляет не менее 90% всех случаев рака легких, связанных с курением». что близко, но я хотел бы увидеть более прямую ссылку на это утверждение.

Из множества ваших вопросов, я думаю, единственный полезный ответ — это ваш заголовок: «Являются ли органические сигареты свободными от радиоактивного материала?»

Ответ, очевидно, Нет .

На всей планете есть естественные радиоактивные материалы , и радиация проникает повсюду , особенно после Тринити, Бикини и т. д.

У вас могут быть правильные вопросы, как сказал @Sklivvz, но вы должны задавать по 1 вопросу за раз.

В заявлении говорится об уровнях выше естественного фона.
@endolith: не так сформулирован вопрос. Он спрашивает: «Органические сигареты СВОБОДНЫ от радиоактивных материалов». Ответ однозначно НЕТ.
@jwenting: помимо технических деталей, это, вероятно, лучше было бы оставить в комментарии, а не в качестве (бесполезного) ответа.
Или будьте смелыми и отредактируйте вопрос, чтобы он имел смысл, сохраняя при этом намерение ОП.
Приятно видеть, что педантизм жив и здоров в Интернете. В вопросе говорится, что сигареты являются самым большим источником радиационного облучения для типичного американца, и спрашивается, свободны ли органические сигареты от «этого избыточного» радиоактивного материала. Речь явно не идет о фоновых уровнях, которые присутствуют во всем.
@Chad: Итак, вы утверждаете, что излучение полония не имеет значения по сравнению с излучением калия в табаке? У вас есть ссылка? Калий является бета-излучателем, а полоний — альфа-излучателем, что гораздо хуже в организме. Я не знаю относительного количества каждого из них в табаке, но я вижу такие вещи, как «Каждый человек получает около 20 млн бэр в год из радиоактивного калия (К-40)», что намного меньше, чем 16 000 млн бэр для табака.
@endolith: Это уже причина для беспокойства об источнике. Рем - устаревший юнит. Вам действительно нужен вклад в миллизивертах (мЗв). И из Вики на Зивертах: Земное излучение: 0,3 мЗв/год; максимально допустимая доза для населения: 1 мЗв/год; курение 30 сигарет в день: 13-60 мЗв/год.
@MSalters: эталон для 13-60 мЗв/год на самом деле в мбэр.
Содержат ли органические сигареты, такие как American Spirit, меньше радиоактивного материала, чем сигареты других марок?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v