Показатели выздоровления от рака такие же, как в 1920 году?

По теме: Были ли изобретены какие-либо «лекарства» с 1950-х годов или около того?

Я наткнулся на фильм Cut Poison Burn , аннотация которого такова:

Cut Poison Burn — спорный, поучительный, а иногда и душераздирающий документальный фильм, в котором лечение рака рассматривается под микроскопом. Следите за разочаровывающими путешествиями больных раком в критическом состоянии, когда они пытаются пройти запутанный и опасный лабиринт лечения и сталкиваются с огромными препятствиями в «раковом промышленном комплексе». Убедительная критика влияния медицинских монополий, власти фармацевтических компаний и правительственных учреждений, Cut Poison Burn обязательна к просмотру для всех и каждого, кого коснулся рак.

Фильм может пропагандировать (не досмотрел до конца) какое-то новое, платное лечение а-ля Бурзински , или, по крайней мере, доктор Меркола использует его для этого .

Я уверен, что в фильме есть множество претензий (я смотрел только первые 10 минут), но я хотел бы остановиться на одной, которая меня особенно поразила ( она начинается с 7-минутной отметки ). Это сделано Чарльзом Б. Симоном, магистром медицины, доктором медицинских наук, основателем Центра защиты от рака Симона (расшифровано мной; могут содержать небольшие ошибки):

С 1920 г. по настоящее время мы не достигли почти никакого прогресса в лечении рака у взрослых. Таким образом, человек, заболевший раком простаты или раком молочной железы сегодня, будет жить так же долго, как человек, заболевший им в 1920 году. Никаких больших изменений. Со всей лучевой терапией, которая началась в 10-х и 20-х годах, комбинированной химиотерапией в 60-х, иммунотерапией, которая началась в 70-х, сканированием ПЭТ, сканированием МРТ, вы называете это, миллиарды и миллиарды и миллиарды долларов на исследования, которые мы бросили в вся эта область исследований и лечения рака... незначительный или нулевой прогресс в лечении рака у взрослых.

Так ли это? Разве никакое лечение с 1920 года не помогло увеличить шанс [долгосрочного] выживания взрослых, больных раком?

Первый пример принятого ответа на вопрос, который вы связали, касается трансплантации костного мозга при лимфоме.
П. З. Майерс обратился к этому вопросу о Pharyngula для лечения рака у детей. Он ссылается на метаанализ, который показывает огромные улучшения. Я был бы удивлен, если бы многие из достижений не относились также к раку у взрослых.
@Oddthinking Не могли бы вы добавить это в свой ответ или создать новый ответ? Эти данные — золото.
@Konrad, я добавил в качестве дополнения к своему ответу.
В заголовке говорится: «Это то же самое?», Ваш последний вопрос гласит: «Улучшилось ли это?». Это сбивает с толку, пожалуйста, исправьте это. Когда кто-то отвечает «Да», на первый взгляд может быть непонятно, что это значит.
@tomp Прошло много времени с тех пор, как я написал это, но последний вопрос, дословно: «Не сделало ли лечение с 1920 года что-нибудь, чтобы увеличить шансы на [долгосрочное] выживание взрослых, больных раком?». Читая это сейчас, я нахожу формулировку неуклюжей, но технически она по-прежнему говорит о том же, что и заголовок: если ничто с 1920 года не увеличило долгосрочную выживаемость, то показатели такие же (или хуже). Таким образом, «Да» означает «то же самое» в заголовке и «не улучшено» в последнем вопросе.
Что-то, что нужно понять: когда вы имеете дело с раком, излечение происходит только тогда, когда вы получаете его рано и прибиваете все до последней капли. В противном случае вопрос в том, сколько вы проживете. Таким образом, вопрос смотрит на неправильный критерий.
@LorenPechtel хорошо, если в 1920 году то, что вы сказали, было правдой, а сегодня - нет ... разве это не был бы именно критерий для использования (сегодня вы можете пройти диагностику и прожить столько же)?

Ответы (1)

Женщины с метастатическим раком молочной железы (например) жили намного дольше после постановки диагноза в 1995 году по сравнению с 1920 годом.

Это исследование 1983 года описывает интересный аспект этого вопроса:

Выживание женщин с метастатическим раком молочной железы в Йельском университете с 1920 по 1980 год. Тодд М., Шоаг М., Кэдман Э., Дж. Клин Онкол. 1983 г., июнь; 1(6):406-8.

Выживаемость пациентов с метастатическим раком молочной железы первоначально резко увеличилась:

Медиана выживаемости этих пациентов неуклонно увеличивалась с 21 месяца в 1920 году до 41 месяца за десятилетие с 1970 по 1980 год. Процент женщин, фактически выживших 5 лет, увеличился с 5% в 1920-х годах до примерно 25% в 1960-х годах.

Однако в течение следующих двадцати лет улучшения были более ограниченными:

Несмотря на использование программ комбинированных препаратов в 1970-х годах, процент этих пациентов, оставшихся в живых через 5 лет, оставался около 25%. Твердые выводы нельзя сделать из ретроспективного исследования, охватывающего 60 лет, хотя выявленные тенденции и отсутствие постоянного улучшения указывают на то, что наш текущий терапевтический подход к метастатическому раку молочной железы может не привести к значительному улучшению общей выживаемости.

На смену пришло другое исследование:

Выживаемость пациентов с метастатическим раком молочной железы: двадцатилетние данные из двух регистров SEER , Патриции Тай, Эдварда Ю, Винсента Вин-Хунга, Габора Черни и Жоржа Властоса. BMC Cancer 2004, 4:60 doi: 10.1186/1471-2407-4-60

В нем сравнивалась причинно-специфическая выживаемость при метастатическом раке молочной железы за два периода: 1981–1985 и 1991–1995 годы. Были рассмотрены результаты из двух областей: Коннектикут и Сан-Франциско-Окленд. Было обнаружено, что еще в 1981–1985 годах в обоих регионах были одинаковые результаты, но десятилетие спустя наблюдалось улучшение выживаемости пациентов из реестра Сан-Франциско-Окленд, а в Коннектикуте улучшения не было.

Подводя итог : улучшения с 1920 по 1960 год, статика с 1960 по 1980 год, а затем смешанные результаты с 1981 по 1995 год.

Остерегайтесь смешанных эффектов более раннего/лучшего обнаружения болезни.

Приложение

Известный скептик П. З. Майерс затронул аналогичный вопрос в своем блоге Pharyngula . Он показывает, как резко возросла выживаемость при детском раке.

Он не дает прямого ответа на вопрос, потому что он касается рака у детей (исходная цитата была о раке у взрослых) и потому, что на него мало ссылок. Тем не менее, графики довольно впечатляющие, и можно было ожидать увидеть аналогичные результаты у взрослых.

Показатели выживаемости у детей

Спасибо за ответ. Настолько озадачивает, что рак молочной железы, кажется, является явным победителем, в то время как Симоне использовал рак молочной железы как одну из своих специально названных разновидностей лечения без улучшения.
«Остерегайтесь смешанных эффектов более раннего/лучшего обнаружения болезни». – Я не уверен, что их можно (не) учитывать как смешанные эффекты. Они эффекты . Улучшенная диагностика и раннее выявление, вероятно, являются наиболее важными факторами, способствующими выживанию рака.
@Конрад, если они приводят к более раннему лечению, что приводит к лучшему прогнозу, то да, это важные факторы. Но если нет эффективного лечения и пациенты продолжают умирать в том же возрасте, но просто дольше знают о своем раке, это улучшит статистику 5-летней выживаемости («секундомер» запускается при постановке диагноза), не способствуя увеличение продолжительности жизни и может фактически снизить качество жизни.
@Oddthinking Ах. Спасибо за объяснение, очень верно.
@Hendy - Следует отметить одну вещь: считается, что рак груди связан с раком простаты у мужчин (по крайней мере, с генетической связью). Еще одним раком, от которого раньше регулярно умирали люди, был рак кожи, который сегодня хорошо контролируется и лечится.
"После диагностики" вводит в заблуждение. Более длительная «выживаемость после постановки диагноза» часто объясняется более ранней диагностикой, а не лучшим или более эффективным лечением. Необходимо использовать более совершенную метрику, если мы хотим определить, действительно ли больные раком живут сейчас дольше.
@Flimzy: очень сложно, если только у вас нет способа «ретродиагностировать» людей 20-х годов...
@nico: я не утверждаю, что это просто (или даже возможно). Я только говорю, что эта метрика, хотя и может иметь свое применение, бесполезна для ответа на этот конкретный вопрос.
@Flimzy: конечно, и я согласен с тобой, я просто сказал, что, вероятно, нам придется с этим поработать...
@Флимзи, согласен. Вы увидите, что я включил предупреждение об этом, но у меня нет ничего лучшего. Диаграмма Майерса (без ссылки, с неправильной возрастной группой) помогает здесь с долгосрочными прогнозами.
Показатели выздоровления от рака такие же, как в 1920 году?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v