Я думаю, это довольно бесспорное утверждение, что Библия (и особенно Новый Завет) прямо не утверждает Sola Scriptura (например , здесь , здесь ).
Теперь, если Бог полностью вдохновил Библию (даже до безошибочности), справедливо спросить, с протестантской точки зрения, почему Бог не вдохновил библейских авторов прямо утверждать Sola Scriptura ?
Хотя ответ «только Бог знает», безусловно, верен, с теологической точки зрения он неинтересен. Должно быть несколько протестантских богословов (и, возможно, сами ранние реформаторы), которые обратились к этому вопросу, возможно, в попытке ответить на очевидное опровержение «но Sola Scriptura не находится в Библии».
Протестантизм, как его понимали реформаторы и их наследие, полностью устраивал систематическое богословие, исходящее из экзегезы. Они не считали необходимым указать конкретный текст для каждого отдельного учения, если они заметили, что Библия в целом учит определенному учению. На самом деле это делает утверждения слабее, если они преподаются на основе текстов-доказательств, поскольку это подразумевает, что доктрина поднимается или падает в зависимости от толкования отдельного текста, чего на самом деле почти ни одна библейская доктрина не делает. Еретикам относительно легко создавать правдоподобные (хотя и неверные) аргументы, чтобы протыкать дыры в любом из общепринятых текстов-доказательств, которые угрожают их взглядам. Систематическое богословие Реформации имело тенденцию использовать тексты в качестве доказательств,
Доктрина «sola scriptura» — это содержательная формулировка, подходящая для схемы «пяти sola», но, обращаясь к ней более технически, они действительно обращались к тому факту, что Бог познается только через его божественное приспособление творца к творению через общее. и особое откровение. Затем они разбирали некоторые пояснения и приводили доводы в пользу примата особого откровения над общим откровением.
Основы sola scriptura сводятся к вере в то, что откровение Божие есть единственный способ достоверно узнать о Боге и о том, как Он желает быть угоден и чего желает от нас, и, следовательно, что представляет собой надежный источник божественного откровения, который ведет к Писание одно.
Проблема с вопросами в форме «Почему Бог X не сделал этого» состоит в том, что все они спекулятивны. Если Бог не говорит нам о своих мотивах, мы не знаем их, и мы были бы глупцами, если бы догадывались или думали, что можем сделать из них выводы. Есть бесчисленное множество примеров того, что, как мы думаем, Бог сделал бы или не сделал бы, если бы Он действительно был таким или этим, но это не те способы, которыми Он это делал.
Тем не менее, реформаторы не считали, что их убеждения sola scriptura лишены библейского основания. Им не требовалось явных библейских утверждений, чтобы делать богословские выводы из содержания Библии.
Эта статья является примером католического апологетического аргумента против правдивости Sola Scriptura (сокращенно СС).
Он ставит логическую ловушку:
Предположим, что СС верно
СС утверждает, что важнее всех церковных традиций
СС нет в Библии (иначе протестанты могли бы указать на него)
СС логически не выводится из библейских истин.
Следовательно, СС - это внебиблейское учение.
СС отрицает, что какие-либо внебиблейские доктрины необходимы для спасения.
SS не является необходимым для спасения
Следовательно, SS не соответствует действительности.
У меня есть несколько проблем с логикой.
А) Утверждают ли эсэсовцы, что это необходимо для спасения?
Б) Утверждает ли С.С., что все полезные истины Бога либо содержатся в Библии, либо выводятся из нее?
Согласно теоремам Гёделя о неполноте, в любой достаточно сложной математической системе, аксиомы которой непротиворечивы, существуют неразрешимые утверждения. То есть в этой системе можно сформулировать истинные (или ложные) утверждения, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
Это оставляет нас в ситуации, когда Бог может открыть как протестантам, так и католикам идеи, которые истинны и полезны, но не содержатся ни в Писании, ни необходимы для спасения. Таким образом, возможно, что вера в СС истинна и полезна, но не обязательна.
Почему Бог упустил такую истину с такими значительными последствиями для исторического развития церкви?
В Писании есть множество мест, где людям говорится, что ответы на определенные вопросы не будут даны человечеству.
Иисус сказал, что время Его возвращения известно только Отцу. Это довольно важная информация! Многие люди, ложно веря, что Христос вот-вот вернется, совершали глупости.
Иоанну было сказано запечатать то, что сказали семь громов (в Откровении).
Даниилу было сказано запечатать некоторые из его пророчеств до последнего времени. Я предполагаю, что это означает зашифровать их, используя образный язык или изменяя порядок некоторых событий.
Понятно, что католическая и протестантская церкви находятся на разных траекториях. Один может быть прав, а другой неправ. Оба могут ошибаться в некоторых вещах. Несомненно то, что у Бога есть разные роли для каждой церкви.
Это напоминает мне об изменении архитектуры компьютерных чипов несколько десятилетий назад. В течение многих лет у каждого чипа было больше инструкций, чем у предыдущего. Это имело преимущества и недостатки. Некоторые исследователи решили пойти против этой тенденции и создать микросхемы с меньшим количеством инструкций (RISC: микросхема с уменьшенным набором инструкций), надеясь, что они смогут разрабатывать их быстрее, заставить их выполняться быстрее, надежнее и лучше объединять их в параллельные архитектуры. Может, протестантскую церковь RISC Бог решил взять? Меньше традиций, легче менять направление в быстро меняющиеся времена. Не обязательно иметь больше истин или лучших истин, просто более маневренный.
В физическом мире есть основные законы и многое другое. Законы мы не можем изменить, но в рамках их, своим творчеством, мы можем создать из этого материала много замечательных вещей. Эти вещи не нужны, но они полезны. Бог творчески строит Свою церковь. Бог выше необходимости. Он может создавать вещи просто ради удовольствия делать вещи. Он делал это со всеми видами животных; он делает это со зверями (царства: Иов 40 и 41, Бог радуется Бегемоту и Левиафану). А почему не церковь?
надломленный тростник