Сократил ли Закон об американцах-инвалидах занятость инвалидов?

Как и в случае многих исследований в области экономики, данные беспорядочны и неоднозначны. И поэтому мой ответ должен быть неудовлетворительным « мы не знаем ».

В обзорной статье Джонс (2008) приходит к аналогичному выводу:

Результаты исследований, оценивающих влияние АДА в США, неоднозначны. Ранние работы предполагают, что законодательство оказало негативное влияние на занятость, но это не всегда подтверждается более поздним анализом, особенно с использованием данных на уровне штата. Свидетельства также освещают вопросы, которые важны для этого типа оценки, включая определение населения с ограниченными возможностями на основе политики и контроль за изменениями в составе инвалидов в результате действия законодательства. Чтобы отделить последствия легализации от более общих тенденций с течением времени, необходимо контролировать ранее существовавшие тенденции и последствия экономического цикла, а также последствия других изменений политики за тот же период.

Выдержки из ряда статей, в которых была предпринята попытка измерить влияние ADA на занятость, в хронологическом порядке:

ДеЛейр (2000) :

В среднем за период после принятия ADA занятость мужчин с ограниченными возможностями была на 7,2 процентных пункта ниже, чем до принятия закона.

Асемоглу и Ангрист (2001) :

В 1993 г., через год после вступления в силу ADA, произошло заметное падение занятости мужчин-инвалидов в возрасте 21–39 лет как в абсолютном выражении, так и по отношению к неинвалидам. Аналогичное падение наблюдается в 1992 г. для женщин-инвалидов в возрасте 21–39 лет. Экстраполяция тенденций занятости с учетом эффектов состава и контроля изменений в страховании по нетрудоспособности и уровне участия в программе SSI, по-видимому, не объясняет этого снижения, оставляя ADA в качестве вероятной причины. Эта интерпретация также подтверждается свидетельством того, что занятость мужчин-инвалидов упала более резко в штатах с большей активностью взимания платы, связанной с ADA, и относительным снижением занятости инвалидов в компаниях среднего размера.

Крузе и Шур (2003) находят:

основной вывод заключается в том, что есть основания с осторожностью относиться к выводам о положительном или отрицательном влиянии, учитывая ограничения существующих показателей, отражающих, на кого распространяется действие ADA.

Бигл и акции (2003) :

Мы обнаружили, что законы о дискриминации по инвалидности отрицательно связаны с уровнем участия инвалидов в рабочей силе по сравнению с другими людьми с ограниченными возможностями в штатах, где таких законов нет, хотя их влияние невелико. Мы также обнаруживаем негативное влияние законов на заработок нетрудоспособных родственников. Однако, в отличие от некоторых предыдущих исследований, мы не обнаруживаем систематической отрицательной связи между законами о дискриминации по инвалидности и относительным уровнем занятости инвалидов, если мы учитываем дифференциальные временные тенденции в занятости инвалидов и неинвалидов. Единственным исключением являются женщины, где оценки указывают на небольшое негативное влияние законов на относительный уровень занятости инвалидов. Влияние законов на участие в рабочей силе и заработок больше для белых, чем для небелых, и больше для женщин, чем для мужчин. Наконец-то,

Хаутенвилл и Буркхаузер (2004) :

Относительная занятость людей трудоспособного возраста с инвалидностью снизилась в 1990-е годы. Однако, основываясь на нашем обзоре доказательств, ADA не является вероятной причиной этого снижения. Вместо этого мы обнаруживаем, что относительная занятость населения с более длительной инвалидностью — населения, которое с большей вероятностью имеет право на получение пособий SSDI/SSI и защиты ADA, — начала падать примерно в середине 1980-х годов, задолго до введения ADA, но вскоре после принятия законодательства 1984 г., которое существенно расширило медицинское определение инвалидности, используемое в программах SSDI и SSI.

Гочкис (2004) аннотация:

В этом документе повторяются недавние выводы о том, что занятость среди инвалидов снизилась после принятия ADA. Более пристальный взгляд показывает, что это снижение является результатом снижения уровня участия в рабочей силе среди лиц с ограниченными возможностями. Дальнейший анализ показывает, что это снижение уровня участия в рабочей силе, однако, было не результатом бегства инвалидов с рынка труда, а, скорее; скорее всего, в результате реклассификации неинвалидов, неучастников, в инвалиды. Вероятность безусловной занятости инвалидов (с учетом отбора на рынок труда) не снизилась, а, возможно, даже улучшилась для отдельных категорий инвалидности.

Джоллс и Прескотт (2004) :

картина воздействия ADA в разных штатах предполагает, вопреки широко обсуждаемым предыдущим выводам, основанным на данных на национальном уровне, что снижение занятости инвалидов сразу после периода после ADA отражает другие факторы, а не саму ADA. ... Наши результаты показывают, что, хотя требование ADA о разумных приспособлениях оказало значительное негативное влияние на занятость инвалидов в краткосрочной перспективе после принятия ADA, закон вполне мог не иметь причинно-следственной связи со снижением занятости инвалидов в большинстве случаев. 1990-е годы.

Мун и Шин (2006) :

По сравнению с коллегами, не являющимися инвалидами, занятость мужчин-инвалидов значительно снизилась на 4,8 или 5,8% по самооценке или по объективным показателям соответственно. Обнаружено, что большинство неблагоприятных последствий ADA для занятости мужчин-инвалидов сосредоточены на занятости полный рабочий день, а не на работе неполный рабочий день (т.е. 5,8% снижение занятости/отсутствия работы по сравнению с 7,1% снижение занятости с полной занятостью).

Относительная логарифмическая реальная заработная плата мужчин с инвалидностью значительно снизилась на 5,2% на уровне 10%. Этот результат резко контрастирует с оценками заработной платы, полученными при использовании самооценки показателя инвалидности (т. е. незначительное увеличение на 3,3%).

Донохью и др. (2011) :

мы находим мало свидетельств неблагоприятного воздействия на количество отработанных недель, но убедительные доказательства снижения заработной платы инвалидов, хотя снижение началось в 1986 году, задолго до принятия Закона о правах человека. Таким образом, эти результаты ставят под сомнение неблагоприятное воздействие, связанное с АДА, обнаруженное в предыдущих исследованиях, особенно Acemoglu and Angrist (2001). Противоречивые нарративы, вытекающие из нашего анализа, проливают новый свет, но также призывают к осторожности при принятии окончательных выводов о влиянии ADA на результаты трудоустройства людей с ограниченными возможностями.

Чоу (2013) :

ADA, по-видимому, был связан с уменьшением необъяснимой разницы в заработной плате как в абсолютном, так и в относительном выражении, часть которой могла быть связана с экономической дискриминацией. Эмпирические результаты не показывают аналогичной тенденции для необъяснимой части разницы в занятости, которая увеличилась в абсолютном выражении и оставалась постоянной в относительном выражении в период после АДА. В целом кажется, что дискриминация при приеме на работу более важна для инвалидов, чем дискриминация в оплате труда, и ADA был менее эффективен в снижении дискриминации при приеме на работу, чем дискриминация в оплате труда.

Марото и Петтиниккио (2014) :

Мы обнаружили, что средний уровень занятости для людей с ограниченными возможностями был выше именно в тех штатах, где действуют законы, подобные ADA, даже после учета государственных расходов. Кроме того, штаты, которые включили положения о разумном приспособлении, также добились лучших результатов в сфере занятости. То же самое верно и для доходов, хотя связь была слабее. Таким образом, эти результаты отражают выводы Beegle and Stock (2003). Учитывая, что люди с инвалидностью живут лучше в прогрессивных штатах с более длительной историей антидискриминационного законодательства по инвалидности, мы предполагаем, что это свидетельствует против аргумента о непреднамеренном вреде. Скорее, наши выводы указывают на важность антидискриминационного законодательства для улучшения экономического благосостояния людей с ограниченными возможностями. ...

Выводы нашего судебного дела были более неоднозначными. Мы обнаружили, что либеральные постановления Верховного суда снизили уровень занятости для людей с ограниченными возможностями, а решения судов низшей инстанции немного увеличили заработок. Если рассматривать эти взаимосвязи вместе, наши выводы показывают, что, с одной стороны, разработка законодательства положительно повлияла на результаты занятости, а, с другой стороны, применение законодательства имело отрицательные последствия.

PS В ответ на обсуждение в комментариях выше, Ангрист входит в число ведущих экономистов, а Асемоглу является таким же верным кандидатом на получение Нобелевской премии по экономике в ближайшие 10–20 лет, как и любой другой экономист. Журнал политической экономии входит в так называемую пятерку лучших журналов по экономике.

Напротив, другие авторы, цитируемые здесь, гораздо менее известны, и их статьи публиковались в гораздо менее престижных журналах (на самом деле некоторые из них не были опубликованы ни в одном рецензируемом журнале).

Вышеуказанная информация только для вашего сведения; делай из этого что хочешь. Лично я не слишком обращаю внимание на то, насколько известен экономист или насколько престижен журнал.

PPS Слишком много веры в процесс рецензирования вообще и даже здесь на этом сайте. Те, у кого действительно есть опыт в том, как делаются сосиски в процессе публикации, знают, что статья, прошедшая рецензирование, не является автоматически «лучше» или менее «подверженной ошибкам», чем та, которая не является рецензируемой.