Совершенно отвратительные персонажи

Злые происшествия в детстве и подобные «смягчающие обстоятельства» - это троп, называемый фрейдистским оправданием (ссылка на телевизионные тропы). Основная проблема с этим тропом заключается в том, что он подразумевает: потому что персонаж страдал от чего бы то ни было . теперь для них нормально делать Плохие Дела. Следовательно, это нормально для любого , кто пострадал от чего бы то ни было, сделать что-то плохое. Следовательно, можно ожидать , что любой, кто пострадал от чего бы то ни было , совершит Плохое Дело, и его нельзя винить в этом. Принятие фрейдистского оправдания лишает человека, пострадавшего, какой бы то ни былосвободы воли, де-факто дегуманизируя их, делая их «героями» только за то, что они не совершают плохих поступков и вместо этого ведут себя как нормальные люди. Это также снижает планку нравственности, делая Плохое дело приемлемым, если можно предложить ему фрейдистское оправдание.
Это крайне оскорбительно для тех, кто пострадал в реальной жизни от чего угодно или чего-то плохого. Кроме того, это заблуждение: у всех был какой-то негативный опыт. В качестве оправдания по Фрейду можно использовать что угодно. Что сделало бы приемлемость любого преступления вопросом риторики — может ли преступник (или кто-то от его имени) рассказать слезливую историю, чтобы предложить фрейдистское оправдание? ЭТО ПЛОХО.

Презренные люди существуют. Нет ничего искупительного в серийном насильнике, массовом убийце, растлителе малолетних, террористе. Они могут любить своих матерей или своих маленьких дочерей, или они могут спасти тонущего щенка — это моменты «Погладить собаку » (ссылка на ТВ-тропы). Они не спасают персонажа. При правильном исполнении они делают персонажа более чудовищным. Сравните убивающего миньонов, беспорядочно-садистского, маниакально-смеющегося плохого фильма «Темный лорд» с реальным доктором Менгеле:

Он умел быть таким добрым к детям, чтобы они полюбили его, приносил им сахар, думал о мелочах их повседневной жизни и делал вещи, которыми мы искренне восхищались... И тогда, рядом с что... крематории курят, а этих детей завтра или через полчаса он собирается отправить туда. ( Источник )

Какой из них вызывает у вас озноб? А какой из них карикатурный?

Дело в том, что монстры в реальной жизни не проводят 24 часа в сутки 7 дней в неделю, будучи случайным Злом. Если бы они были, это было бы легко. Но вместо этого они по-прежнему любят своих матерей, они по-прежнему большую часть времени выглядят и ведут себя как люди, так что смотришь и удивляешься, как этот очаровательный добрый доктор мог делать такие вещи. Это почти непонятно. И тем не менее, вот оно.

Итак, когда можно написать кому-то, кто совершенно неисправим? Когда преступление неисправимо, когда вы знаете, что это действие чудовища, вы встречаете его честно и прямо как писатель: вы не уклоняетесь от вынесения приговора. Вы не делаете вид, что есть отговорки и смягчающие обстоятельства. Вы превращаете любые моменты «Погладить собаку», любые «положительные» черты в свои инструменты для раскрытия морды монстра, а не в средство заставить монстра выглядеть человеком. Чуть меньше, и вы умаляете чудовищность поступка, прячете от написанного и обесцениваете его.

Вкратце : Когда вы пишете чудовищный поступок (например, массовое убийство, серийное изнасилование и что похуже), сделайте это прилично, посмотрев на монстра и назвав его монстром.

Я не уверен, что означает "при каких обстоятельствах..." .

Когда угодно!

В реальной жизни жестокие психопаты составляют, возможно, 0,1% населения, один из 1000. При 3 миллиардах взрослых на планете их около 3 миллионов в мире, и, к сожалению для нас, их IQ соответствует той же кривой распределения, что и все остальные. Таким образом, около 1% из этих 3 миллионов также являются чрезвычайно умными агрессивными психопатами, достаточно умными, чтобы избежать наказания за свои преступления. То есть 30 000 из них в мире.

Естественно, вероятность того, что какой-то случайный человек встретит такого человека, очень мала, она составляет 1 случай на 100 000 человек. Но мы взаимодействуем с сотнями людей в течение нашей жизни, так что шанс есть, и эти 30 000 взрослых, умных, склонных к насилию психопатов проживают жизнь, преследуя одного человека за другим ради личной выгоды или удовольствия.

Сосредоточение истории на ОДНОМ из них вполне правдоподобно, и они НЕИСПРАВИМЫ! Недавние правдоподобные медицинские объяснения заключаются в том, что они рождаются с пороками развития мозга, которые просто невозможно исправить, у них отсутствуют связи, которые вообще делают возможными эмпатию, сочувствие и чувство вины. Их поведение не должно быть основано на какой-то детской травме, жестокий психопат рождается таким, и никакая любовь или доброта не могут их изменить.

Ваш преподаватель по творческому письму ошибается (и, как университетский профессор, у меня нет проблем с рассуждениями других). Людям нравятся истории о непоправимом зле, они узнают его в своей жизни (как правило, издалека) и знают, что оно существует в реальной жизни. Некоторые боятся этого; некоторые сталкивались с этим или лично знают кого-то, у кого было (я знаю как минимум двоих).

Давай, пиши. Сделайте их достаточно сильными, достаточно умными и достаточно безжалостными, чтобы напугать читателей до чертиков, и это сделает их кончину гораздо более заслуженной.

Совершенно презренный персонаж без каких-либо искупительных качеств может быть абсолютно симпатичным.

Избегайте смешивать понятие подобных способностей с любой формой добродетели . Множество безнадежно чудовищных персонажей так или иначе связаны. Мы потенциально можем быть очарованы любой чертой характера, которая резонирует с нами. В частности, если:

• черты приводят к действиям, которые, если и не обязательно предсказуемы, то имеют какой-то связный смысл в контексте персонажа .
• эти черты объединяются, чтобы создать новую личность, которая заставляет нас чувствовать что-то иначе или сильнее, чем обычно, включая ненависть, отвращение и, особенно, страх.

Возьмем Антона Чигура , убийцу из «Старикам тут не место» . Он убивает хладнокровно и жестоко, и нам не предлагается никаких реальных намеков на его «предысторию», которые могли бы дать представление о выбранной им профессии, методах или безразличии к смерти и страданиям. Тем не менее, он популярный злодей. Отчасти это связано с медленным раскрытием в ходе повествования его отношения и морального кодекса.

Читателю предоставляется возможность составить достаточное (если не полное) представление о его характере, и к концу рассказа мы получаем его. Он считает, что действует как инструмент судьбы; заходит так далеко, время от времени, что позволяет подбрасыванию монеты диктовать, заберет ли он жизнь или нет. Несмотря на это, читатель, вероятно, почувствует, что Чигур не является случайным убийцей, чем другие , что у нас есть четкое представление о том, как он может вести себя в конкретной ситуации. Ясно, что его философия есть результат содержательного размышления и рассмотрения, даже если ее внутренняя логика нам чужда.

Напротив, злодей, которому не хватает как новизны, так и сложности, вообще не является персонажем — скорее, он представляет собой препятствие, которое главные герои должны преодолеть (или уступить), как это может произойти в случае стихийного бедствия. И, как в случае со стихийным бедствием, если злодей действительно банален, детали лучше всего опустить, чтобы неважные части истории не конкурировали за внимание читателя.

Все люди, я думаю, могут быть искуплены. Даже самый ужасный убийца заслуживает шанса на прощение. Но то, что делает персонажа неисправимым, это когда ему дается шанс на искупление, когда ему дается шанс стать хорошим, но потом... он этого не делает. Они последовательно и постоянно выбирают путь, который, как они знают, вредит другим людям.

Наши действия имеют последствия. Делать что-то злое — это, совершенно очевидно, зло. И, как справедливо отмечает Галастел, неважно , хороший ли ты человек во многих отношениях, любишь ли ты детей и животных, было ли у тебя тяжелое детство. Так что, если твоя мать умерла, когда ты был ребенком. Пускай слезу. Все что-то потеряли. Это не оправдывает того, что вы сделали что-то не так. Но поступать неправильно — это тоже выбор. И что бы мы ни выбрали в прошлом, мы всегда можем сделать выбор в пользу лучшего.

Мы можем выбрать быть добрыми, а можем выбрать быть злыми. Героям свойственно делать добро даже в самых трудных обстоятельствах. Неважно их прошлое, невзирая на трагедии, сформировавшие их, героическими их делает то, что они сознательно прилагают усилия, чтобы поступать правильно.

Но многие люди этого не делают. Они делают что-то плохое, а потом говорят: «Да ладно, это не моя вина, просто меня так воспитали». Их не волнует тот факт, что они причиняют вред другим людям своими действиями. Вместо этого они оправдывают свои злодеяния, изображая из себя жертв. И, возможно, в глубине души мы все хотим быть жертвами. Мы не хотим нести ответственность за свой неправильный выбор. Но делать плохо все равно плохо, и это может навредить людям, даже если мы этого не осознаем.

Так что, хотя я думаю, что у каждого есть потенциал для искупления, иногда не менее мощным сигналом может быть то, что кто-то не будет искуплен. Потому что зло есть зло, и если вы постоянно решите действовать таким образом, чтобы навредить другим, вам придется столкнуться с последствиями этих действий. Это мощное сообщение, чтобы показать читателю: что-то НЕ ТАК. И если вы продолжите идти по этому пути, все время зная, что это неправильно, тогда это действительно непоправимо.

Так что, в конце концов, неисправимый злодей, возможно, может заставить нас лучше осознавать наш собственный выбор и действия и побудить нас делать добро.

Есть фраза, которую я где-то подцепил и интегрировал в свою жизнь. Это очень помогает в межличностных отношениях, но работает и в письменной форме:

Никто не является злодеем в собственной жизненной истории.

Каждый, даже внешне самый злой человек, имеет некоторую внутреннюю логику в своих действиях и, вероятно, может объяснить вам, почему он на самом деле хороший парень. Неважно, какого Гитлера, Сталина или сегодняшнего военачальника, террориста или историка, короля-тирана или папу-детолюбца вы выберете — в их собственном сознании у них есть веские причины для того, что они делают, и самые лучшие намерения.

Это будет верно и для вашего непохожего персонажа. Я полагаю, что ваш наставник имеет в виду, что если это основное убеждение не проявится где-то, ваш персонаж будет казаться одномерным в голливудском стиле. В его истории будет какой -то угол, где он сможет рационализировать себя как правого, просто или, по крайней мере, делающего то, что нужно сделать, для большего блага.

Каждый раз, когда это способствует цели вашего письма.

Когда вы пишете, вы делаете это для чего-то — может быть, у вас в голове горит идея, и вы чувствуете необходимость воплотить ее в жизнь, может быть, вы пытаетесь заставить читателя что-то почувствовать или подумать о теме, может быть, вам просто нравится создавать историю.

Итак, определите эту цель, а затем решите, служит ли ей «совершенно презренный характер без искупительных качеств».

В целом, такие персонажи играют полезную роль в:

1. Истории, в которых презренный персонаж служит силой или влиянием на персонажей, на которых на самом деле сосредоточена ваша история.

   Пример : Гарри Поттер : Волан-де-Морт делает много отвратительного, и история работает так же хорошо, независимо от того, считает ли читатель, что у него есть искупительные качества. И хотя его предыстория исследована и есть предположение, что в какой-то степени он мог быть продуктом своих обстоятельств, и он ясно изображается как одаренный, находчивый и компетентный волшебник, и книги настоятельно предполагают, что он мог выбирать Чтобы перестать вообще делать злые дела, он предпочитает идти своим путем до самого конца, поэтому многие читатели могут уйти, все еще не любя Волдеморта.

2. Истории, целью которых является вызвать такие эмоции, как страх или ужас, или исследовать пространство того, как мы, нормальные люди, справляемся с людьми-монстрами и взаимодействуем с ними. Иногда вы не можете вызвать эти чувства, если «монстр» близок, симпатичен или даже понятен.

   Пример : если я похищу вас и скажу, что держу вас только ради выкупа, и объясню, что это потому, что Нана в больнице с раком яичников, и я уже потерял маму, когда был маленьким, из-за того же самого, и я просто не могу вынести это снова - это вызывает совершенно другое чувство, чем если бы я сказал вам, что я просто садист, отстойно быть вами, о, проверьте это упражнение, оно вот-вот вонзится в вашу коленную чашечку. И довольно эмоциональные американские горки, если я скажу вам первое, но затем поведу себя как второе.

3. Истории, в которых основное внимание уделяется не изучению презренных персонажей, а их влиянию на мир и людей.

   Пример : если вы исследуете ущерб от сексуального насилия над детьми и восстановление после него, ваш персонаж-насилующий ребенка не нужно (и, вероятно, не следует ) исследовать на предмет искупительных качеств. (Могут быть истории, которые осмысленно исследуют и то, и другое, но их чрезвычайно трудно осуществить, они приведут в ярость бесчисленное количество людей за то, что они просто осмеливаются существовать, и цель таких историй более тонкая и отличается от цели, указанной в этом примере.)

Что касается совета вашего консультанта:

Каждый персонаж заслуживает шанс понравиться читателю

Для меня это не означает, что они не могут быть презренными или что они должны обладать искупительными качествами.

Это просто означает, что вы должны дать читателю достаточное представление о персонаже, чтобы позволить ему сделать собственное суждение о персонаже.

«Совершенный монстр» провалит «прослушивание» для всех или большинства читателей: чего вы не должны делать, так это полностью пропускать прослушивание — по крайней мере, если вы хотите, чтобы персонаж был настоящим персонажем , воплощенным существом.

Но персонаж не обязательно должен быть персонажем .

Конечно, у вас также могут быть персонажи, которые представляют собой просто антропоморфизированные силы или играют роль скорее символов, чем людей. Они не будут «иметь смысл» при таком же тщательном осмотре, как полностью проработанный персонаж, но, возможно, они и не должны.

Джокер обычно считается эффективным злодеем в историях о Бэтмене отчасти потому, что он в основном играет роль философского отрицания многого, за что выступает главный герой, и, как правило, представляет собой хаотичную непредсказуемую противостоящую силу. Он вызывает у публики широкий спектр эмоций, но в основном оставаясь на довольно презренной территории в большинстве своих выступлений.

Теперь, сказав это, обратите внимание, что «презренный» и «искупимый» субъективны.

За каждым хорошо развитым характером, сколь бы презренным и неисправимым он ни казался подавляющему большинству человечества, вы в конце концов найдете ум, который не согласится с вашей оценкой того, что ваш характер не должен нравиться.

Спросите себя , почему вы не хотите, чтобы персонаж понравился вашим читателям. Внимательно взгляните на то, почему вы не хотите, чтобы персонаж кому-либо нравился: это, вероятно, поможет сфокусироваться на том, почему вы хотите написать данную историю определенным образом, помимо того, что это просто хорошая ментальная гигиена самосознания.

В качестве прощального упражнения:

1. Прочитайте и рассмотрите рассказ «Вещи» .
2. Рассмотрим и сравним историю The Thing (1982).

Подумайте о том, что ни одна из историй не работает совершенно одинаково, если вы перенесете характеристику из одной в другую. Подумайте о том, как чтение первого рассказа может изменить оценку читателя о том, насколько «презренными» или более «исправимыми» могут быть антагонисты, подобные тому, что во втором.

Я думаю, это поможет вам более точно определить, нужен ли рассказу «совершенно презренный персонаж без каких-либо исправимых качеств», или, наоборот, не следует идти по этому пути, или когда история может допустить двусмысленность в этом вопросе.

Я бы сказал, что ваш наставник прав. Но подобным образом я бы сказал, что он не является. Я бы солгал, если бы сказал, что мне бы не понравился злодей с высокой социопатией, гений злой стороны, который доставляет главному герою довольно много неприятностей. Но от его характера зависит, нравится он вам или нет.

Основной пример — доктор Мориарти из «Шерлока Холмса». Его гениальность ужасно высока, и он достойный противник для Холмса. Я люблю его персонажа под всеми злодеями. Но с другой стороны, возьмем пример Джоффри Баратеона из «Песни льда и пламени». Я не встречал никого, кому бы он нравился. Он один из немногих злодеев, которых ты не можешь понять и полюбить, как ни посмотри.

Так что трудно сказать, что каждый персонаж должен нравиться. Есть такие, которые настолько абсолютно жестоки, что они вам не нравились, как ни посмотри (детская травма, злодеяние или нет). Это зависит от того, чего вы хотите добиться своей историей, и особенно от читателя в конце. Хочешь чисто статистического читателя, сделай монстра и пусть наслаждаются его концом. Если вы хотите создать эпическую историю, вам нужен персонаж вроде Мориарти, злой, но с какой-то стороны вы обещаете эпическое противостояние между ним и главным героем.

Я хотел бы указать на злодея Таноса из недавно вышедшего фильма «Мстители: Война бесконечности». И извините за спойлеры, но это был самый быстрый фильм, который собрал 1 миллиард долларов, поэтому я сомневаюсь, что многие читатели его не видели.

Короче говоря, фильм больше о Таносе, чем о Мстителях. Его заявленная цель состоит в том, чтобы убить половину населения всей известной вселенной... стать большим или вернуться домой... и хотя предполагается, что подавляющее большинство людей, смотрящих фильм, выступают против этого плана, они понимают значительную боль. Танос пытается достичь этой цели. К концу фильма Танос потерял всех своих приемных детей, кроме одного, и может сочувствовать тому, кто потерял важного человека в своей жизни. Злодей представляет собой настоящую угрозу для героев и доводит многих до предела, и все же, когда мы видим, как Танос плачет, это понятно. Вы можете противостоять его цели и все же найти его человечность.

Я не согласен с тем, что все персонажи должны нравиться. Возьмем Джоффри в «Игре престолов» (я смотрел только сериалы HBO, не читал книги). Он абсолютно презренный, мы его терпеть не можем.

Если персонаж или действия персонажа играют ключевую роль в истории, я думаю, это помогает привлечь внимание повествования к этому персонажу. Проекты масштаба романа могут учитывать множество точек зрения, и пока вы не зацикливаетесь на презренном персонаже или твердо устанавливаете место этого персонажа во вселенной истории, все будет в порядке.

Лично у меня редко есть время много говорить о презренных персонажах в моих рассказах. На авторской конференции я с изумлением понял, что ни в одном из моих рассказов нет злодеев. Это не было каким-то сознательным выбором, просто мои истории не требовали такого персонажа.