Ссылки для обоснования использования Логики

Некоторые ссылки на обоснование логики:

Критику Куайном идеи о том, что логика может быть выведена из концепции аналитичности, можно найти в его статьях «Истина по соглашению», «Две догмы эмпиризма» и «Карнап и логическая истина». Их можно найти в его сборниках «Пути парадокса» и «С логической точки зрения».

Патнэм утверждает, что у нас могут быть основания признать, что логика эмпирична, в его статье «Является ли логика эмпирической?» Бостонские исследования философии науки 5 (1968).

Майкл Даммет утверждает, что обоснование дедуктивного рассуждения должно быть найдено в теории значения в «Оправдании дедукции» (1974, в его сборнике статей «Правда и другие загадки»).

Лоуренс Бонжур защищает мнение, что априорное знание логики проистекает из рационального понимания, независимо от опыта, в своей книге «В защиту чистого разума», издательство Кембриджского университета (1998).

Пол Богосян пытается восстановить концепцию аналитичности как источника априорного знания в «Знании логики» Пола Богоссяна и Кристофера Пикока (ред.), «Новые очерки априори» (2000).

Другие полезные документы включают в себя:

Криспин Райт, «Интуиция, право и эпистемология логических законов» Dialectica 58 (1): 155–175 (2004)

Синан Дограмачи, «Знание достоверности». № 44 (3): 403-432 (2010).

Хартри Филд, «Эпистемологический нонфактуализм и приоритет логики». Философские исследования 92 (1/2): 1-24 (1998)

Корин Бессон, «Логическое знание и обычное мышление». Философские исследования 158 (1): 59-82 (2012)

Уильям Хэнсон. «Логика, априорная и эмпирическая». Теория 18 (2): 171-177 (2003)

Жюльен Мурзи и Флориан Штейнбергер. «Является ли логическое знание диспозиционным?» Философские исследования 166 (1): 165-183 (2013)

Тимоти Уильямсон. «Понимание и вывод». Дополнительный том Аристотелевского общества 77 (1): 249–293 (2003)

Марк Джаго, «Содержание дедукции». Журнал философской логики 42 (2): 317-334 (2013)

Во-первых, я считаю, что наука сама по себе самооправданна, а математика — это инструмент (или часть науки).

Это основная причина того, что писатель нашел круговые события в своем опыте. На самом деле существуют круговые события в области науки о различиях и математики. (Похоже на словарь).

Однако это не главное в науке или математике. Суть их в том, что эти два домена обычно содержат простую базовую линию. «Настоящий мир».

Любая научная теория — это свидетельство, наблюдаемое из реального мира, а математика используется для предсказания обстоятельств, которые невозможно наблюдать.

Это также то, что именно словарь пытается объяснить пользователю, они объясняют слово другими предложениями. Обратите внимание: объект (слово, которое нужно объяснить) — это то, что вы ожидали узнать. Хотя объяснение — это просто инструменты, это могут быть изображения или любые другие вещи (в этом случае оно больше не круглое, а метафизически, это все еще словарь). Я думаю, что именно потому, что слово обычно лучше для понимания человека, поэтому большая часть словаря копируется с использованием предложений.

Тогда вы можете спросить, неужели реальный мир также полон замкнутых или самооправданных обстоятельств. Это еще один вопрос, который может не иметь отношения к этому вопросу. Но, согласно общему правилу теории хаоса, любое отдельное существующее событие — это просто подмножество, которое содержит очень похожие свойства своего надмножества. Вот почему создается хаос.

Например, когда одно событие многократно раздувается до бесконечности, создается хаос, и вы уже не можете определить начальную стадию (это другой философский вопрос, скорее объект имеет начальную точку). Затем вы спрашиваете о надутом объекте (логические основы), он круглый? Ответ отрицательный, но это правда, что есть много других событий (скорее следующая стадия или предыдущая стадия раздувания этого набора хаоса), которые могут объяснить этот объект (так как основные свойства [формула распространения множества] та же).