Предпосылки для текстов Майкла Даммета

Что-то вроде «трудно ли читать» — это действительно субъективный вопрос, и я не уверен, насколько хорошо он будет воспринят с точки зрения объективного ответа. Возможно, что-то, что могло бы помочь пролить свет на этот вопрос, заключается в том, что эта книга представляет собой образец профессиональной философии, написанный профессиональным философом и предназначенный для (не строго профессиональных) философов. Это отличается от вещей, которые не являются профессиональной философией, но все же написаны профессиональными философами для целевой аудитории, например, начинающих или нефилософов. Он предполагает базовое знание работы, которую он обсуждает, потому что большая часть ее представляет собой критику Дамметом идей Витгенштейна , Фреге , Дэвидсона , Куайна и Тарского ., среди прочего, и его предложения решений проблем, обсуждаемых в нем.

Что касается того, «какое содержание охватывает эта работа и что мне нужно знать, чтобы ее понять», в этой работе используется много справочной информации из общего лексикона философии языка и метафизики 20-го века. В этой книге Даммет дает очень сложную оценку спора между реализмом и антиреализмом, но она четко рассматривает свои пункты в свете разговоров о значении, интенсионале и протяженности, определимости истины и т. д., которые занимают центральное место в логике и логике. философия языка. Интернет-энциклопедия философии резюмирует это следующим образом:

Разница между реалистом и антиреалистом в каждом случае касается правильных логических законов, потому что по причинам, объясненным в разделе 2.2, Даммит считает, что метафизические дебаты правильно понимаются как дебаты о логических законах. Наиболее полное изложение Дамметом природы таких метафизических споров и средств, с помощью которых они могут быть решены, было в «Логическом основании метафизики» (Dummett, 1991b).

Вы можете потеряться, если какая-либо из центральных идей, обсуждаемых в философии языка, вам чужда. В начале книги много внимания уделяется Витгенштейну и Фреге. В этом отношении, если вы никогда не читали « Трактат » или « Философские исследования» , или « Смысл и смысл » Фреге, или какие-то другие его философские эссе, вы, возможно, не имеете представления о том, о чем идет речь, даже если у вас было легкое введение в то, о чем идет речь. работа говорит.

В этой книге он также глубоко погружается в исследование семантики Тарским, как в его формальные результаты в теории моделей, так и в философское влияние, которое оно оказало. Если вы не знакомы с теорией моделей или никогда не видели доказательства теоремы Тарского о неопределимости, вы, вероятно, захотите найти эти вещи, прежде чем читать эту книгу. Имея базовые знания в области логики, даже просто фокусируясь на логике, связанной с CS, их понимание не займет много времени. Семантика условной истины Дэвидсона и смысловой холизм Куайна также обсуждаются, разрабатываются и подвергаются критике. Было бы полезно прочитать их канонические труды по этим вопросам, такие как « Истина и смысл » Дэвидсона, « Слово и цель» Куайна и « С философской точки зрения».. Даммит предлагает свой отказ от определения истины Тарского и Дэвидсона и его отношения к взаимодействиям между объектом и метаязыками, так что вы потеряетесь без понимания этих идей.

Кроме того, конечно, есть и терминология, которая используется в современной метафизике. Недостаточно просто понять, что означают термины «реализм», «номинализм», «редукционизм», «идеализм» и т. д.; вы также должны знать об общих аргументах против, аргументах за и критике этих идей. Конечно, не то чтобы книга была нечитаемой, если у вас нет этого фона, но многие вещи будут считаться само собой разумеющимися или будут считаться фоновыми знаниями, если эти концепции покажутся вам чуждыми. Кроме того, традиционно не лучший способ познакомиться с концепциями, читая официальную критику их, задуманную как часть профессиональной философии, вы можете оказаться сильно предвзятым по отношению к ним.Проблемы метафизики: «Новая» метафизика из статьи « Метафизика» Стэнфордской энциклопедии философии, а также из статьи « Реализм » из SEP .

Должен сказать, что многое из того, что я сказал раньше, сейчас звучит очень резко и отталкивающе. «Логические основы метафизики» — это не какая-то загадочная табличка, которую невозможно расшифровать, если вы не потратите десятилетие на ее изучение; это даже не такая техническая книга, по сравнению с некоторыми другими его работами. Впрочем, это и не введение. Это критика профессиональным философом взглядов многих других профессиональных философов, смешанных с его собственными теориями относительно того, как мы собираемся решать основные философские проблемы. В нем упоминается множество работ, занимающих центральное место в некоторых основных разделах философии, и поэтому было бы неплохо понять эти работы или, что еще лучше, идеи, освещенные в этих работах, прежде чем читать эту книгу.

В отношении другой работы Даммета, используя в качестве примера его классический текст «Фреге: философия языка », я бы предложил то же самое. Этот текст не является введением в идеи Фреге для того, кто никогда не слышал ни одной из них или никогда не слышал обсуждения философии языка. Это тяжелый философский текст, в котором свободно используются логические обозначения (иногда даже модальная логика) и предполагается понимание такой терминологии, как «интенсиональные переходные глаголы», «непрозрачная квантификация», «референциальная непрозрачность» и т. д. Написание также очень тяжелое. , пример со страницы 5:

Здесь нас интересует форма, которуюнеобходимо принять во внимание, что значит для предложения иметь смысл (или: что значит знать смысл предложения) и что значит для слова иметь смысл (или, что это знать значение слова). Для целей такого общего понимания приоритет имеет понятие смысла предложения, ибо его можно объяснить, отсылая к понятию условий истинности, тогда как общее понятие смысла слова можно объяснить только с точки зрения смысла предложения, в котором слово может встречаться. Конечно, это весьма обобщенное представление о вкладе слова в определение смысла предложения, в котором оно встречается, является чисто программным: придать ему какое-либо содержание,

Это часть объяснения Дамметом принципа композиционности Фреге. Как уже говорилось, это взято только с 5-й страницы очень подробной и запутанной 700-страничной книги. Если терминология или концепции кажутся вам незнакомыми, то, вероятно, вам лучше получить твердые знания в области философии языка, прежде чем читать эту работу. В качестве введения в философию языка я настоятельно рекомендую сначала прочитать исторический обзор, затрагивающий некоторые из основных идей, например , статью IEP на эту тему, а затем прочитать « Философию языка » Скотта Сомса . Работа Сомса немного более техническая, чем вводный учебник, но она отлично объясняет всю область, начиная с Фреге.

Книга Майкла Даммета « Логические основы метафизики» должна быть трудной для чтения книгой, поскольку она бросает вызов здравому смыслу многих людей. Может быть трудно понять, в чем заключается его точка зрения, или отнестись к ней серьезно, учитывая здравый смысл. С другой стороны, Даммит — аналитический философ. Его попытки добиться точности не предназначены для того, чтобы запутать, а чтобы внести ясность.

Один из подходов к книге - прочитать введение «Метафизические споры о реализме», а затем последнюю главу «Реализм и теория значения». Во введении реализм будет описан с точки зрения принципа бивалентности, а последняя глава проиллюстрирует различные способы, которыми может реагировать антиреалист. Используя это как основу, можно прочитать (и перечитать) всю книгу.

Сначала рассмотрим введение.

Даммет серьезно относится к метафизическим темам, таким как душа, свобода воли, Бог, этика или будущее. Прежде всего, несмотря на «деструктивную фазу» аналитической философии, которая, возможно, рассматривала такие темы как бессмысленные, он утверждает: (стр. 1)

...если философия не стремится ответить на такие вопросы, она бесполезна.

Он просто наступил на здравый смысл любого, еще очарованного логическим позитивизмом.

Поскольку он аналитический философ, он будет подходить к метафизике через язык и логику. Чтобы лучше понять эти проблемы, он разбивает метафизические темы на классы утверждений и отмечает, что люди, которые принимают определенный класс утверждений за репрезентацию чего-то реального , также проявляют определенное логическое отношение к этим утверждениям: (стр. 9)

Трудно не заметить, что общей чертой реалистических учений является настаивание на принципе двойственности, согласно которому каждое суждение того рода, о котором идет речь, определенно либо истинно, либо ложно.

Он просто наступил на здравый смысл тех, кто принимает только классическую логику.

Теперь давайте посмотрим на последнюю главу.

Человек, принимающий реализм, делает это только в отношении определенного класса утверждений. Если кто-то принимает реализм канторовских трансфинитных чисел, это не значит, что этот человек также принимает реализм утверждений о будущем. Каждый спор ведется по определенному классу метафизических утверждений. (стр. 322)

... все это споры о правильности реалистической интерпретации некоторого класса утверждений, который мы можем назвать «спорным классом».

В то время как реализм разделен между различными классами утверждений, может быть много антиреалистических ответов на реалистическую позицию, поддерживающую двузначность утверждений в конкретном оспариваемом классе. Антиреализм не есть единая позиция против реалиста. В этой главе делается попытка показать, какими разными способами можно быть антиреалистом, хотя обычно антиреалисты интерпретируют спорный класс не реалистично, а в терминах других утверждений, называемых «редуктивным классом» (стр. 322). Их можно интерпретировать как «слабую форму редукционизма» или «полнокровный редукционизм» (стр. 323).

Это противоречит здравому смыслу тех, кто считает оппозиции едиными позициями. Эти споры о метафизике не являются спорами между единой реалистической позицией, противостоящей единой антиреалистической позиции.

Даммет признает в предисловии, что он не выполнил свою задачу: (страница x-xi)

Моя цель состояла в том, чтобы сделать пролегомены к работе, которую я все еще надеялся сделать в философии и считал одной из ее главных задач решение проблем, касающихся реализма в его различных специфических проявлениях. Я еще не добился существенного прогресса в этой задаче и теперь, вероятно, никогда не продвинусь; Я буду доволен, если я убедил достаточно много людей в ее важности и в правильности моей стратегии решения этой проблемы, чтобы другие могли достичь того, на что я когда-то надеялся.

Надеюсь, вышеизложенное обеспечивает контекст, который ищет OP, чтобы начать читать работу Даммета.

Даммет, М. Логическая основа метафизики. (1991) Издательство Гарвардского университета