Как мы можем быть хорошим критиком, сталкиваясь с жесткими убеждениями людей? Меня интересует, как атаковать (логически) их догматические убеждения, чтобы иметь «хорошее» влияние на их умы, потому что, если мы просто атакуем их, возможно, они не будут продолжать слушать наши доводы или не будут думать о них. . Меня также интересуют известные книги (как ссылка) на эту тему.
Может быть, это довольно популярный вопрос в разных областях, но я сталкиваюсь с ним в философии, в разговорах с людьми с низким уровнем знаний (особенно в разговорах о религии и подобных верованиях). В науке, например, я знаю, что должен говорить точные, правдивые вещи по отношению к аудитории, зная, что аудитория логична и профессиональна в своих областях, но я не знаю, как я должен говорить с «нормальными» людьми, и поэтому они всегда стесняйтесь говорить со мной.
В философии споры ведутся о взаимном открытии истины, и дебаты не являются чем-то продуктивным для многих взглядов; однако, как вы указываете, догматизмы часто делают это необходимым. Можно использовать идею диалектической деконструкции аргумента. Чаще всего это встречается в «Государстве » Платона.
Например, в первоначальном обмене мнениями Сократа с Полемархом и Кефалом Сократ рассматривает их идеи о справедливости и приводит конкретные противоречия, которые по существу заставляют их опровергать себя.
Самый полезный способ критиковать идею — представить ситуации, в которых представленная логика явно противоречит разумным действиям.
Конкретный пример в «Республике », о котором я упоминал ранее, состоял из определения справедливости: «Справедливый человек дает то, что он должен » . Это означает, что он должен добром своим друзьям и плохим своим врагам. Сократ говорит
Возьмите этот случай в качестве примера того, что я имею в виду: каждый наверняка скажет, что если человек берет оружие у друга, когда тот в здравом уме, а друг требует его обратно, когда он в бешенстве, то не следует отдавать такое вещи, и человек, отдавший их, был бы не справедлив, и тем более не следовало бы хотеть говорить кому-то в таком состоянии всю правду.
Остальные согласны с ним и, таким образом, теперь не согласны со своими собственными аргументами.
В «Республике » есть еще много примеров . Я настоятельно рекомендую его и считаю, что он поможет решить ваш вопрос.
Я использую простой метод под названием PPCO (плюсы, потенциалы, проблемы и преодоления). Это происходит из академического мира творческих исследований, и оно работает ооочень хорошо, обезоружив кого-то и заставив его почувствовать, что вы на его стороне и пытаетесь помочь. Приятно конечно, если вы на самом деле на их стороне и пытаетесь помочь, а не пытаетесь навязать другим свои убеждения.
Плюсы : Давая обратную связь, всегда начинайте с положительных сторон. Люди больше всего выигрывают, используя свои сильные стороны. Сначала скажите им, что вам нравится в их идеях/мышлении.
Потенциалы : Далее основывайтесь на их идеях/мышлении. Укажите на возможности, которые открывает их мышление, или на потенциал их идей, который они, возможно, еще не видят.
Обеспокоенность : Конечно, важно критиковать, указывать на минусы или проблемы с идеями или мышлением. Позаботьтесь о том, чтобы выбрать самые важные заботы и НЕ ЗАБЫВАЙТЕ...
Преодолевает : Для каждой проблемы или слабости, на которую вы указываете, укажите несколько способов ее преодоления.
Конечным результатом такой обратной связи является улучшение идей. Кроме того, если кто-то получит обратную связь таким образом, он действительно почувствует, что вы пытаетесь помочь.
Надеюсь, это полезно!
Вспомните, философы всегда боролись с этим (как вы думаете, почему они казнили Сократа, в конце концов?)
Я думаю, что хорошей отправной точкой является определение рамок, в которых кто-то хочет с вами не согласиться. Возможно, они действуют на основе синтетических или диалектических рамок, как показывают нам примеры Республики. Здесь все вовлеченные стороны понимают цель дискурса как общее, более полное понимание исходного вопроса (вопросов). В качестве альтернативы, однако, индивидуум или группа могут действовать исходя из догматических рамок, где любая линия рассуждений, не приводящая к желаемым выводам, будет отвергнута. И, конечно же, человек, как и многие другие, может действовать в рамках, лежащих где-то между этими двумя концами спектра. Первая часть эффективного критика — определить это и принять соответствующие решения.
Отличным справочником является книга Джона Филлипса «Оспариваемое знание: руководство по критической теории». Это дешевая книга в мягкой обложке с Amazon, и она действительно предлагает отличный обзор для эффективной критики аргументов с различных точек зрения и подходов.
И, в конце концов, лучшим ответом может стать признание печальной реальности того, что студенты, изучающие философию, могут никогда не быть приняты обществом вокруг них. Любовь и дружба, содержащиеся в простых ментальных состояниях...
Саид