Ссылки/ресурсы по проблемам, связанным с рецензированием по физике?

Методы научного проступка в физике ничем не отличаются от того, что вы видите на чембарке (фотошопинг, создание данных и так далее). Нобелевская премия по химии в этом году досталась физику, как это часто случалось. Методологическое совпадение огромно, в основном тематическая направленность различна, сотрудничество часто как взаиморассеивание ученых между обеими ветвями. Кроме того, физика является настолько широкой областью, что роль рецензирования в разных подобластях имеет разное значение.

Ян Хендрик Шен был исключительным случаем, из которого можно сделать вывод о различиях в выявлении научных проступков и роли рецензирования в физике по сравнению с другими научными областями. В физике не так много случаев, подобных Яну Хендрику Шёну, поскольку у нас есть очень сильная система обзора после публикации в физике / химии, которой не хватает во многих научных областях: промышленность, математическая и экспериментальная взаимозависимость и перекрытие большинства теорий в соседних областях.. Это сильнее, чем система рецензирования на уровне журнала, и это одна из причин, по которой физику называют «точной наукой». Это действительно ключевое отличие от других научных областей и причина, по которой вы не найдете серьезных научных нарушений со стороны физиков в ведущих журналах. Наем лучших исследователей промышленностью и патенты являются сильным стимулом для предотвращения научных недобросовестных действий. И лучшие исследования в физике — это правильные, воспроизводимые и ценные исследования, в таких областях, как психология или философия, у вас действительно есть проблемы с определением и оценкой хороших исследований по четким критериям.Это связано с характером тем. Научная карьера Яна Хендрика Шёнса подошла к концу, он больше никогда не будет заниматься фундаментальными исследованиями или писать статьи. Он, вероятно, знал, что это всего лишь вопрос времени, учитывая важность его результатов, что кто-то в академических кругах или на производстве раскроет его неправомерное поведение, вероятно, одержимый карьерой и слепой.

Дело Шёна вызвало в сообществе физиков открытую дискуссию о том, является ли рецензирование на уровне журнала местом для обнаружения таких случаев, таких распространенных случаев раньше не было (я не могу вспомнить). Из обсуждений, которые у меня были, кажется, что большинство физиков согласились с тем, что в данном случае проблема заключалась не в экспертной оценке на уровне журнала, а в отсутствии рецензий его сотрудников перед отправкой. К сожалению, впоследствии он был единственным, кто был приговорен и потерял докторскую степень в 2013 году. Посмотрите, сколько соавторов у него было по большинству статей. Комитет, назначенный Bell Labs, снял все обвинения с других сотрудников Шёна. В настоящее время они являются профессорами ETH Zürich и Stanford. Они не могли идентифицировать мошеннические данные или им пришлось бы приложить много усилий?

К этому все сводится, сколько усилий вы должны вложить в экспертную оценку и каков статус-кво доверия и недоверия в вашей области? Преобладает ли недоверие? Для некоторых ветвей статус-кво проблематичен. В физике мы можем время от времени допускать такой случай несовершенной рецензирования на уровне журнала из-за гораздо более сильных других присущих механизмов, которых нет в других научных областях. Например, подобласть прайминга в психологии должна была подвергнуться довольно необычным процессам, чтобы восстановить доверие , и так будет и дальше.

Конечно, и другие отрасли разрабатывают технологически важные идеи, прототипы, патенты и финансируются промышленностью, но решающим моментом является то, что результаты, часто публикуемые в журналах по физике, превращаются в продукт в течение десятилетия. Этот временной масштаб важен, поскольку он сильно влияет на качество работы физиков-экспериментаторов, как показал случай Яна Хендрика Шона.В других областях науки, например, в психологии, вам почти никогда не придется бояться такого рода очень серьезной рецензии после публикации (когда экспериментаторы в промышленности и академических кругах попытаются проанализировать и воссоздать ваш эксперимент шаг за шагом, гораздо сильнее, чем любая рецензия редактора). или сотрудники) или открытие-идея-патент-продукт просуществуют несколько десятилетий (например, разработка лекарств в медицине), почти столько же, сколько продлится карьера большинства ученых, и некоторые решат пойти на этот риск. В физике/химии, для широко изучаемых и интересных тем исследований, ваш шанс равен нулю, проступок в долгосрочной перспективе (т.е. 10, максимум 20 лет) - научный камикадзе.

Пожалуйста, не интерпретируйте мои слова как недооценку рецензирования, проводимого на уровне журнала (в неотраслевых областях это самый важный уровень), я ярый сторонник открытого доступа и открытых данных и, по моему мнению, лучшим препятствием для научного неправомерного поведения было бы, если бы поисковые системы, такие как Google Scholar, напрямую связывали комментарии в arxiv с конкретными статьями в результатах поиска. Если группа соавторов решит профессионально сфальсифицировать данные (не то, что школьник на картинке выше), то только другие исследовательские группы, пытающиеся воспроизвести эти результаты, смогут выявить проступок после публикации обзора. В физике это обязательно произойдет. На retractionwatch можно прочитать истории о журналах, которые не склонны публиковать комментарии других авторов, доказывающие низкое качество их рецензирования. В физике комментарии всегда были важной частью публичного обсуждения конкурирующих теоретических моделей и экспериментальных данных. Но в настоящее время издатели больше полагаются на более прибыльную модель, чем десятилетия назад. Таким образом, центральные веб-сайты без цензуры, такие как pubpeer, с моей точки зрения, действительно необходимы, учитывая рост плагиата и неправомерных действий, хотя их важность может сильно различаться от отрасли к отрасли. С физикой, на мой взгляд, все в порядке, на самом деле временная шкала, описанная выше, стала еще короче с появлением Интернета из-за лучшего и более быстрого доступа к программному обеспечению, данным и знаниям. К сожалению в гуманитарных науках явление "копировать, встряхнуть, вставить" наоборот Но в настоящее время издатели больше полагаются на более прибыльную модель, чем десятилетия назад. Таким образом, центральные веб-сайты без цензуры, такие как pubpeer, с моей точки зрения, действительно необходимы, учитывая рост плагиата и неправомерных действий, хотя их важность может сильно различаться от отрасли к отрасли. С физикой, на мой взгляд, все в порядке, на самом деле временная шкала, описанная выше, стала еще короче с появлением Интернета из-за лучшего и более быстрого доступа к программному обеспечению, данным и знаниям. К сожалению в гуманитарных науках явление "копировать, встряхнуть, вставить" наоборот Но в настоящее время издатели больше полагаются на более прибыльную модель, чем десятилетия назад. Таким образом, центральные веб-сайты без цензуры, такие как pubpeer, с моей точки зрения, действительно необходимы, учитывая рост плагиата и неправомерных действий, хотя их важность может сильно различаться от отрасли к отрасли. С физикой, на мой взгляд, все в порядке, на самом деле временная шкала, описанная выше, стала еще короче с появлением Интернета из-за лучшего и более быстрого доступа к программному обеспечению, данным и знаниям. К сожалению в гуманитарных науках явление "копировать, встряхнуть, вставить" наоборот на самом деле временная шкала, описанная выше, стала еще короче с появлением Интернета из-за лучшего и более быстрого доступа к программному обеспечению, данным и знаниям. К сожалению в гуманитарных науках явление "копировать, встряхнуть, вставить" наоборот на самом деле временная шкала, описанная выше, стала еще короче с появлением Интернета из-за лучшего и более быстрого доступа к программному обеспечению, данным и знаниям. К сожалению в гуманитарных науках явление "копировать, встряхнуть, вставить" наоборотвроде поднялся.

Я хотел бы немного не согласиться с ответом Хаузера относительно возможных методов научного проступка в физике.

К сожалению, в более теоретических разделах физики некоторым людям удается притворяться, что какая-то полная и абсолютная чепуха достаточно хорошо представляет новый результат, чтобы обмануть рецензентов и редакторов и, таким образом, обойти систему рецензирования.

Ярким примером этого (к нашей удаче, очень редкого, по крайней мере, AFAIK) явления является дело Богданова , см. также, например, веб-страницу Джона Баэза об этом и статью в Nature о последующем скандале; образец задействованных работ доступен через этот запрос Google Scholar . Братья Богдановы (также известные как Богдановы) получили свои докторские степени, используя статьи, о которых идет речь, одну по физике и одну по математике, а в начале 2000-х опубликовали ряд странных, мягко говоря, статей в ряде журналов . известные журналы по физике, в том числе Classical and Quantum Gravity и Annals of Physics (и, например, статья Annals of Physics все еще там-- не снято до сих пор). Бумаги были не просто неправильными — они оказались полной тарабарщиной.

В свете дела Богданова неудивительно, что иногда рецензирование также не может обнаружить даже действительно крупномасштабный плагиат, как в печально известном случае с более чем 60 работами группы турецких физиков, которые заимствовали более ранние работы. подробности см., например, в статье в Nature и в этом сообщении в блоге Питера Войта.

В отличие от случая с Яном Хендриком Шёном, насколько я знаю, в статьях братьев Богдановых не использовались экспериментальные данные и не предсказывались результаты разумно выполнимых экспериментов, так что их дело в значительной степени представляет собой чистый провал рецензирования на уровне рецензентов и редакторов (и, конечно, отказ их научных руководителей тоже).

ИМХО, дело Богданова показывает, что аргумент Хаузера о переходе к производству и послепубликационном обзоре, похоже, не работает в более теоретических областях физики, особенно когда авторы не делают легко проверяемых экспериментальных предсказаний.