Станет ли капитализм устойчивым, если богатые люди смогут передавать свой разум другим, прежде чем они умрут, и, следовательно, станут бессмертными? [закрыто]

Станет ли капитализм устойчивым --- в отношении защиты окружающей среды --- если богатые люди смогут перенести свой разум в других, прежде чем они умрут и, следовательно, станут бессмертными?

Обоснование: если бы богатые люди были бессмертными, они хотели бы сохранить окружающую среду, чтобы иметь возможность жить вечно (необходимое условие: чистая окружающая среда), вместо того, чтобы жить одним моментом, тратя впустую ресурсы (и не заботясь о том, что их предприятия тратят впустую ресурсов) и загрязняя планету, как сейчас.

Не могли бы вы объяснить свои рассуждения? Почему это спасет окружающую среду?
Добро пожаловать на сайт, МЧ. Этот вопрос кажется политически мотивированным (и политически предвзятым). Хотя в этом есть аспект, связанный с построением мира, я чувствую, что этот вопрос не подходит для сайта как есть.
Спасибо за приветствие :) Я думаю, что этот вопрос по теме. По высшим критериям: - Effects of events or world elements, including technology and magic, on specific aspects of that world's societies, cultures, and environmentиHow to achieve a specified effect in a defined world, including by the use of technology or magic, while maintaning in-universe consistency
Пожалуйста, смотрите ссылку
Хм, я не понимаю, как часто это тема. Как я сказал в своем ответе, я думаю, что предпосылка ошибочна, но мне кажется, что вопрос явно относится к сфере «как гипотетическое изменение X повлияет на культуру и историю», о чем, как я думал, был весь этот сайт.
Вам следует прочитать "Жить вечно" Джека Вэнса. он охватывает именно этот вопрос.

Ответы (1)

Я бы оспорил посылку вопроса. Капитализм более экологически устойчив, чем альтернативный социализм. При капитализме земля принадлежит людям, и поэтому у этих людей есть стимул заботиться о ней и защищать ее для себя и своих детей. При социализме вся земля принадлежит государству, поэтому у людей мало стимулов заботиться о какой-либо земле и защищать ее. Если они выбросят его, они могут просто перейти в другое место. Что на практике лучше содержится: имение богача или «проектное» жилье? Правительство может в любой момент находиться под контролем людей, которые хотят защитить землю, но им будет трудно это сделать, когда людям, фактически живущим на земле, все равно. А на следующих выборах богатые и могущественные могут привести к власти своих людей, которые затем дадут им право разорять государственные земли, брать все, что они могут получить, и двигаться дальше. Кроме того, на практике у корпораций обычно есть долгосрочные планы, которые могут быть рассчитаны на десятилетия, в то время как правительства редко планируют дальше следующих выборов.

Но все это говорит: конечно, если люди, владеющие землей, рассчитывают жить очень долго, будь то благодаря улучшенной медицине, пересадке мозга или чему-то еще, само собой разумеющееся, что они будут смотреть на вещи в более долгосрочной перспективе. . Сегодня у человека, владеющего собственностью, есть стимул заботиться о ней всю свою жизнь, и потому, что он обычно надеется оставить ее своим детям и хочет, чтобы они наслаждались ею. Конечно, некоторые собственники не имеют детей или эгоистичны и не заботятся о своих детях. Для этих людей, если они сами получат выгоду, а не их дети, это может дать им больше стимула думать о долгосрочной перспективе.

Я бы бросил вызов посылке этого ответа. Этот вопрос конкретно о капитализме и о том, сможет ли он стать устойчивым благодаря бессмертным лидерам. Этот вопрос не об альтернативах капитализму. Презумпция этого вопроса такова: капитализм в его нынешнем состоянии нежизнеспособен в отношении защиты окружающей среды.
@MCH Независимо от того, согласны ли вы с предпосылкой ответов Джея, как развивалась предпосылка вашего вопроса о том, что «капитализм неустойчив», когда в то же время вы уже приводите причину, по которой люди заинтересованы в поддержании мира (потому что он им служит)? Я хочу сказать, что вы можете захотеть правильно сформулировать и объяснить предпосылку вашего вопроса, чтобы ответы не ошибались / были лучше направлены на него. Воспринимайте это как небольшой совет для любых будущих вопросов, так как это обычно помогает прояснить ситуацию.
how did your question's premise that 'capitalism is not sustainable' develop when at the same time you already give reason why people are interested in sustaining the world (because it serves them)?Это здравый смысл. В наше время мало людей волнует состояние окружающей среды в будущем (после их смерти). Если бы они были бессмертными, их бы заботило состояние окружающей среды в будущем. Вопрос: если бы только богатые люди были бессмертными, было бы этого достаточно для спасения окружающей среды?
На некоторые вопросы можно ответить рационально, только поставив под сомнение предпосылку. Если бы кто-то спросил: «Почему люди едят яблоки, если они ужасны на вкус и не имеют никакой питательной ценности?», я полагаю, можно было бы попытаться придумать причины, по которым люди будут есть такие продукты, но реальный ответ заключается в том, что предпосылка ошибочна.
"маленькие люди заботятся о состоянии окружающей среды в будущем (после их смерти". Я предполагаю, что вы имеете в виду "люди мало заботятся", а не только люди низкого роста заботятся. Но, (а) Кто сказал? Почти каждый, у кого есть дети, заботится о том, какой будет жизнь их детей. И множество людей, не имеющих собственных детей, заботятся о будущих поколениях в целом. И (б) даже тот, кто заботится только о себе, хочет, чтобы мир был хорошим местом до момента его Если бы природа загрязнения заключалась в том, что оно не создавало никаких проблем в течение многих лет, а затем в тот момент, когда вы умерли...
... мир был разрушен, тогда, я полагаю, у эгоистичного человека может не быть причин для беспокойства. Но на самом деле, если сегодня кто-то сбрасывает токсичные отходы в воду, завтра он будет их пить. Если он не знает, что умрет сегодня, у него все еще есть много причин для беспокойства.
Станет ли капитализм устойчивым, если богатые люди смогут передавать свой разум другим, прежде чем они умрут, и, следовательно, станут бессмертными? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v