Стоит ли покупать Canon 70-300mm f/4-5.6 IS или 70-200 f/4 L USM (без IS) для сафари по дикой природе? [дубликат]

Я новичок в фотографии на Canon T3i, люблю путешествовать и проводить время на свежем воздухе. Этим летом я планирую поездку в Африку, чтобы увидеть дикую природу, и мне бы очень хотелось, чтобы вам помогли выбрать между этими двумя объективами.

Будет ли проблема с автофокусом? Тем более что снимать будем по движущимся животным, по птицам - иногда из машины, особенно в Кении.

Также при слабом освещении не будет ли проблем с 70-200 без IS? Имея в виду, что я не буду устанавливать штатив при каждом снимке, я имею в виду, что я могу двигаться и хочу снимать в одно и то же время.

Также мне нужно использовать линзы, которые я куплю в других мероприятиях на свежем воздухе, путешествиях, карнавалах, ночных мероприятиях. Я очень люблю фотографировать ночью, например, кружащихся дервишей, или заниматься спортом, например, кататься на сэндборде.

Какую камеру вы будете использовать?
@Ahmed: Если вы хотите задать дополнительный вопрос к одному из ответов, опубликуйте его как комментарий, а не как редактирование ответа. Спасибо!
@ Михаил, извините, я не увидел кнопку комментариев. :(
@ChrisFletcher, я использую T3i, но сейчас я изучаю фотографию и готовлюсь к такого рода фотосъемке.

Ответы (5)

(более поздняя редакция моего ответа: для фотографа-новичка большинство предложений, сделанных в этой теме, включая мое, излишни. Для такой поездки что-то вроде T5i (или выберите корпус. Сенсор APS в порядке), 24- 105, а Canon 100-400 станет отличной установкой и закроет практически все ваши потребности, для съемки которых не потребуются объективы за 10 000 долларов. II, поэтому мое предложение о ретроспективе не было хорошим. Если вы более продвинутый фотограф? Может быть. Но для новичка? 100-400 - отличный вариант, и он решит проблемы, о которых он спрашивал, и те, которые мы пытаемся решить для него...)

Вы будете в ситуациях, когда штативы будут нереальными. Как правило, это означает, что вам следует склоняться к объективу IS, а не к более светосильному объективу без IS.

Что-то, что не освещается здесь другими: вы едете в Африку. Вы должны нести все это снаряжение. Для опытного фотографа арендовать 500 мм и перевезти его в Африку вполне реально. для нового человека, который никогда не делал этого раньше? Это может быть проблемой. Помните, что вы не хотите упаковывать его, он должен продолжаться (со всеми вашими другими фотографиями и электроникой вы не хотите, чтобы они исчезли), и это быстро превращается в хлопоты.

Моя мысль: купить объектив 24-105. Это хороший универсальный объектив. 70-200F4 — хороший второй объектив, который хорошо сочетается с ним. Вы можете поставить на него 1,4-кратный телеконвертер, чтобы увеличить его до 320 F5.6, и он будет работать нормально.

Но что я думаю сделать для этой поездки: АРЕНДУЙТЕ 70-200 F2.8L IS II и телеконвертер 2.0X и используйте их вместо 70-200 F4. 70-200 F2.8Li намного больше и тяжелее, чем F4, но он быстрее, а версия IS II отлично справляется с телеобъективом с 2,0-кратным увеличением, поэтому вы получаете дополнительный радиус действия с эквивалентом 400 F5.6, и это действительно острое комбо. (примечание: IS II, а не старая IS. Старая IS недостаточно острая для такого использования).

Более того, вы делаете это, не добавляя большой, тяжелый третий объектив в свою установку, что избавляет вас от лишнего веса и хлопот. Мой рюкзак (7D, T3i, 24-105, 70-200F2.8L IS II, 20.x) живет в рюкзаке со всеми другими вещами, которые вам нужно носить, и весит чуть менее 20 фунтов. Если вы добавите 400 мм или 500 мм прайм, вам понадобится больший рюкзак, который может не соответствовать возможностям ручной клади (или второй человек, который также будет нести оборудование для камеры во втором рюкзаке), и теперь вы весите более 25 фунтов снаряжения. до 30 фунтов.

Так что не думайте только о том, какие объективы, думайте о том, куда идет этот человек и что ему нужно сделать, чтобы туда попасть. Что делает его еще более сложным. вы, конечно, не хотите КУПИТЬ большой, тяжелый 70-200, но это прекрасная возможность взять его напрокат и решить проблему веса/габарита, при этом получив достаточно большой кусок стекла, который достигает 400 мм.

(и тогда, когда я вернусь, я, вероятно, возьму 70-200F4 в качестве своего повседневного объектива... Это здорово, если только вам не нужно увеличить его до 400 мм с помощью телеконвертера...)

Без бленды: EF 400 f/5.6L всего на 2 дюйма длиннее и весит более чем на 1/2 фунта меньше , чем EF 70-200mm f/2.8L IS II. EF 300mm f/2.8L IS II весит почти На 2 фунта больше, чем 70-200, но все же всего на 2 дюйма длиннее и примерно на 2 дюйма толще.
Объектив EF 70-200mm f/4L IS, выпущенный в 2006 году, имеет гораздо более новую конструкцию, чем EF 70-200 f/4L, выпущенный в 1999 году, и имеет гораздо лучшие оптические характеристики.
но 400мм это ТОЛЬКО 400мм. Комбинация, которую я предлагаю, покрывает 70-400 мм. И ему нужна эта гибкость.
Я бы рискнул предположить, что в сафари по дикой природе 99,999% времени зум находится в самом длинном положении. Практически не бывает слишком долго при фотографировании животных в дикой природе. А с удлинителем 2X 70-200 и длиннее, и на фунт тяжелее, чем 400 f/5.6. Размер / вес был основой вашего аргумента в вашем ответе. Если он возьмет EF 70-200mm f/2.8L IS II, я бы порекомендовал ему купить его. Это, безусловно, лучшие деньги, которые я когда-либо тратил на фотооборудование.
поскольку спрашивающий сам признал себя новичком в фотографии, я действительно не могу предложить ему потратить огромные суммы денег на объективы, когда я понятия не имею, какие у него планы помимо поездки или какой фотограф он предпочитает. Которого они могут и не знать. А 70-200F2.8 IS II — серьезно дорогой объектив. Я не могу предложить, чтобы они инвестировали 7-8000 в фотоаппаратуру как новички...
Чем больше я об этом думаю, честно говоря, он, вероятно, должен получить 100-400. T5i, A 24-105 и 100-400 более чем достаточно для такой поездки, и вы можете, но это примерно столько, сколько будет стоить только 70-200F2.8L IS II и телеконвертер 2.0X.
@chuqi, я новичок, но я изучаю фотографию как хобби, один из вопросов, который я должен задать, это если я куплю объектив 70-200 f4 USM для этой поездки, будет ли он полезен впоследствии для других путешествий и так далее? Имейте в виду, что большинство моих путешествий связано с пейзажами, историческими местами и традиционными праздниками, так что вы думаете, что этот объектив поможет в будущем, или я должен получить другой. большое спасибо
если вас в первую очередь интересуют пейзажи, вам следует сфокусироваться на широкоугольном объективе: 24-70 или 24-105 — хорошая отправная точка. 70-200F4 — хороший объектив, чтобы дополнить это. 100-400, также, ЕСЛИ вы интересуетесь фотографией дикой природы или птиц. Если нет, то берите 70-200F4. 70-200 не годится в качестве ЕДИНСТВЕННОГО объектива, особенно для пейзажей. Но отлично вместе с более широким.
@chuqui большое спасибо за все ваши ответы, я провел много исследований на прошлой неделе, и я понял, что вы написали, что я должен получить, основываясь на советах других фотографов и друзей вокруг. но у меня есть вопрос относительно широкоугольного объектива, это есть большая разница между EF 17-40mm L IS USM и упомянутым вами 24-105 и какой из них лучше? также, если я выбираю между покупкой 70-200 f4 L IS и арендой 70-200 f2.8 L, что мне выбрать? надеюсь, я не прошу слишком многого. очень ценю ваш ответ

Кажется, это сводится к тому, что лучше: f/4 без IS или f/5.6 с IS ?

Существует также разница в досягаемости между 200 мм и 300 мм, но они все еще находятся в одном и том же парке (просто обрежьте кадр на 33%, если хотите). Таким образом, в основном вы спрашиваете, может ли IS компенсировать меньшую максимальную апертуру в пределах досягаемости.

Несколько моментов, которые вы, возможно, захотите рассмотреть:

  • IS не помогает при размытии движения, вызванном движением объекта, только угловым движением фотографа. Если животные двигаются, и вы не можете получить 1/500 с или быстрее, IS не поможет. Если вы всегда работаете при ярком солнечном свете, это может не иметь значения.

  • от f/5,6 до f/4 получает один стоп. Это позволит вам перейти от 1/125 с к 1/250 с, если вам нужно при слабом освещении. В отличие от IS, преимущества одинаково помогают в любых условиях: быстрое/медленное движение объекта, яркое/слабое освещение. Однако это всего лишь 1 остановка. IS может похвастаться тем, что может дать вам 2 остановки или даже больше. Я бы сказал, что от 1 до 1,5 реалистично, и помните, что это неэффективно, если ваш объект движется.

  • F/4 будет намного тяжелее. Ты справишься с этим?

В целом, я бы склонялся к f/4, если вы можете себе это позволить и носить с собой.

Там всего около 3 унций. разница между двумя объективами. 22,2 унции для 70-300 f/4-5,6 IS и 25,0 для 70-200 f/4.
@thomasrutter, я думаю, что смогу справиться с объективом f4 в весе, куплю аккумуляторную рукоятку, у меня большая рука, так что да, я могу им управлять.
Ну, разница всего в 3 унции (85 г), которая, вероятно, только укрепит мое решение. Ахмед, обратите также внимание на ответ Майкла Кларка, потому что его ответ также поднимает некоторые хорошие моменты.

Быстрый ответ: если вы не можете использовать штатив, я бы выбрал IS, так как без штатива это будет критично при фокусном расстоянии 300 мм (правда, я также немного предвзят, поскольку у меня есть этот объектив, и он мне нравится).

С другой стороны, если вы думаете, что будете снимать на более коротком конце или будете иметь штатив (или, по крайней мере, монопод) для более длинных снимков, L, безусловно, даст значительно лучшее качество изображения (хотя и это не то, что я бы назвал плохо или даже ниже среднего). Стоит отметить, что двигатель USM 70-300IS также НЕ является ручным. Меня это немного шокировало, но качество стабилизации изображения помешало мне его вернуть.

Вы говорите, что IS лучше, чем дополнительная светосила? Последний позволит удвоить скорость затвора.
IS подходит для 2-4 ступеней на большинстве объективов Canon, если ваш объект не движется слишком быстро. На 300 мм с стабилизацией и любой правильной техникой стабилизации вы можете снимать с рук со скоростью около 1/40 с на FF и 1/60 на кроп-камеру.
@thomasrutter - да, стабилизация очень хорошая. Объектив Canon F4 с IS будет делать снимки с рук даже при слабом освещении, эквивалентные F2.8 без IS, при условии, что объект не движется. Я уже проводил этот тест раньше, сравнивая 24-70 F/2.8L и 24-135 F/4L. Стабилизация на 70-300 примерно эквивалентна. Когда свет не является проблемой (и можно использовать быстрые затворы), эффект только усиливается. Более открытый объектив действительно имеет преимущество только на быстро движущихся целях, и тогда вам придется беспокоиться о мелкой глубине резкости.
«IS хорош для 2-4 ступеней на большинстве объективов Canon», — говорят производители объективов. На самом деле это не дает вам 2-4 ступени, очевидно, потому что апертура объектива не изменяется. Однако, если ваш объект не движется быстро (что исключает спорт/детей/животных), а вы стоите на месте и, по крайней мере, пытаетесь удерживать камеру неподвижно, то это может дать вам стабилизацию примерно на 2 ступени, и это здорово. не пойми меня неправильно. Но только в этом ограниченном наборе ситуаций это не сравнимо с увеличением диафрагмы на 2-4 ступени.
@thomasrutter Полное предложение в моем комментарии гласит: «IS хорош для 2-4 ступеней на большинстве объективов Canon, если ваш объект не движется слишком быстро». А кто говорил про 2 стопа диафрагмы ?
И это дает вам 2-4 ступени - выдержка затвора , которую можно удерживать вручную, а не диафрагма.
Цель моего комментария в том, что я оспаривал это утверждение. Я говорю, что если вы проведете эксперимент, чтобы измерить, сколько стопов на самом деле дал вам эквивалентный IS, он не будет соответствовать цифре производителя «от 2 до 4 стопов», что в основном является маркетингом. Это было давно, поэтому я забыл, где я видел подобные тесты. И еще один незначительный момент, который я добавил в свой комментарий, заключался в том, что преимущество «эквивалента 2 ступеней» для IS буквально не означает, что это то же самое, что и закрытие диафрагмы на 2 ступени — но это, конечно, очевидно и не нужно. упоминание здесь.
@thomasrutter - я действительно проверил это на некоторых объективах IS, и это сработало, хотя это зависит от того, какая выдержка была до этого.

Ожидать, что один объектив преуспеет в съемке движущихся животных с большого расстояния, съемке в условиях низкой освещенности или ночью, а также в качестве универсального объектива для путешествий, — это не просто сложно: это совершенно нереально.

Для такой редкой возможности, как африканское сафари, я бы подумал об аренде объективов, которые могли бы выполнять каждую из этих ролей.

  • Для дикой природы нужно большое фокусное расстояние и IS. Что-то вроде EF 400 мм f/5,6 L USM, или EF 500 мм f/4 L IS II USM, или, может быть, EF 300 мм f/2,8 L IS II в сочетании с удлинителем Canon EF 1,4x III или EF 2x III. Если вы используете экстендер, вам понадобится объектив с широкой апертурой, чтобы ваша камера по-прежнему работала с автофокусом с дополнительной диафрагмой (1,4x) или двумя ступенями (2x) диафрагмы, за которую вам придется заплатить экстендер.

  • Для съемки при слабом освещении и ночных съемках вам понадобится очень большая диафрагма. Рассмотрим объектив с постоянным фокусным расстоянием (один с фиксированным фокусным расстоянием) с апертурой f/2 или шире, например, EF 50mm f/1.4 или для 1,6-кратного кадрирования EF 35mm f/2 IS.

  • В качестве универсального объектива для путешествий я бы рассмотрел EF 24-105 мм f/4L на полнокадровой камере или EF-S 15-85 мм f/3,5-5,6 IS на кроп-камере, если вы используете светосильный объектив (с более широкой диафрагмой). объектив ночью. EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM имеет меньшую дальность действия, но в крайнем случае может удвоиться для ночных снимков.

Очень хорошее замечание по поводу приобретения объектива с фиксированным фокусным расстоянием. Но как насчет основного телеобъектива для чуть большего радиуса действия — например, 135/180 мм при f/2.0 или f/2.4?
Ночью более длинное фокусное расстояние и, как следствие, необходимость более короткой выдержки делают такие объективы, как 135 мм или 180 мм, менее привлекательными на мой вкус. Чем ближе вы должны приближаться ногами, тем больше помогает правило обратных квадратов при отражении света от вашего объекта.
в то время как я обычно согласен с идеей аренды большого объектива, для начинающего фотографа, впервые едущего в Африку, таскание большого стекла может стать кошмаром. Я не уверен, что это правильный подход к тому, кто не знает тонкостей таскания снаряжения.
Объектив EF 400mm f/5.6L весит примерно на 1/2 фунта меньше , чем EF 70-200mm f/2.8L IS II. Он на 2 дюйма длиннее и примерно такого же диаметра.

Вам нужно будет использовать только 70-300 мм для удаленных объектов, и, конечно, он будет работать лучше при ярком освещении, особенно в полдень. При съемке в полдень или при ярком освещении стабильность изображения не будет проблемой, поскольку вы все равно можете использовать выдержку от 1/500 до 1/2000. При слабом освещении использовать будет намного сложнее. Если я могу снимать на близком расстоянии, я использую портретный объектив 35 мм (nikkor 35 f/1.8g). Мне нравится его эффект боке и возможность снимать в условиях низкой освещенности. Без IS на 300 мм при съемке быстро движущегося объекта будет сложно, а в условиях низкой освещенности будет очень сложно; лучше, если у вас есть штатив для этого.

Стоит ли покупать Canon 70-300mm f/4-5.6 IS или 70-200 f/4 L USM (без IS) для сафари по дикой природе? [дубликат]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v