Я имею в виду эту статью https://github.com/FormalTheology/GoedelGod/blob/master/GodProof-ND.pdf , в которой формализован онтологический аргумент.
Если я не ошибаюсь, аргумент должен заключаться в том, что мы можем определить существование как свойство, сказав, что оно является примером основных свойств вещи, а затем взять набор свойств (здесь он берет «положительные свойства»), чтобы включить Это. Как только мы принимаем существование как свойство, все остальное вытекает само собой. Раз мы установили существование как свойство, мы можем просто в иных терминах определить нечто, сущность которого состоит в том, чтобы иметь это свойство, и тогда сама возможность этой вещи подразумевала бы ее необходимое существование.
Я знаю, почему онтологические аргументы исторически терпели неудачу и почему они должны были потерпеть неудачу, но это не показывает мне ошибочность данного аргумента, а это то, что меня интересует. Я бы предпочел не выходить за пределы аргумента, чтобы ищите факт, что должна быть ошибка , но попытайтесь указать на ошибку . Где именно идет не так?
Единственное, что сейчас приходит мне на ум, — это сослаться на эквивалентность, созданную свойством существования, и экземплификацию существенных свойств, созданную аргументом. Если экземплифицируется полная сумма всех существенных свойств, то вещь обладает свойством существования. Если мы используем существование, определенное таким образом, как существенное свойство чего-либо, то мы заключаем полную сумму всех свойств, но мы делаем это изнутри сущности вещи, которая еще не завершена, поэтому ссылка на это не оправдано. Это единственное, о чем я пока мог думать, помимо отказа от понятия сущности.
Что мы ответим на эту бумагу? Есть ли шаткость какой-то аксиомы, которую я упускаю?
Основные атаки на онтологический аргумент Гёделя не обязательно заключаются в атаке на логическую структуру его аргумента, в большей степени это делается путем отклонения аксиом, которые он предлагает. Из статьи Стэнфордской философской энциклопедии об онтологических аргументах:
Дополнительно из Википедии:
Кристофер Смолл представляет статью, в которой излагаются онтологические аргументы Гёделя и некоторые возражения против них. Чтобы выделить некоторые из наиболее известных возражений:
В документе подробно рассматривается сомнительный статус аксиом, как и в статье SEP выше.
Также интересно отметить историю существования как действительный предикат. Многие философы не согласны с тем, что существование вообще может быть предикатом. Из книги «Бессодержательные имена и вымышленные сущности » (примечание 6) Сола Крипке:
В общем, большинство возражений против наивного принятия существования как свойства связано с тем, что это принятие приводит к очень нежелательным или противоречивым выводам. Например, существование предиката второго порядка, которое позже сформулировали Рассел и Фреге, основано на дескриптивистской теории референции, и недостатки этой теории хорошо задокументированы. В конечном счете, все еще очень сомнительно, дал ли кто-нибудь, включая Гёделя, достаточное и приемлемое определение предиката существования. Более того, многие отрицают, что существование тривиально для любого случая (см. упомянутую выше статью Крипке).
Филип Клёкинг
Конифолд