Просматривая Интернет, мне кажется, что знание (то есть способность знать это) неизменно связано с пропозициональной модальной логикой.
Почему это? Не могли бы мы, например, сказать, что знание заключается в том, что мы можем доказать, имея, следовательно, интуитивистский подход к знанию. Или, еще проще, что способность знать просто подразумевается теоремами классического исчисления высказываний?
Если это так, то это означает, что существует несколько подходов к познанию. Но что же тогда есть знание само по себе? Действительно ли философы знают, что такое знание (помимо того, что определяют его через свойства, которыми знание должно обладать)?
Я точно не знаю, где вы наткнулись на мысль о том, что «знание (а именно, способность знать это) неизменно связано с пропозициональной модальной логикой», но есть пара вещей, обе из которых заслуживают краткого обзора. из. Это эпистемологическая логика — логика, управляющая утверждениями о приписывании знания — которая является формой модальной логики, и познаваемость — вопросы о том, когда возможно что -то узнать. Это естественным образом формализуется в пропозициональной модальной логике (возможно, в модальной эпистемической логике).
Мы могли бы спросить: какова подходящая логика для рассуждений о знании? Если я приведу следующий аргумент:
Является ли этот аргумент действительным? Если да, то почему? Каковы принципы, которые управляют приписыванием знаний.
Вот как мы могли бы начать: предположим, что мы начинаем с логики высказываний — логики «и», «или», «если-то», «не» и так далее. Как добавить утверждения о знаниях? Естественно думать, что знание есть знание предложения. Итак, мы добавляем символ «К», так что для любого предложения φ «Kφ» является правильно построенным, интуитивно читаемым как «Известно, что р». (Мы могли бы подписать K буквой, обозначающей, кто знает, что p'.
Каких принципов нам следует ожидать. Вот пара:
(Nec) Если вы можете вывести φ без предположений, то выведите Kφ .
(K) Kφ & K(φ→ψ) → K(ψ)
Первый из них говорит, что если мы доказали , что φ, то φ известно. Это немного спорно, так как кажется, что все логические истины известны. Но, возможно, мы можем отбросить это в сторону и предположить, что имеем дело с каким-то идеализированным совершенно рациональным существом.
Второй говорит, что знание сохраняется при известном следствии. Мне кажется вполне правдоподобным.
В любом случае, если K удовлетворяет этим принципам, это означает, что логика является так называемой нормальной модальной логикой . Так что это один из способов думать, что модальная логика может быть важна для эпистемологии.
Вы можете прочитать больше об этом в Стэнфордской энциклопедии философии здесь
Я не буду много говорить об этом. Но было много дискуссий о познаваемости . Так, например, мы могли бы задаться вопросом, познаваема ли всякая истина в принципе. Хотя это кажется вполне правдоподобным, оказывается, что при некоторых правдоподобных предположениях из этого следует, что всякая истина известна . Это известно как парадокс познаваемости .
Эта тема связана с модальной логикой, поскольку речь идет о возможности знания. И многие авторы по этому вопросу используют модальную логику при его обсуждении.
Вы можете прочитать больше об этом, опять же в SEP, здесь
(Вы упоминаете интуиционистское отношение к знанию. Эта тема очень тесно связана с тем, что люди пытались использовать принцип познаваемости — что всякая истина познаваема — для аргументации в пользу интуиционистской логики. интересно почитать дальше)
Я осознаю, что на самом деле я не ответил на ваш вопрос. Вместо этого я просто попытался дать несколько подробностей о некоторых темах, где проблемы, связанные со знаниями, связаны с проблемами, связанными с модальной логикой.
Но нужно ли его завязывать таким образом? Нет, абсолютно нет. В эпистемологии много дискуссий, не имеющих ничего общего с модальной логикой. Опять же, SEP является хорошим руководством по некоторым широко обсуждаемым вопросам: Эпистемология в SEP . Многие из этих дискуссий явно связаны с вашим последним вопросом: «Действительно ли философы знают, что такое знание?». Ответ: нет, но они над этим работают!
ИМХО эпистемология для логики - это то же, что музыка для акустики. Хотя кажется, что музыка «неизменно связана» с акустикой, точка зрения на распространение слышимых волн совершенно иная: семантическая (из-за отсутствия лучшего слова) в эпистемологии и музыке против механической в логике и акустике.
Кажущаяся самореференция в вопросе «знают ли философы, что такое знание» намекает на возможный ответ: понятие знания настолько фундаментально, что оно должно определяться совокупностью соответствующих аксиом. Хорошим примером является евклидова геометрия: хотя основные понятия, такие как «точка» и «линия», не определены явно, можно рассматривать совокупность евклидовых аксиом как определение того, что такое «точки» и «линии».
У меня не так много времени, поэтому я должен быть краток, и я боюсь, что это будет грубым упрощением, но...
Измерения окружающей среды, полученные с помощью органов чувств, можно считать данными. Когда эти данные анализируются и сплетаются вместе, чтобы соответствовать размеру мгновения, это опыт сознания, в котором данные могут считаться информацией, поскольку это данные, которые непосредственно что-то описывают. Есть сознание, а также самосознание... cogitol ergo sum, я мыслю, следовательно, я существую, относится к я, которое способно осознавать сознание. Это самосознание, о котором мы обычно думаем как о себе, и когда данные становятся информацией через сознание, самосознание представляет собой еще один уровень анализа исходных данных, но на более высоком уровне информации. Мы проводим анализ за анализом информации, и в результате получается новая информация, связанная со старой. Мы выбираем, какую информацию записывать в память, исходя из ее полезности для нас. Следовательно, знание — это просто данные в форме информации, которая имеет для нас какую-то пользу. Проще говоря, глядя на колодезный насос, человек осознает всю информацию, которую о нем сообщают органы чувств — как он выглядит и т. д. Возможно, мы двигаем ручку, и теперь у нас есть больше информации — у этой штуки есть подвижная ручка. Накачивание ручки приводит к тому, что вода вытекает, и теперь мы знаем, что накачивание ручки производит воду, поскольку мы считаем получение воды из колодца полезной вещью. Как я уже сказал, слишком упрощенно, но у меня сейчас нет времени. Надеюсь это поможет человек осознает всю информацию, которую о нем сообщают органы чувств — как он выглядит и т. д. Возможно, мы двигаем ручку, и теперь у нас есть больше информации — у вещи есть подвижная ручка. Накачивание ручки приводит к тому, что вода вытекает, и теперь мы знаем, что накачивание ручки производит воду, поскольку мы считаем получение воды из колодца полезной вещью. Как я уже сказал, слишком упрощенно, но у меня сейчас нет времени. Надеюсь это поможет человек осознает всю информацию, которую о нем сообщают органы чувств — как он выглядит и т. д. Возможно, мы двигаем ручку, и теперь у нас есть больше информации — у вещи есть подвижная ручка. Накачивание ручки приводит к выходу воды, и теперь мы знаем, что накачивание ручки производит воду, поскольку мы считаем получение воды из колодца полезной вещью. Как я уже сказал, слишком упрощенно, но у меня сейчас нет времени. Надеюсь это поможет
Как вы думаете, почему модальная логика необходима для истинного понимания? Математическая основа науки полностью основана на обычной двухзначной логике (истина и ложь). И кто в наши дни может поспорить с очевидным успехом современной науки в продвижении нашего понимания и познания Вселенной?
Мауро АЛЛЕГРАНСА
Унан Ростомян