Существует ли систематический обзор подходов к описанию физического объекта?

Если попытаться описать что-л. очень конкретно, например, как дом, можно было бы попробовать разные подходы:

  • описывая сами физические атрибуты: дом 5 м в ширину, 5 м в глубину и 5 м в высоту. Он разделен на два равных уровня, каждый из которых имеет круглое окно с каждой стороны. Он имеет плоскую крышу с коротким дымоходом посередине.

  • описывая сами физические атрибуты с помощью метафор: дом представляет собой нагнетательный куб размером со слона, в нем есть мышиные норы, закрытые стеклом с каждой стороны, курительная трубка кашляет темной материей.

  • описывая сами физические атрибуты их эмоциональным воздействием на человека: Его стены обнимали меня, я чувствовал любовь, исходящую из дымохода, а ветерок звал ветерок в окна, чтобы мне было удобно, я не хотел покидать его, потому что это было дом - мой дом и семья из кирпичей.

это только три подхода, которые я пробовал случайным образом без какой-либо категориальной системы.

Не могли бы вы предоставить такие системы описания? Может быть, есть теоретическая основа, которая знакомит с множеством различных подходов и дает советы, когда и какой использовать.

Интересный вопрос; почему ты спрашиваешь?
Я никогда в жизни ничего не читал и не писал, пока недавно (несколько дней назад) не поставил перед собой цель доказать, что могу написать историю, которую хотел бы посмотреть (поскольку раньше я никогда не читал). так что мне не хватает очень-очень большого опыта, и я надеюсь в какой-то степени компенсировать это, используя ярлык, читая об идеях, разработанных людьми, которые много читают.
Отличный вопрос! И хороший первоначальный вклад, чтобы продемонстрировать желаемый ответ.
Боюсь, такого исследования не существует, и любая попытка составить исчерпывающий список будет тщетной. См. мой недавний ответ для нескольких примеров. Любой полупорядочный автор приспособит стиль описания к той цели, которой он служит, помимо информирования читателя об объекте — рассказать читателю о том, кто его представляет, задать настроение или придать объекту особые свойства, не написав о них прямо ( скажем, «дорого, классно» или «очень желательно»).

Ответы (2)

Слишком длинно для комментария, поэтому ответ:

Во всех своих недавних вопросах вы спрашиваете об объективных правилах, которые вы можете слепо применять.

Например, вы хотели бы узнать , какая грамматическая структура наиболее удобочитаема , а затем планируете использовать эту структуру, полагая, что ваш окончательный текст будет удобочитаемым текстом. Но язык — это не математика, и удобочитаемость — это не то же самое, что приятное или осмысленное.

Язык имеет ритм и мелодию, а текст сочиняется так, чтобы нравиться слуху ( Sprachgefühl ) читателя. Язык используется для выражения мыслей и эмоций, и лучшая языковая структура зависит от того, какую мысль или эмоцию вы хотите выразить. В одной ситуации будет уместно простое ("читабельное") предложение, в другой - сложное ("трудное") предложение лучше передаст ваш смысл, или лучше "звучит".

Вы изучаете язык, только занимаясь языком. Если, как вы говорите, вы ничего в жизни не читали, значит, вам не хватает интуитивного понимания языка, и вам нужно тренировать «языковую мышцу» — чтением и письмом.

Совершенно верно. Мейрейкей пытается подойти к Искусству Творческого Писания так же , как к Науке или Ремеслу . Не то, чтобы в нем не было ремесленной части, но в отличие от технического/популярного/научного/официального письма, стиль творческого письма должен быть очень адаптивным, следуя за историей. Вы просто не можете выбрать один-единственный стиль и написать целый роман, не меняя его.

Вы также можете иметь антропоморфный подход к описанию.

Это заставляет вещь, которую вы описываете, жить своей собственной жизнью.

Стены вздохнули. Дверь застонала. Труба изрыгала дым. Полы взвизгнули. и т.д.

Большинство писателей не используют только эти устройства. Их лучше использовать в синтезе.
Существует ли систематический обзор подходов к описанию физического объекта?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v