У меня был этот вопрос в течение очень долгого времени. Многие мои работы кажутся довольно «плавающими» и «старомодными», потому что я описываю вещи очень метафорично и сюрреалистично. Например:
Ее глаза были затуманены ненастным небом.
У меня есть эта навязчивая идея описывать глаза, чтобы быть более блестящими, чем что-либо вообразимое. Я думаю, что это описание довольно плохое из-за слова «ненастный», оно просто кажется немного старым и неиспользуемым.
Лошади устало галопировали через реку, едва способные увеличивать скорость в тандеме с (безымянным) пинками.
Woohoo это путь лучшее описание! Итак, я думаю, что это немного метафорично и старомодно, потому что я не просто сказал, что лошади устали, а создал расширенное предложение, чтобы описать, что лошади не могут работать так, как хочет всадник. Я не знаю, то ли это показ не говорящий, то ли явно плохое и метафорическое описание .
Оно выло им на уши, как стая волков, и ручьями хлынуло на их лица и кожу.
Это лучшая цитата, чтобы описать, что я имею в виду. Это предложение относится к ветру. Я не просто говорю, что «ветер был громким и быстрым», вместо этого я использую сравнение и олицетворение. Ветер не может мчаться, и он не воет. Этот стиль описания напоминает некоторые работы более старого стиля.
Короче вопрос такой:
На этот вопрос нет ответа. Это не вопрос «или/или», потому что любой из них может быть уместным или неуместным, в зависимости от ситуации.
Если вы пытаетесь написать сцену действия, вы, вероятно, захотите, чтобы ваши описания были краткими и четкими, чтобы не увязнуть в повествовании. Сравнивать
Через мгновение его пистолет поднялся и сделал три быстрых, точных выстрела, но Вейдер просто поднял руку ладонью наружу, и болты безвредно впитались.
к
Пистолет метнулся в его руку, словно через гиперпространство, почти сам по себе вскочив в огневую стойку, и он трижды выстрелил в возвышающуюся черную Горгулью, как в три траншеи, которыми они вывели из строя Машину Смерти монстра. Но горгулья вытягивала единственный жуткий придаток и поглощала выстрелы с большей легкостью, чем черная дыра, поглощающая свет...*
Один напористый, быстрый, доносит суть; другой сложный, медленный, и требуется целая вечность, чтобы добраться туда, куда он идет. С другой стороны, если вы не торопитесь и создаете более созерцательный настрой, метафора может стать невероятно мощным инструментом.
У нее были серые глаза, каштановые волосы и черная футболка.
против
Ее темно-серые глаза отражали облачность наверху, а ее каштановые волосы плавно сливались с грязной дорогой рядом с нами. Ее голова, казалось, парила над темно-черной футболкой, оторванная от всего остального.
или
Ее глаза, серые, как грозовое небо, блестели и искрились, как ручей рядом с нами, землистые каштановые волосы развевались на ветру, а темнота футболки едва скрывала изгибы ее тела.
Любой из них может работать - это просто зависит от того, что вы пытаетесь сделать.
Лучше быть максимально прямолинейным во всех описаниях. Цель состоит в том, чтобы сформировать образ в сознании читателя, и самый простой язык, который делает это, - это язык, который вы должны выбрать, поскольку, делая больше, читатель рискует застрять в дебрях слов и не получить предполагаемого образа.
Причина, по которой мы иногда используем метафорический язык, заключается в том, что буквальный язык не всегда хорошо вызывает образы в человеческом уме. Например, есть знаменитые плохие строки из Вордсворта:
Не в пяти ярдах от горной тропы,
Этот шип ты на левом шпионе;
А слева, в трех ярдах дальше,
Видишь маленький мутный пруд С
водой, никогда не пересыхающей,
Я измерил его из стороны в сторону:
Три фута в длину и два фута в ширину.
Набор измерений едва ли достигает поэтической цели вызвать образ или эмоцию в разум читателя.
Если мы говорим, что бык был большим, как слон, то это потому, что измерение быка в футах и дюймах не передаст читателю образ действительно большого быка. Однако сравнение его с чем-то внушительно большим, например со слоном, сразу же вызывает в уме образ.
Однако опасность метафорического письма заключается в том, что вы можете опьянеть от звучания слов и в итоге получить фиолетовую прозу. Фиолетовая проза хороша тем, что читатель воспринимает ее как прозу: как красивую последовательность слов, а не как образ.
Думаю, здесь стоит отметить, что «образ» в данном контексте не следует толковать просто как «картинка». Я думаю, что в прозе мы можем создавать образы и других вещей: например, образы эмоций. Это образ в смысле воображаемой вещи, и мы можем вообразить все, что можем испытать. Мы можем испытывать эмоции, поэтому мы можем создать образ эмоции. Это часть того, что дает прозе более широкий динамический диапазон, чем видео.
Лью
Пернатый мяч
Лью
Пернатый мяч
Лью
пользователь16226
Лью
aparente001