В каком мире возможна свобода воли, если вообще возможна?

Есть две разные школы мысли о возможности свободы воли (за исключением третьей школы, которая говорит, что у нас вообще нет свободы воли):

• Либертарианская/метафизическая свобода воли : детерминизм и свобода воли несовместимы , и у нас есть свобода воли. Мир недетерминирован, и агент способен выбирать из множества возможных вариантов будущего, т. е. агент «мог бы поступить иначе».

• Компатибилизм : свобода воли и детерминизм совместимы , но это потому, что свобода воли определяется как способность действовать свободно в соответствии со своими собственными мотивами. Неважно, что был возможен только один исход и агент не мог поступить иначе, агент все равно обладает свободой воли, потому что он действовал в соответствии со своими внутренними мотивами без принуждения.

Тип принятия решений, описанный в ОП, соответствует компатибилистской свободной воле, но не либертарианской. Чтобы ответить на вопрос в конце:

Он будет демонстрировать тип принятия решений, неотличимый от человеческого. Не сводит ли это тип принятия решений, который мы понимаем как «свободную волю», к чему-то количественному, детерминированному, материалистическому?

Компатибилист ответит: «Да», а либертарианец ответит: «Нет, то, что описывается, не является свободной волей».

Проведение границы вокруг «вещи» и утверждение «это вещь, отделенная от остальной вселенной» — это обман. У вас не может быть стола без дерева, у вас не может быть дерева без дерева, у вас не может быть дерева без Солнца и у вас не может быть Солнца без Млечного Пути.

Так и у человека со свободой воли, и у ИИ. Таким образом, утверждение, что у одного из них не было свободы воли, потому что результат какого-то действия был предопределен, за исключением какого-то неожиданного внешнего стимула, не является действительным аргументом в пользу того, что у объекта нет свободы воли. Поскольку вы не можете провести границу ни вокруг какого-то ИИ, ни вокруг человека и заявить, что «это полный объем этого объекта, и это полное разнообразие его возможных результатов».

Кто сказал, что фиксированный результат для некоторого ИИ является единственным фиксированным результатом с точки зрения ИИ?

В нашем -- используя любое разумное определение разума и воли. К сожалению, люди, задающие этот вопрос, если только они не проанализируют себя достаточно внимательно, склонны автоматически принимать определения, ориентированные на производительность, а не на психологическую проницательность.

Почему у ИИ не может быть свободы воли? Вы, кажется, приняли это за принцип без каких-либо рассуждений. А определения, лежащие в основе этого принципа, плохо согласуются с человеческим поведением. Прежде всего: мы считаем это не простой бойней, а настоящим убийством, чтобы убить глупого.

С психодинамической точки зрения вычислительный механизм можно было бы квалифицировать как интеллект только в том случае, если он может вырабатывать собственную программу, независимую от программы, предоставленной ему. Обратите внимание, что это не имеет ничего общего с уровнем производительности. Часто возникает путаница между двумя совершенно разными значениями слова «интеллект», и одно из них, ориентированное на производительность, просто не подходит к этому контексту. В конце концов, мы не считаем детей или людей с низким IQ чем-то меньшим, чем люди, или полностью лишенными ума. Они остаются разумными, сознательными, разумными — просто с ограниченными способностями.

Но мы считаем, что всем инструментам не хватает разума — поскольку инструменты, которые они просто копируют и применяют наши цели и убеждения, у них нет своих собственных. Мы даже называем человека, пытающегося полностью подчиниться какому-либо авторитету, инструментом, подразумевая целенаправленное отрицание своего реального интеллекта. Таким образом, интеллект не определяется в первую очередь логическими способностями и никогда не определялся. Свобода воли — это не логика, а воля .

С практической точки зрения, чтобы пройти этот тест Поворота, интеллект должен быть в состоянии проявить определенный уровень капризности, иначе он не будет казаться человеческим. Таким образом, прохождение теста Тьюринга может потребовать неопределенности, и эта неопределенность должна распространяться на его цели и задачи. В противном случае оно не было бы психологически убедительным в течение длительных периодов времени. Опять же, свобода воли связана не с логикой, а с волей .

Я только что понял, что не ответил на вопрос. Ответ, вытекающий из этих наблюдений, заключается в том, что свобода воли возможна там, где повестка дня так или иначе имеет значение. Это означает, что при определении силы уравновешены или достаточно близки к уравновешенности, допускается несколько исходов.

(Если, когда силы уравновешены, остается только один результат, у вас есть очень странный набор сил, которые исключают возможности нулей и, таким образом, не подчиняются законам математической комбинации — вы живете в мире бесконечно малых величин Коши. , где ноль никогда не бывает на самом деле нулем, а является некоторой тенденцией к некоторому числу, несмотря на отсутствие величины Конечно, абсолютное равновесие встречается редко, но если силы все еще неуравновешены, но очень близки к равновесию, исход все же один. , вы отвергли наблюдения квантовой механики.)

Другими словами, свобода воли возможна в конструкциях, где эволюция действительно ищет пространство решений (т. е. действительно служит цели). но тот, который создает новые направления через неожиданные промежутки времени, предполагает, что новые решения возможны — что сбалансированные, но большие силы приводят не к неопределенной неподвижности или застою, а к множеству возможных результатов.

Во-первых, тесты Тьюринга не объективны. Они лишь показывают, что можно обмануть людей. Сравните с 3D-голограммой. Это может обмануть людей, заставив их думать, что объект действительно существует, хотя это не означает, что он там (или что наш мир — большая голограмма). Свобода воли не связана с тем, программируется ли человеческое взаимодействие или нет. На него почти не влияют тесты Тьюринга. Например, машина, прошедшая тесты Тьюринга, должна симулировать эмоции и т. д. и иметь возможность эффективно анализировать предложения (как в случае чат-ботов). Оно никоим образом не связано со свободой воли. Даже если машина точно имитирует поведение человека, это не означает, что поведение людей детерминировано.

Ваша точка зрения может заключаться в том, что если мы можем смоделировать предположительно неопределенный процесс с помощью определенной модели, вероятно, этот процесс в конце концов является детерминированным. Хорошее рассуждение, единственная проблема в том, что вы не знаете, кто этот человек. Если вы сначала решили смоделировать поведение конкретного человека, а затем модель каждый раз точно предсказывает его поведение , то у вас есть веские доводы против свободы воли. Важно также отметить, что наличие свободы воли не означает, что мы постоянно ею пользуемся. Это потенциал, и он может быть использован или нет.

Итак, проблемы -

1. Возможность обмануть людей, что х есть у, не означает, что х равен у. Например, голограмма
2. Неопределенный процесс может быть подобен детерминированному процессу, если вы берете и сравниваете образцы, не решая перед тем, какой образец брать. Например, если я создам случайные образцы колоды карт, в одном из них будут все 52 карты по порядку.
3. С таким же успехом может случиться так, что человек никогда не делает ничего, что могло бы отличить свободную волю от детерминированного действия.

В нашем мире возможна свобода воли. Это в основном связано с религией/духовностью, но не полностью. И не только потому, что в большинстве случаев это следствие религиозного/духовного мировоззрения (хотя оно и является следствием, но это не единственная причина, по которой люди верят в его существование), но в некоторых случаях верно и обратное.

Если правда, что наша воля по существу детерминистична, то... Предположим, я думаю, что наши рассуждения полностью детерминированы. Следовательно, также верно, что было определено, что я буду думать, что предыдущее и само это утверждение, которое я пишу, было предопределено причинами без интенциональности, цели и разума. Следовательно, у меня есть причины сомневаться в том, что такой процесс представляет мне истину (то, что есть). Но теперь я сомневаюсь в истине, выраженной в моем самом первом заявлении. Если это также определено, то какие причины я должен учитывать, что процесс произвел истину в первый раз и ложь в следующий раз, помимо моего первоначального предположения.

Сам факт того, что люди думают, что они могли бы сделать другой выбор, заставляет их думать, что свобода воли существует. Детерминированный ИИ никогда не может выбирать по-другому в подобных обстоятельствах. Могут ли люди сделать это? Тесты Тьюринга здесь не помогут.

С философской точки зрения, свобода воли является чем-то вроде темы для дебатов, потому что кажется, что она пересекается с целым рядом моральных, юридических и метафизических вопросов.

С одной стороны, мы склонны возлагать на людей меньшую ответственность за свои действия, если они совершаются под принуждением. Один из способов пояснить это — заявить, что человек, находящийся под принуждением, сталкивается с меньшим выбором или вариантами и, следовательно, с меньшей свободой. Если нет свободы воли (или чего-то похожего на свободу воли), то какой смысл в таких интуициях? И наоборот, если нет свободы воли, то какой смысл наказывать людей за действия, которые они совершили? Без свободы воли они, казалось бы, не могли поступить иначе.

Опять же, мы обычно понимаем, что вещи, которые случаются, имеют причину, причину, по которой они произошли так, как они произошли. Если существует такая вещь, как свобода воли, то, по-видимому, требуется, чтобы мы переосмыслили, что такое причинность, или допустили, что существуют причины, которые возникают без каких-либо предшествующих причин.

Что касается вашего примера машины, прошедшей тест Тьюринга, неясно, как это должно подрывать свободу воли. С одной стороны, еще предстоит доказать, что машина можетпройти тест Тьюринга, по крайней мере, на долгосрочной основе (я не уверен, что означают баллы, о которых вы говорите). С другой стороны, даже если бы существовала такая машина, которая адекватно имитировала бы человеческое поведение, неясно, касается ли это вообще свободы воли (это классическая проблема автоматов и зомби). Покажет ли способность использовать человеческий язык, что машина идентична человеку? Кажется возможным допустить, что такая машина могла бы подражать человеческому поведению, ничего при этом не сообщая нам о человеческом разуме или о том, как он работает, то есть даже если такая машина всегда принимает точно такие же решения, как и человек, она не ничего не говорите нам о том, как люди принимают эти решения. Следовательно, это кажется довольно слабым возражением против свободы воли, во-первых,

Есть много веских оснований возражать против свободы воли: кажется, что она отрицает причинность или опирается на объяснение «особой причинности». Возможно, нет необходимости объяснять то, что, по мнению сторонников свободы воли, необходимо объяснять (например, мы можем по-другому объяснить, почему определенное поведение требует определенных наказаний или почему мы считаем определенное поведение достойным похвалы). Кажется, ни одно из них не требует утверждения ИИ как «доказательства» того, что свобода воли невозможна.

«Почему свобода воли является широко обсуждаемой, устоявшейся концепцией? Возникает ли эта концепция из религиозной/духовной доктрины?» – Да, мысль об отсутствии свободы воли исходит из книг религий. Веды, самая древняя из всех книг, говорят – причина и следствие сходны по своей природе. Библия говорит - что посеешь, то и пожнешь. Ньютон говорит, что каждое действие имеет равное и противоположное противодействие. Все они говорят одно и то же – у людей нет свободы воли. Нас ведет судьба. Вот пример, иллюстрирующий суть:

Йог из Индии приехал посетить исследовательский институт в США в начале семидесятых годов. Белая американка пришла к нему в офис, чтобы увидеть его. Когда она вошла в его кабинет, йог сказал ей задать несколько вопросов. Один за другим она задала семь вопросов. Затем йог взял со своего стола бумагу, перевернул ее вверх ногами и отдал ей. В этой бумаге уже были записаны все ее семь вопросов вместе с ответами на них. Для получения более подробной информации ознакомьтесь с главой о силе йоги в бесплатной книге по адресу https://theoryofsouls.wordpress.com/

«Если машина искусственного интеллекта на основе нейронной сети с определенной степенью сложности набирает идеальные 100 баллов при каждом прохождении теста Тьюринга, разве мы уже не опровергли идею свободы воли?» — ИИ никогда не сможет предсказать, что сделают люди, даже если люди похожи на роботов. Приведенный выше пример йога никогда не может быть воспроизведен ИИ. Причина в том, что мы души; и наша наука не признает души.