Таннаим против Амойраима

Может ли Амора спорить с Танной?

Из Талмуда следует, что амора не может спорить с танной, и поэтому она старается во всех аморейских высказываниях вписаться в слова таннаим.

Ответы (2)

Нет. Это общепринятое правило после Талмуда, но оно также просто принимается без обсуждения в Талмуде. Одним из примеров является Гиттен 49b-50a , где Мар Зутра делает заявление о том, что, когда Мишна говорит, что когда земля конфискуется для сбора кесубы, земля отбирается у земли с наименьшей ценностью на акр (Зибури), это относится только к тому, если муж умирает и она взыскивает с наследников. Если, однако, он развелся с ней, и она собирает с его имущества, она получает среднеценную землю (Бейнонис).

Талмуд ходит туда-сюда по различным потенциальным браисо, которые потенциально противоречат этому, и, наконец, Равина завершается бриасой, которая недвусмысленно противоречит, поэтому мнение Мар Зутры отвергается.

Это один из многих примеров, когда обнаруживается, что Танна сказал что-то противоречащее, мнение Аморы становится недействительным.

Раввин Штейнзальц обсуждает это правило - и в скобках приводит причину, по которой таннаимы имели доступ к надежной Месоре, которой не было у амораимов, - и отмечает квази промежуточное исключение, то есть Рава, который был Амора в первом поколении. Можно обнаружить, что он спорит и цитируется в некодифицированных таннаических утверждениях (Бриаса), но гаонимы объясняют, что он даже потенциально не мог спорить с Мишной.

«недействующий» Есть ли какие-либо признаки того, что он сам не продолжал править таким образом, даже если «галаха» была решена против него (например, дело йахид против раввина)?
Некоторые из этих «дискуссий» происходят на протяжении поколений. Случай, когда Амора узнал о Браисе, посчитал его действительным, а затем получил описание того, как он продолжал править, сейчас не приходит на ум, но, возможно, другие знают о таком случае.
Я тоже не могу вспомнить такой случай, но он может указывать на то, что нет правила спора, а есть правило того, как другие должны выбирать, за кем следовать (например, йахид в раббим).
@DoubleAA, вполне возможно, что Амора может не считать, что вам не разрешено спорить с Танной, но в противном случае, если все согласны с правилом (по какой-либо причине), почему они продолжают признавать свое собственное мнение? И я не знаю ни одной Аморы, которая явно утверждает, что им это будет позволено.
"если все согласны с правилом" Да, но есть ли доказательства того, что кто-то с ним согласен? Тот факт, что мы отвергаем эти позиции лехалача и что гемара пытается найти поддержку исключительно аморейских позиций, НЕ является доказательством.
@DoubleAA «гемара пытается найти поддержку единственных аморейских позиций». Это не то, что происходит в Сугии, которую я цитировал. Это говорит о том, что это мнение не может состояться, если ему противоречит Брайза; он не пытается найти источник.
@DoubleAA, еще одним доказательством является утверждение «רב תנא ופליג». Какое значение имел бы статус Рава как Танны, если бы Амора тоже могла спорить.
Релевантность проста: поскольку Рав - «Танна», его мнение может быть принято, Легалаха, без какой-либо другой поддержки. "Это говорит о том, что это мнение не выдерживает" ...Lehalacha. В то время это было совершенно нормально.

Мейри пишет в своем предисловии к Авот, что на самом деле амораимы иногда (редко) спорят о таннаимах:

ונמצא מכל מקום שהמשנה היא סידור רבינו הקדוש והברייתא עיקרה מר"ח ... ועם כל זה נתמעטו הלבבות מרוב הצרות והוצרכו האחרונים לחבר אחריו דרך ביאור והרחבה ולפעמים דרך סתירה ותיקון כשהיו חכמי הדור מסכימים לכך ממה שרואים בו קושיא חזקה

Таким образом, Мишна - это переложение Раббену Ха-Кадош, а Берайта - в основном из Р. Хийи ... Тем не менее острота ума снизилась из-за страданий, и более поздние [поколения] (т.е. амораимы) должны были впоследствии сочинять [произведения ] в качестве разъяснений и уточнений, а иногда в противоречии и в качестве исправлений, когда на это соглашались старейшины авторитетов поколений, на основании сильных вопросов, которые они находили.