Гемара говорит (в Евамос 42b-43a, а также в других местах), что «וכי רבי לא שנאה ר' חייא מנין לו». В контексте Евамоса это означает, что если есть аргумент в Мишне и Штам в Брайсе, мы не следуем Стам Брайсе, поскольку откуда рабби Хийя знал, что Галаха следует этому мнению, если его учитель (Рабби) не 'т.
Кем был Р'Чия?
Если бы он был танной, у него было бы право спорить со своим учителем (как мы видим, как спорят рабби и рабби Шимон Бен Гамлиэль). Почему мы «игнорируем» его Хильчасу К'Плони?
Даже если это была Амора, мы приводим доказательства из более раннего Амораима в поддержку утверждений более раннего Амораима. Чем он в этом хуже Рава, Шмуэля или Рава Йоханана?
Насколько я понял из разговора с Ребеймом, рабби Хийя был учителем Барайсоса. Сам он не был танной. Барайсы, прошедшие академию Р'Чия, считались авторитетными. Однако, если рабби учил чему-то, на что в Мишне не было ссылки или намека, предполагается, что это ошибка. Р'Чия говорит не от своего имени, и поэтому, когда его Барайса кажется испорченной, это хуже, чем даже просто заявление Аморы.
Тосефос в Нидде 62b говорит, что это правило применяется только тогда, когда ясно, что в Мишне нет намека на точку зрения Бараиса. Так что, когда это так, это указывает на то, что Baraisa повреждена.
Ра Хия был учеником Ребби, и, следовательно, даже если его считать Танной (я видел, как его называют обоими), он не может спорить о Ребе, поскольку это фактически будет спорить о Мишне.
Двойной АА
ertert3terte