Транзакционная интерпретация квантовой механики

Транзакционная интерпретация квантовой механики Джона Крамера (TIQM) объявляется разрешающей нечеткий агностицизм Копенгагенской интерпретации, избегая при этом предполагаемых онтологических излишеств Интерпретации многих миров. Тем не менее, он имеет низкий профиль.

Это потому, что никому больше нет дела до онтологии в физике, или в TIQM есть что-то такое, что подрывает веру в него?

в средние века идея целой вселенной, почти полностью лишенной материи, где земля была всего лишь одной крупинкой, вращающейся вокруг другой, вероятно, тоже звучала бы немного онтологическим излишеством. в любом случае хороший вопрос

Ответы (5)

Никто не объяснил мне, как работает алгоритм квантовой факторизации Шора в транзакционной интерпретации, и я полагаю, что это потому, что транзакционная интерпретация не может объяснить этот алгоритм. Если это не так, то, скорее всего, транзакционная интерпретация на самом деле не работает. (Я просмотрел некоторые документы, призванные объяснить транзактную интерпретацию, и обнаружил, что они крайне расплывчаты в отношении деталей этой интерпретации, но если предположить, что эта интерпретация действительно верна, может быть, кто-то другой, обладающий большей решимостью, сможет разобраться в этих деталях. )

В математической логике интерпретацией будет определенная модель уравнений с определенной структурой и свойствами: не все модели теории должны быть изоморфными. Думаю, проблема в том, что люди не формализуют то, что они имеют в виду под своими интерпретациями!
Но если из описания транзакционной интерпретации вы не можете на самом деле предсказать, что произойдет при заданном наборе начальных условий (что, я думаю, так и есть — я считаю, что приведенные описания недостаточно точны), то я не думаю, что даже в математике это назвали бы интерпретацией.
Наверняка нет - даже особенно в математике (или логике).
Так что я думаю, что есть три возможности. (а) Трансакционная интерпретация сформулирована недостаточно хорошо. (b) Трансакционная интерпретация предсказывает нечто иное, чем стандартная квантовая теория. (c) Трансакционная интерпретация предсказывает стандартную квантовую теорию. Если кто-то не может показать, как транзакционная интерпретация объясняет квантовый факторинг, мы можем исключить (с). Если бы (b) было так, то это было бы очень интересно, но я весьма скептически отношусь к этому (отчасти потому, что описание настолько расплывчато). Так что я думаю, что мы остались с (а).
Любош в своем ответе голосует фактически за (б). Я полагаю, что он, должно быть, изучил его достаточно подробно. Мое неосведомленное мнение состоит в том, что совершенно нетривиально формализовать интерпретацию КМ, которая пытается сказать что-то определенное о волновой функции в мире (мирах). В копенгаганской интерпретации вы просто позволяете уравнениям КМ обозначать математические объекты (например, дифференцируемые функции на комплексных многообразиях) и отказываетесь заниматься интерпретацией большинства этих структур в «реальность» (в частности, волновой функции).
Сторонники транзакционной интерпретации (в отличие от Любоша) утверждают, что она дает те же предсказания, что и квантовая механика.
Я цитирую статью из Википедии: ( en.wikipedia.org/wiki/TIQM ) — «Недавно он [Джон Крамер] также утверждал, что TIQM согласуется с экспериментом Афшара, утверждая при этом, что Копенгагенская интерпретация и многомировая интерпретация интерпретации нет». Так что, похоже, основатель по крайней мере утверждает, что TIQM — это не совсем та же теория, что и традиционная QM…
Некоторое время назад я изучал эксперимент Афшара. Я считаю, что это был несколько спорный эксперимент, который «опроверг Копенгаген». Группа TQM увидела возможность выделиться. Так что неясно, можем ли мы в настоящее время утверждать, что они разные (с точки зрения согласованных экспериментов) (может быть, еще один вопрос о стеке?)
Эксперимент Афшар опровергает Копенгаген только для определенных значений «Копенгагена». Это показывает, что наивная интерпретация принципа дополнительности (фотон ведет себя либо как волна, либо как частица, но не как то и другое одновременно) неверна. Принцип дополнительности, несомненно, был одним из основных постулатов квантовой механики Бора, так что в этом смысле копенгагенская интерпретация опровергается. Однако в настоящее время никто не утверждает, что квантовая механика предсказывает что-либо, кроме фактического результата эксперимента Афшар, так что в этом смысле все это интерпретации одной и той же теории.
Если подумать, возможно, кто-то смог бы правильно сформулировать транзакционную интерпретацию, связав ее с фейнмановским описанием квантовой механики суммой по путям. Однако, насколько я знаю, до сих пор этого никто не делал, а транзакционная интерпретация в настоящее время изучается лишь горсткой исследователей (возможно, потому, что ее никто не понимает).
@ Питер Шор, похоже, что-то подобное было сделано. ( springerlink.com/content/u38503wl32k71mw0 ) Л. Чиатти. Я не получил к нему доступ, хотя.
@Roy: Спасибо за ссылку. Я предполагаю, что это может быть единственным хорошо сформулированным описанием транзакционной интерпретации. Интересно, одобряет ли это Крамер.

Это комбинация всего этого и многого другого. Самое главное, что интерпретация TIQM — ерунда, и все положительные слова, которые вы слышите о ней, — это просто неоправданная шумиха, продвигаемая исключительно самим Джоном Крамером.

Онтология — или «реализм», как его технически называют в квантовой механике, — была фальсифицирована в физике в середине 1920-х годов и уже никогда не может быть «нефальсифицирована» снова. Установлено, что объекты не обладают четко определенными свойствами до того, как они будут измерены. Многим людям по-прежнему трудно принять это понимание, однако это не означает, что в нем есть что-то сомнительное.

TIQM объединяет все обычные неправильные представления о «реальной волновой функции» с некоторыми весьма специфическими несоответствиями, такими как ретропричинность — влияние будущего на прошлое — которое получается причудливой интерпретацией теории Фейнмана-Уилера, теории, которая превратила быть неверным само по себе (хотя это помогло Фейнману и другим найти правильные правила квантовой теории поля). Относительно теории Фейнмана-Уилера, ее исторической роли и некоторых проблем см.

теория Уилера-Фейнмана, КЭД без полей, поляризация вакуума

Итак, пара моментов. (1) Почему ретропричинность является проблемой? Разве это не просто интерпретация уравнений, как позитроны интерпретируются как «электроны, путешествующие назад во времени»? (2) Если TIQM — это просто интерпретация уравнений QM, на которую все подписались в любом случае, не является ли критерий просто эвристически полезным инструментом для размышлений? Я не уверен, могут ли интерпретации быть правильными или неправильными , а не просто полезными или вводящими в заблуждение?
Дорогой Найджел, если бы что-то было "просто" невинной интерпретацией, это не могло бы быть (даже) неправильным. Но дело в том, что TIQM делает много конкретных заявлений, которые просто неверны. Так что, возможно, следует сказать, что это не следует называть интерпретацией квантовой механики — это другая (неправильная) теория. Ретропричинность губительна для логической непротиворечивости любого мира, потому что она вводит замкнутые времениподобные кривые — влияния в обоих направлениях времени. Потому что А я подразумевает Б Дж а также Б Дж подразумевает А к куда я ≠ к , получаем противоречие о том, что произошло в А - или куда угодно.

Я наткнулся на очень простой вопрос или критику трансактной интерпретации в статье «Девять формулировок квантовой механики» . Несколько авторов этой статьи AMJ 2002 года являются учителями физики QM.

Они спрашивают, как работают «двухчастичные» транзакционные рукопожатия: существуют ли «два рукопожатия в пространстве-времени» или «одно рукопожатие в пространстве конфигурации»? Без ответа на этот вопрос они не могут «сообщить о том, как ТИ различает бозоны и фермионы».

Очевидно, что это должно быть одно рукопожатие в пространстве конфигурации, иначе вообще ничего не сработает. Это не рассматривается Крамером, но, вероятно, это было неявно понято другими сторонниками. Акцент на релятивистских волновых уравнениях тоже довольно глупый, ему следует использовать пропагаторы прошлого для уравнения Шредингера. Я не уверен, что TI имеет смысл, но если вы используете пропагаторы прошлого в пространстве конфигурации, то можно было бы превратить его в непротиворечивую историю.

У меня есть новый подход к TI, который обсуждается в моей будущей книге для CUP. Он будет доступен осенью 2012 года. Я не думаю, что базовая транзакционная картина имеет какие-либо проблемы с объяснением квантовых явлений, включая многочастичные состояния, но онтология моей версии отличается от онтологии Крамера. Я рассмотрю алгоритм Шора, но не понимаю, почему это может представлять проблему для TI, потому что у TI нет проблем с квантовыми вычислениями, о которых я знаю. Любая квантовая система может быть смоделирована в транзакционной картине. Единственными ситуациями, рассматриваемыми как проблемы, являются случайные эксперименты с поглотителями, такие как Maudlins; эта проблема рассматривается и решается в книге, а предварительный просмотр находится здесь: http://philsci-archive.pitt.edu/8963/

Некоторые последние статьи по TI есть на моем сайте: rekastner.wordpress.com; часть этого материала есть в книге.

Спасибо за ваш интерес.

Привет, добро пожаловать в физику: просто напомню о культуре, в физике люди обычно используют бесплатное программное обеспечение и поэтому предпочитают pdf, а не word.
Я бы проголосовал, но аргумент в связанной статье бесполезен. Причина, по которой люди возражают против ТИ с отсроченным выбором, принципиально отличается от двойной щели с двумя телескопами. В двухтелескопной двойной щели никого не смущает обычный КМ. В идее с двумя поглотителями волна, отраженная от непоглощения волны первым барьером, должна отразиться обратно, чтобы убить половину волновой функции, прежде чем второй барьер встанет на место. Отражение должно быть от первого барьера, а не от второго, и это не включено в TI (но должно быть включено, чтобы сделать его непротиворечивым).
Хорошо, в любом случае проголосовал, потому что это способствует обсуждению, но документ неверен, и его следует переосмыслить.
Я думаю, вы неправильно понимаете аргумент в моей упомянутой статье. В нем сравнивается эксперимент с отсроченным выбором, проанализированный в рамках «стандартного QM», с экспериментами с условными поглотителями, поставленными в качестве задач для TI. Людей, безусловно, смущает отсроченный выбор, если они думают, что это совместимо с своего рода «блочным мировоззрением», которое они хотят навязать TI, чтобы доказать, что она не может справиться с экспериментами с условными поглотителями. Дело в том, что блочная картина мира проблематична для обоих случаев: эксперимента с отсроченным выбором, как в презентации Уилера, и ТИ в эксперименте с условным поглотителем.
@RuthKastner Пожалуйста, [зарегистрируйте свою учетную запись] (physics.stackexchange.com/users/login) и не используйте ответы для комментариев. Для более масштабных обсуждений вы можете использовать чат .

Я подозреваю, что проблема людей с TIQM заключается в том, что в него вплетен поглотитель Уилера-Фейнмана. Расширенные возможности и все остальное слишком много для многих.

Настоящая проблема заключается в том, что квантовая механика загадочна только тогда, когда есть запутанность, а для этого требуется много частиц, а TIQM сформулирован только для одночастичных qm, что является смехотворно бесспорным и беспроблемным сектором. Когда я услышал о TI, я автоматически подумал, что это что-то другое, где будущие измерения передают информацию обратно в прошлое, чтобы отсечь волновую функцию, и вы можете сделать что-то подобное, и именно поэтому TI получила такое распространение. Но Крамерс не делал этого ни в своей статье, ни в последующих материалах.
Транзакционная интерпретация квантовой механики
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v