Трудная проблема дипломатии: зачем вообще делегировать ее дипломатам?

Современные технологии сделали некоторые роли дипломата ненужными, но создали много новых.

Дипломат является знатоком страны, в которую его посылают. В то время как глава правительства не может быть в курсе внутренней деятельности во всем мире, дипломат делает это.

Некоторые из прежних функций дипломата могут выполняться и выполняются из родной страны: теперь члены правительств могут звонить друг другу. Есть вещи, которые можно эффективно делать только внутри страны.

Физическое присутствие — личная встреча — может быть более эффективным, чем телефонный звонок, чтобы донести мысль. Вот почему компании до сих пор платят продавцам за то, чтобы они путешествовали и продавали товары лицом к лицу.

Идет встреча и координация шпионских сетей. Если вы хотите, чтобы кто-то предал свою страну, вам поможет физическая близость. Даже такие простые вещи, как получение ежедневных газет, могут занять несколько дней, если их нужно доставить на родину; дипломат в посольстве может забрать их, обработать на предмет важной информации и доложить в тот же день.

В средние века очень немногие выезжали за пределы своей страны. В настоящее время миллионы экспатриантов могут нуждаться в консульской поддержке. Это нужно делать через посольство.

Дипломаты действуют по инструкциям своего правительства. Они умеют вести переговоры, а не создавать внешнюю политику. Правительство дома устанавливает политические цели, а дипломаты их реализуют.

По важным вопросам может быть совещание глав правительств. Но дипломаты уже проделали большую подготовку параметров переговоров и продолжат обсуждать детали после саммита правительства.

Проще и эффективнее, чтобы ваши дипломаты работали в стране, а не сидели в офисе дома и вели переговоры по телефону.

Хорошо, позвольте мне показать хотя бы домашнее задание и попытаться ответить на вопрос в меру своих возможностей.

Прежде всего предполагается, что дипломаты достаточно хорошо знакомы с собственной политикой и культурой принимающего государства, чтобы они могли оправдать изменение курса внешней политики или посоветовать адаптировать ее к местным условиям. Но тогда, если вы обсуждаете что-то вроде размещения передовых ракетно-ядерных баз (типа кубинского кризиса), это измерение вообще перестает иметь значение, как и любые действительно стратегические сделки.

Тогда у дипломатов есть время и ресурсы, чтобы все очень аккуратно оформить, подготовить и согласовать все тонкости и подделать действительно основательный юридический документ со всеми нюансами. Но это верно только тогда, когда достигнуто ключевое соглашение. Они здесь помощники, а не главные действующие лица, и это второстепенная роль, для которой - да, использование дипломатов вполне оправдано.

Тогда дипломаты считаются глазами и ушами государства, и они постоянно сообщают о событиях и происшествиях, а также в прямом эфире комментируют, почему произошло то или иное, кто принял решение и в чем оно заключалось. Это очень верно, но это не внешняя политика как таковая; это ближе к разведывательной работе.

Затем у глав государств обычно нет времени для проведения всей необходимой внешней политики. Некоторым главам государств не хватает даже надлежащих навыков ведения переговоров. Даже в этом случае действие должно быть делегировано тому, кто может делать эти вещи и находится в достаточно высоком положении, чтобы взять на себя полную ответственность и НЕ проводить спекулятивную дипломатию ad-referendum, которой обычно ограничивается каждый дипломат и посол.

Кроме того, есть хрестоматийный аргумент о том, что дипломат может легко оценить вместе со своим коллегой множество возможных сценариев, некоторые из которых лидер страны не мог бы даже упомянуть, не столкнувшись с фатальными последствиями в СМИ или даже судебным разбирательством. . Я думаю, что окончательный ответ кроется здесь, дело в том, что если вы торгуетесь в интенсивной форме, вы должны предложить определенные уступки, процесс которых неизбежно будет рассматриваться как более лояльный к противоположному государству и их желаниям и потребностям, чем к внутренним. фракции, на которых эти уступки в конечном итоге влияют. Но это лишь умозрительное объяснение. Правда ли это, я не знаю. Скорее всего, есть более элегантное и простое объяснение.