Цитаты в тексте: дата автора или [число]?

Обратите внимание, что речь идет о стиле , а не о грамматике ; как таковой среди различных вариантов нет «правильного» или «неправильного». Лучше всего выбрать один стиль и придерживаться его. И APA и MLA — это всего лишь два из десятков широко используемых стилей цитирования.

При выборе стиля следует также учитывать потребности читателя. APA и MLA определенно распространены во многих академических кругах, а метод цитирования позволяет очень легко ссылаться на другую связанную работу.

Я всегда чувствовал себя более комфортно с APA, в основном потому, что мне приходилось использовать его в школе, но MLA выступает за большую точность. В то время как стиль APA требует включения номера страницы только для прямых цитат, если мне не изменяет память, MLA требует номера страницы даже для перефразированных материалов.

Числовой формат мне всегда кажется более актуальным, когда сами ссылки менее важны. Сравните следующее:

• Вы пишете исследовательское предложение, куда включаете обзор литературы. Очевидно, вы хотите показать, почему ваше исследование важно, поэтому вы ставите свое исследование в контексте других исследований, которые проводились ранее. В таком случае я бы нашел числовой формат очень неудобным. Вы имеете в виду другие исследования, поэтому формат «автор-дата» сразу сообщает читателю, на какое исследование или исследователя вы ссылаетесь. Им не нужно пролистывать ваш отчет до конца и искать номер, чтобы понять, о чьей работе вы говорите. Информация, на которую вы ссылаетесь, относится к конкретному исследованию, а не к чему-то, что может быть, скажем, фактическим.
• Вы пишете статью по истории и освещаете какое-то известное историческое событие, о котором писали многие люди, и точки зрения не обязательно сильно различаются. Тем не менее, вы хотите проверить свою информацию, предоставив источники. В этом случае формат даты автора может отвлекать внимание. Читателю может быть удобнее обратиться к источнику, если он заинтересован в более подробной информации о том маленьком кусочке информации, который вы процитировали.

Опять же, как я уже говорил, это не правила, а вопросы стиля . Стиль часто выбирается намеренно . Итак, мой совет здесь будет заключаться в том, чтобы прояснить свои намерения и, основываясь на этом, решить, какому стилю следовать. (Если, конечно, ваше учреждение не принуждает вас следовать определенному стилю!)

Я видел, например, некоторые книги, изданные без указания в тексте цитируемых материалов, но в конце книги по главам перечисляются упоминаемые факты (в порядке их упоминания) и источник или источники для каждого факта. Это лучший способ чтения без отвлекающих факторов, но он не очень удобен, скажем, для преподавателя или редактора, чтобы оценить вашу работу. Взгляните на следующие два изображения:

• Это исходный текст со страницы 20 книги "Большая необходимость". Обратите внимание, что в тексте вообще нет цитат.

  

• Но это не общеизвестно. Где источники? Издатели решили указать номер страницы, затем факт, а затем источник. Вот раздел заметок на страницах с 18 по 22. Вы можете увидеть факты о мобильных телефонах и бюстгальтерах, выделенные курсивом, и соответствующие источники.

  

Вы также можете взглянуть на Чикагское руководство по стилю , которое предлагает несколько различных способов цитирования. Вы можете просмотреть их «краткое руководство» в Интернете ; на этой странице вы увидите вкладки для формата примечаний и библиографии (номер), а также формат даты автора . Если вы серьезно относитесь к изданию , у вас обязательно должна быть копия этой книги на вашем столе.